Интересно было бы послушать.
Может откроем тему.
Обещаю - ни слова прикола туда. Всё - по серьезу.
Как Вы, не против?
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
04.06.2010 21:21:59
[b]Homo Sapiens,[/b] может на досуге расскажете как у вас частицы разбиваются и на более мелкие разлетаются. В популярной форме, есно расскажите, без проф.заумностей.
Интересно было бы послушать. Может откроем тему. Обещаю - ни слова прикола туда. Всё - по серьезу. Как Вы, не против? |
|
|
04.06.2010 21:09:42
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Есть один тонкий вопрос - в школе не проходят методологии науки. И это не проблема, просто у большинства обывателей мозги дубенеют почти сразу после последнего звонка, и им в принципе невозможно объяснить, что в науке ничего голосованием не решается. Ну не съезд это партий. И сольвеевские конгрессы (о которых вы и не слышали) - это все фигня. Не принимается в науке истина большинством или голосованием. Больше на эту тему я вопросов не потерплю - причину я объяснил в первом предложении. Есть прорехи в образовании и воспитании человека. Эти прорехи не стыдны, не унизительны и не порочны. Они просто есть.[/QUOTE] В принципе я понял. Критерии и механизм реализации (принятия решения) по этим критериям есть, работает он четко, но объяснить его неподготовленному челу сложно. Меня ответ - устраивает. Он ясен и прост. Всё похоже на то как у нас власть функционирует. И меня, как пользователя власти - такая технология вполне устаивает. Значит и за науку переживать нечего. (это я на полном серьезе, без какой либо под...ки).
Изменено:
Костя - 04.06.2010 21:10:32
|
|
|
04.06.2010 20:23:46
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Есть один нюанс - не лживой обскурантистской мрази решать, есть там физика или нет.[/QUOTE] Пусть так. Но приведи тогда уж какие критерии, по которым вы, физики, в своем кругу выявляете среди себе подобных этих самых «перекрасившихся» («обскурантистские мрази»?) У вас так как, общее голосование (демократия), тирания (авторитет одного) или нечто среднее. В последнем случае хотелось бы (чисто из любопытства спрашиваю) узнать КОЛИЧЕСТВО тех, кто принимает решение. А так же, регламент по месту и времени (ну, съезды там физиков проводятся или как? или в переписке?) |
|
|
03.06.2010 22:20:15
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Это - стандартный взгляд[/QUOTE] Для меня - необычный, новый. Я как-то привык считать что С.П.Капица - это есть (одно из) воплощение передний край современной науки. Может и «звезд с неба» особых не ухватил, но как двигатель науки - один из лидеров. [b]Homo Sapiens,[/b] а мне для развития - кто на Ваш взгляд тройку лидеров-Ученых возглавляет нынче? |
|
|
04.06.2010 12:10:26
НА КАКУЮ ИЛЛЮЗИЮ КУПИЛОСЬ БЛОНДИНКА
Начальная ситуация: Два зрячих дачника брата-близнеца 1 и 2 стоят в центре перрона. [IMG]http://s55.radikal.ru/i149/1006/06/62f89cd54a1d.jpg[/IMG] Далее - они начинают расходится в разные стороны, один 1 в сторону к слепому, другой 2 в сторону к зкркалу. Тем самым между ними начинает расти расстояние L. [IMG]http://s49.radikal.ru/i125/1006/1f/3880acb185fe.jpg[/IMG] Рано или поздно оба дошли до конца перрона, один 1 остановился около слепого, другой 2 остановился около зеркала. Между ними существует некое расстояние [х]. [IMG]http://i032.radikal.ru/1006/3e/82fcb887358d.jpg[/IMG] Слепой обращается к вопросом к дачнику-1: «Скажи, что СЕЙЧАС происходит с твоим братом-близнецом? Сколько времени на его часах?» И вот тут начинается самое интересное: [IMG]http://s16.radikal.ru/i191/1006/a1/75fa98190817.jpg[/IMG] Вариант1: Если зрячий дачник-1 это «умный дачник» (Блондинка), то он начинает объяснять примерно так: Пойми, старик, не всё так просто. Мой брат живет сейчас совершенно в другом времени, и мы можем точно знать лишь одно - он сейчас СТАРЕЕ меня в ДВА РАЗА, потому что я ВИЖУ этот «факт». (вижу в зеркале своё отражение-картинку «молодого», которое ровно в два раза «моложе» картинки вижу напрямую своего брата»). А вот сами мы с тобой старик... тут вообще не понятно... получается мы в будущем относительно той картинки которую я ВИЖУ. И не надо тебе парится, слепой. Ты просто верь мне и всё. Вариант2: Если зрячий дачник-1 это «неумный дачник» (Вицин), то он начинает объяснять примерно так: Старик, на БИОЛОГИЧЕСКИХ часах моего брата СЕЙЧАС ровно столько же времени как и на моих часах, мы как были с ним погодки, так и остались. А оптическая иллюзия позволяет нам с тобой, старик, точно высчитать расстояние [х] между мной и моим братом, если, старик, это конечно тебе будет интересно. Как думаете, какой ответ больше соответствует здравому смыслу, тому самому который укладывается в понимание «естествознание»? Верно ли я понимаю, что мы, простые люди (Мужчины), ныне находимся под очарование Блондинки которая уговаривает нас приобрести ей очередную песцовую шубку. И красота Блондинки затмила нам здравомыслие. А? :-) ДОПОЛНЕНО: обращаю внимание - совершенно ни чего не изменится если братья будут не просто «расходится шагом» а будут «разбегаться с околосветовой скоростью». НИКУДА при этом время не убежит. Оно останется одним и тем же для обоих братьев. Парадокса близнецов не существует в принципе. А есть лишь «визуальная иллюзия близнецов» на которую и купилась блондинка. так что улетевшие звездолеты ВСЕГДА будут возвращаться с звездолетчиками-нашими-ровестниками.
Изменено:
Костя - 04.06.2010 12:22:40
|
|
|
04.06.2010 09:52:03
[QUOTE]N T пишет:
В январе 1870 года Уоллес прочитал в одном научном журнале объявление, податель которого предлагал спор на 500 фунтов стерлингов тому, кто возьмётся наглядно доказать шарообразность Земли...[/QUOTE] Чел Уоллес сглупил. Надо было сформулировать «с какого расстояния имеет смысл переходить от плоской модели к шарообразной». С практической точки зрения - всё, что на расстоянии вытянутой руки - тут проще работать в плоской модели, дальше - переходить к шарообразной. Но зачем же утверждать что «на самом деле Земля шар»? Какое отношение «на самом деле» имеет к эмулирующим моделям? Мне так кажется, можно и модель в виде квадратной Земли создать и описать её формулами, и в виде тора Земля будет не хуже смотреться. Наши глаза и кино видят. Но не говорим же мы «то что нам показали в кино - это существует на самом деле». |
|
|