Не только можно, а только ими и можно, больше - ничем не можно.
Но, видимо, три этих предмета Вы напрочь не понимаете.

И вообще, я вижу мы ушли от дела и начали плутать в словесах.
А ведь суть разговора другая предполагалась: я на пальцах хотел разжевать Вам почему ваш фотон, электрон и проч. мелкая хрень ведет себя именно так (вам непривычно) при вкл/выкл наблюдателя.
Надо признать (к моему стыду) об этом опыте с щелями с я и не знал, случайно позавчера увидел в фильме. Но почему так происходит - знаю давно, и не просто знаю, а успешно пользуюсь. ЛЮБАЯ система ведет себя точно так же, достаточно знать принцип.
Вот я и думал, вы - программист, разжую Вам что там почем, дальше Вы и сами поймете, как это облекается в пару строчек кода. Чисто если интересно Вам будет - своими глазками на экране компа посмотреть как этот процесс происходит.
Но вижу, то, что поймет (и многие, кстати, понимают) любой простой программист,  не так просто понять программисту-утяжеленному-научным-багажом-знаний.
Или, конечно, Вы удачно прикидываетесь

Вообще-то три прибора вполне достаточно: линейка, часы и весы.
Достаточно, в смысле, чтобы понять совершенно всю физику устройства мира, в том числе и о самих приборах, т.е причину по которой рождаются метки на шкале линейки, тик-так в часах и почему одна чаша весов перетягивает другую именно на столько, а не больше/меньше.
Измерительные приборы - это вообще тема интересная. Помните: прежде чем смотреть за горизонт пойми как устроены твои глаза (с). В принципе, достаточно понять эти три вещи - линейку, часы и весы, для того чтобы понять что находится за горизонтом, как рождается реальность, и почему сволочь-наблюдатель мешает постановке опыта.

Но вижу с этим у нас не заладилось в разговоре.
Ни с определением для частицы, ни с определением для волны мы не смогли прийти к общему знаменателю.
Наверно всё-таки описывать физику мира уже на языке математики проще когда понимаешь устройство мира. А если ты не понимаешь что к чему, ни в зуб ногой, то хоть в совершенстве владей математическим языком, всё едино кроме кривых закорючек ничего из под пера у тебя не выйдет. Или выйдет бессмысленное типа...
...когда ты совершенно не понимаешь ГДЕ (внутри ЧЕГО), собственно, находится этот самый кусочек объёма.
Проверочный вопрос на понимание простой: а, собственно, С КАКОЙ СТОРОНЫ ты объем-то этот будешь мерить (или рассчитывать), изнутри или снаружи?

Ладно. Будем посмотреть и будем подумать. Может придумаю как-то по другому изложить. Хотя, спрашивается, куда проще то еще, лишь три предмета, линейка, часы, весы. Но, вижу, не все умеют пользоваться этими предметами. Не у всех получается положить на одну чашу весов линейку, на другую чашу положить часы, и посмотреть, что при этом покажут весы, кто кого и насколько перетянет.

Слушайте, я тут за тем, чтобы приятно провести время. А не делать за Вас вашу работу.
Назвались груздем - лезьте в лукошко.
Это Вы мне поясняете свою мысль. А не я Вам. Так чего ж я буду напрягаться придумывая Вам ваши примеры.


А фотон частица? Его можно за единицу принять чтобы начать делить?
А когда он по Вашей версии делится целиком и полностью, то как называются те части, на которые он разделился?

Да ладно Вам губки то надувать.
Я - типичный современный Шариков. Вы - Эйнштейн нашего поколения. Давайте будем это знать и продолжать разговор.
Впрочем, если Вы, уважаемый Эйнштейн, ищите здесь своего Бора, то я уж точно здесь мимо кассы пролетаю,  и могу только пожелать Вам успехов в поиске.

Ладно. Пусть пойдёт раз ножки выросли, я не против. Главное - это чтобы оно знало, куда идет.

Да выкладывайте просто модель, да и дело с концом.
Чего Вы нам рекламой мозги греете!