[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
 ...энергия электронов огромна, она (судя по характеру вспышек) достигается очень быстро. Именно это и ставит под сомнение современные гипотезы ускорения космических частиц.  
[/QUOTE]А мне бы, обывателю, ах как было бы приятно и интересно сию же страницу узнать - вкратце, вкратце! - что за противоречие, какая теоретическая скорость превышена, насколько, и чем в теории та скорость ограничена...
А что я? Я - ничё!) Это ж научно-[B]популярный[/B] журнал... ) Ну, а ежели, возбудивши интерес, автор считает задачу выполненной, то... Коль я сам начну разыскивать эту заинтересовавшую мя инфу - сгину же в пучине! своего невежества...) так ни черта и не разыскав...

Будьте гуманнее, автор! А?)

[QUOTE]Михаил Никифоров цитирует профессора И. Горлинского:
ученым, которые в 2010 году получат диплом кандидатов и докторов наук – ...разовые бонусы размером 20 и 40 тыс руб. соответственно.[/QUOTE]у мя дочка аспирантуру завершает - уж предзащитилась, осталась мелочь)) - так ей соорудить на 100 тыщ банкет почти официально было рекомендовано! Этак 20-30 тыс будет кисловатым "бонусом"...

Ну и вообще, очень вдохновляет спартанская жизнь наших ученых - чую в себе проростки меценатства - ведь, похоже, авторов одной-двух ученых статей в месяц мог бы я лично, сам в пределах указанных сумм "премировать"! А что? Вполне потяну!

И 10 000 для ученых нынче и впрямь существенная сумма?
Это очень грустно, очень очень...
Или они умеют печатать по нескольку статей в месяц? Или за 10 000 будут печататься "слабые" статьи?

Я чего-то не понимаю, или ситуация и впрямь такая аховая?

[QUOTE]Елена Сутоцкая пишет, что Рой Плотник грит:
Общепринятые суждения надо время от времени подвергать проверке[/QUOTE]

Вот, вот!  Давно интригует мя это! Нет ли работ, исследующих феномен возникновения "общепринятых суждений"? Можно даже и не с точки зрения наличия/частоты их проверки и/или результатов таких проверок.

Если есть - дайте ссылочку, пожалуйста!

Че-то неожиданное тут: [QUOTE]Гость пишет:
Всего 22% оценивали свои отношения, как стабильные... и это из тех, кто вступил в брак без воздержания ? [/QUOTE]
В статье грицца, цитирую:[QUOTE]Они на 22% чаще оценивали свои отношения как стабильные[/QUOTE]То есть, понимаете ли, из "простых" свои отношения оценили как стабильные четверо, а из "дотянувших" "интеллигентов" четыре и восемь десятых... Ну, или что-то вроде того...

И насчет количества разводов - тоже неувязочка: опрашивались[QUOTE]2035 [B]состоящих в браке[/B] добровольцев[/QUOTE]Как же тут "количество разводов" главным вопросом объявлять?

Это, кажись Вы, Гость, не поглядев в святцы трезвонить изволили...))

И снова с иллюстрациям непорядок: чего на них?

А я, вот, тут с фотками не разобрался... первая вторая и четвертая - неизвестно что изображают совсем. Только кем сделаны сообщено. Можно ли сообщить, чего там за череп хотя бы? И как он иллюстрирует?

плюс звезда тамошняя, GJ 1214 - тусклая ведь какая-то...

[QUOTE]Кропоткин пишет:
А что же овцы...?  У них ... образ жизни... как у лошадей.[/QUOTE]
Еще вопрос: а социальные пчелы и муравьи не должны ли тогда заметно опередить как минимум лошадей в этом... эволюционным росте мозга? Хотя, может и обогнали - шут знает, какое у них отношение массы тела к массе мозга
[QUOTE]Кропоткин пишет:
Поражаюсь ... - исследуют ... ерунду, выдают на гора ... чушь и получают ... деньги.
[/QUOTE]
Может, это так выглядит в "пересказе"?

Я тут, простите, читал-читал и... не могу молать!)
Вот Вы, уважаемый BETEP IIEPEMEH, пишете, мол:
[QUOTE]
...Мы могли бы предположить, что на самом деле эволюция кадавров с момента их создания развивается строго определенным ...образом, и что просто мы не знаем все параметры... И что лишь по этой причине наблюдаемая нами картина выглядит случайно-вероятностной. Однако же, в опытах ЭПР неравенства Белла достаточно надежно нарушаются, что означает отсутствие подобных скрытых параметров. Как это следует понимать? Это следует понимать так, что в целом квантовое описание является правильным и полным, однако же часть картины (связанную с возникновением и сохранением корреляций) мы еще недостаточно понимаем.
[/QUOTE]
Я это внимательно прочитал. Вдумался.
И очень зауважал как опыты ЭПР так и неравенства Белла. Это с одной стороны...
Но с другой - вопрос возник:
ужасно любопытно узнать, что же опровергает эти самые опыты (достаточно надежно нарушающие неравенства)? Что делает несомненным для всех названную одинаковость кадавров, отчего она уверенно и однозначно констатируется сразу после измерения одного из них, до измерения второго?

Сразу предупрежу - гуманитарий кондовый я и оттого, наверное, жажду чуда: то есть,
если скажете, что это просто статистика, (то исть при оч-оч большом количестве повторений опыта ни одного несоответствия не было обнаружено и только лишь поэтому все готовы до измерения второго кадавра утверждать о нем то, что узнали после измерений первого) - буду разочарован серьезнейшим образом.


Чувствуете ответственность? За мою веру в чудо (или лучше сказать - в науку)?))
Если да - отлично! И я готов видеть ответ на мой вопрос! Вы будете бережны, верю!) )

И надеюсь, что это все-же какой-то поразительный финт ума, и результат взят с кончика пера... ах, как это было бы красиво!)

Выглядит, правда, (пока что, для меня) все так, будто один человек разочек это обнаружил и остальные поверили не проверяя. Значит... финт ума таки?)