По Гумилёву, есть периоды пассионарных всплесков, когда такие изменения наиболее вероятны. Их частота соответствует скорости накопления противоречий в текущем мировосприятии.
№04 апрель 2024
№04 апрель 2024
|
21.12.2009 19:02:13
Из этого эксперимента один простой вопрос: если мимо карусели проедет автомобиль на большой скорости, сможет ли магнит пробить его лобовое стекло? Изначально известно, что магнит, падающий на неподвижное стекло, его не прибивает.
К вопросу о сложении скорости света по обычным правилам... |
|
|
|
|
21.12.2009 18:50:24
Провел эксперимент на карусели.
У меня есть несколько круглых магнитов - продаются в сувенирных киосках, 20 р./шт. Подобрал такую железку, на которой магниты отрываются от небольшого усилия. Это оказалась скрепка. Раскрутился на карусели, сидя в центре. Держу скрепку, магнит на ней "висит". Плавно выдвигаю руку с магнитом дальше от оси карусели. В какой-то момент магнит отрывается и улетает. Делаю несколько раз с разной скоростью раскрутки карусели. Траектория полёта получается согласно двум силам: 1.удаляется от оси карусели. 2. по касательной к кругу вращения. В общем по правилам сложения векторов - ч. и т.д. Статистика: Радиус точек приземления, измеренный от оси карусели - постоянен. Дальность полёта по касательной - тем больше, чем выше скорость вращения карусели. Чем выше скорость вращения карусели - тем при меньшем выдвигании и тем увереннее отрывается магнит. Итого: скорость полёта магнита не зависит от скорости вращения карусели, но линейная дальность полёта -зависит. То же самое наблюдаем в коллайдере: энергия ускоренных частиц растет (выше энергия столкновения), скорость частиц стремится к С. На моей карусели "скорость С" являлась соотношением кориолисовой силы и силы притяжения магнита и скрепки. Делаю вывод, что скорость света C относительно источника равна предельной линейной скорости вращения электрона по орбите вокруг ядра, выше которой происходит "отрыв". Интересно что скажут физики-теоретики: насколько это соответствует экспериментальным данным по изучению электронов? Конечна не абсолютная скорость света, а абсолютное количество знаний, которые можно получить из теоретической физики, сколько денег ни вбухивай: что на карусели кататься, что коллайдеры строить. |
|
|
|
|
21.12.2009 17:21:02
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]Павел Чижов пишет: Луна и Земля движутся с одной скоростью и параллельным курсом отн Солнца.[/QUOTE]Т.н. относительно друг друга тождественно неподвижны . Все станет гораздее понятнее (нагляднее, во всяком случае), если в качестве начала координат выбрать именно ее - ту, в которой производится эксперимент. Принцип относительности Галилея это допускает. Прямая и обратная траектории луча З-Л "сольются в экстазе", а картинка будет понятна даже и ежу.[/QUOTE] Это мне понятно, но мне не понятно, как СТО объясняет видимое пересечение параллельных прямых - в геометрии такое явление не известно. По СТО - наблюдения наблюдателя соответствуют его системе отсчёта. А наблюдатель, находящийся в "солнечных" координатах в этом случае наблюдает якобы неправильную работу уголкового отражателя. Получается, если в момент отражения сигнала Луна кратковременно останавливается относительно наблюдателя (становится частью системы отсчёта наблюдателя), то угол отражения, видимый наблюдателем, изменится? С какой стати? |
|
|
|
|
21.12.2009 16:54:32
1. Опыт Майкельсона-Морли проводится в СОВПАДАЮЩИХ системах отсчета источника и приемника - т.е. распространять его следствия на РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ системы отсчета нет оснований. Он доказывает только отсутствие "эфира", влияющего на результат эксперимента и находящегося в другой системе отсчета.
Школьная задачка: поезд А стоит, поезд Б находится на расстоянии L от него, движется в сторону поезда A и через время T приближается вплотную к поезду A. СТО утверждает, что время T не изменится, даже если поезд A будет двигаться, причем в любую сторону и с любой скоростью, а все возникающие противоречия объясняет "спецэффектами" с изменением длины рельс и изменением скорости часов в поездах. То есть - вносит "коррекцию" в величины T и L, которые позволяют не учитывать скорость поезда A. Забавный математический трюк. 2. Опыт Физо для скорости света в воде показал противоположный результат - скорость света в воде зависит от скорости воды. 3. Про ускорители частиц. Каждая ступень ускорения неподвижна относительно источника частиц. Проводя доступную аналогию - сколько локомотивов ни цепляй к поезду - скорость поезда не превысит максимальной скорости каждого локомотива. Никто не мешает велосипедисту крутить педали со скоростью 20 кмч и ехать по поезду, движущемуся со скоростью 20 кмч - получится 40 кмч (допустим, скорость C равна 20 кмч). Вот если бы в поезде не было пола и колеса велосипеда ехали по рельсам - тогда бы да, велосипедист ехал со скоростью 20 кмч относительно земли - что и пытается постулировать СТО, не рассматривая никакие другие поезда. Но велосипедист, считая километровые столбы, насчитает их вдвое больше машиниста поезда, пока доедет от последнего вагона до первого - т.е. он движется вдвое быстрее машиниста. Грубо говоря, то СТО пол в поезде начинает двигаться по мере того, как растет скорость поезда - что внутренне противоречиво и лишает поезд свойств инерциальной системы - т.е. СТО не может объяснить собственный "фокус", опираясь на собственный "постулат". В качестве "подпорки" предлагается байка про разные часы машиниста и велосипедиста - что ни одним экспериментом не подтверждено. Второй "подпоркой" является изменение линейных размеров в направлении движения - в данном случае "аннигиляция" половины километровых столбов для велосипедиста. С какой стати? Ничем не подтверждено. Одно из двух: либо вместе с полом поезда едут его стены и крыша, либо "крыша" едет у того, кто измеряет скорость поезда. :) [QUOTE]Gavial пишет: [QUOTE]Э-Р-Г пишет: 1. какой(ие) опыт(ы) позволили сформулировать этот постулат.[/QUOTE]Наиболее корректный - Майкельсона-Морли (значительно уточнен и усовершенствован Мак-Кеннеди).[QUOTE]Э-Р-Г пишет: если это был один опыт, то не слишком ли зыбкое это основание чтобы постулировать столь глобальные вещи.[/QUOTE]Основание станет зыбким (более того - рухнет ), когда хотя бы один даст противоположный результат.[QUOTE]Э-Р-Г пишет: ... назовите два-три-четыре...[/QUOTE]Араго, Физо, де Ситтера... Сразу скажу, что в полемику по поводу их корректности вступать не собираюсь – вся "критика" носит качественный характер, и давно раздолбана количественным расчетом. Подтверждение математических следствий постулата - каждый запуск ускорителей эл. частиц. Сколько бы в них ни вбухивали энергии, величина "С" остается недостижимой.[QUOTE]Э-Р-Г пишет: ... если не трудно дайте ссылку на литературу[/QUOTE]Боюсь, Вы меня переоцениваете. Мой "багаж" – стандартный курс физ-теха, специально ТО никогда не интересовался и не являюсь ее фанатом. Участие же в теме принял лишь потому, что апологеты "эфира", как и прочие т.н. "альты", игнорируют самые элементарные научные принципы... столь же упорно игнорируя и все предложения сформулировать свои - альтернативные . Тем не менее, если действительно интересует, для "введения в тему" (школьникам) не знаю лучшего, чем В.Смилга – "Очевидное? Нет – еще неизведанное"; более "сурьёзно", порекомендовал бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Можно и поновее, но например "Современная космология в популярном изложении" М.Сажина на меня лично впечатления не произвела. [QUOTE]Э-Р-Г пишет: Gavial пишет: Л.И. Алиханов: "... лучу света не передается движение его источника" 2.скажите, пожалуйста, какая между ними разница... как говорил мюллер айсману в известном фильме - "ведь это одно и тоже"..., разве нет ?[/QUOTE]Такая же, как между скоростью и видимой траекторией. Если для кого-то это "одно и тоже"... not comments [/QUOTE] |
|
|
|
|
20.12.2009 21:01:59
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
[QUOTE]x502 пишет: Павлу Чижову: схема соответствует классической ньютоновской физике с указанием что свет то же самое движение частиц и скорость складывается по тем же законам. Это верно до тех пор, пока не доказано обратное - т.е. не объяснена причина исключительности света. Так же прошу указать, каким экспериментом подтверждено изменение времени. Пока его нет, можно говорить о ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, но не о ПОСТУЛАТЕ. [/QUOTE] Совершенно верно. Схема классическая, и при скоростях много меньших скорости света- ньютоновская, а вот при субсветовых скоростях, ньютоновская не потянет. И тогда вам придется как то дополнять классическую физику. Как вы ее дополните, не знаю, но думаю что придете к тем же выводам, что Эйнштейн, Лоренц и другие. Ну, а если создадите своё- будем только рады...[/QUOTE] Хочу понять: где нестыковка в классическом решении на световых скоростях? Решил - стыкуется. Просто для V "мячика", подставляем скорость C. |
|
|
|
|
20.12.2009 18:15:32
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]x502 пишет: Скорость света СКЛАДЫВАЕТСЯ со скоростью источника по обычным правилам.[/QUOTE]Не согласуется с результатом эксперимента, с чего и начался весь сыр-бор.[QUOTE]x502 пишет: Вместо тезиса о том, что скорость света в вакууме неизменна для всех инерциальных систем...[/QUOTE]В СТО нет такого тезиса. Есть такой постулат. Не понимаете разницы? Не Вы один.[QUOTE]x502 пишет: ... вводим тезис о том, что ее изменение не может быть обнаружено из инерциальной системы, его выпустившей... А извне её - запросто.[/QUOTE]Предложите схему эксперимента - рассмотрим. Пока что никому не удалось. Если у Вас получится, с меня ящик пива.[/QUOTE] Можно измерить скорость реликтового излучения. Аналитически - если бы ни один фотон не терялся - их количество должно было бы соответствовать рассчитанному согласно эффекта Доплера за единицу времени. Тем самым определяем расстояние между принимаемыми фотонами и частоту их прихода = однозначный вывод об их скорости без всякой мистики с искривлением времени и пространства. Пива не надо. Достаточно того, ты вы мне терпеливо рассказываете то, что знаете сами - это высшая благодарность. |
|
|
|
|
20.12.2009 17:51:17
Павлу Чижову: схема соответствует классической ньютоновской физике с указанием что свет то же самое движение частиц и скорость складывается по тем же законам. Это верно до тех пор, пока не доказано обратное - т.е. не объяснена причина исключительности света. Так же прошу указать, каким экспериментом подтверждено изменение времени. Пока его нет, можно говорить о ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, но не о ПОСТУЛАТЕ.
Gavial: эксперимент с локацией Луны показал только то, что лучи приняты на Земле. Расчетный размер пятна слишком велик и достоверных данных слишком мало, чтобы делать более точные выводы. Если я знаю не все детали, прошу привести недостающие, но достоверные. Новых теорий не предлагаю, поэтому мне доказывать нечего - всё согласуется с классической ньютоновской физикой, достаточно доказанной и подтвержденной. А вот необходимость СТО - под вопросом. Я не услышал об экспериментах, результаты которых позволили бы расширить выводы, полученные в одной системе отсчета, на другую. |
|
|
|
