№01 январь 2026

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 ... 1208 След.
Вопросы физикам
Цитата
M.Reynolds пишет:
Да это вообще нечто непонятное, конечно. Мне первая часть его лекции понравилась, там где он в эвереттовских рамках ещё. Выбирать миры сознанием это откровенная белиберда.
Первая часть статьи мне тоже понравилась, но там не эвереттовские рамки, а обычная классическая квантовая механика.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Это да. Но, это то же самое, что и миры существуют в полном квантовом разнообразии (по эверетту), а не один наш мир.
Миры не существуют в разнообразии, разнообразие миров существует в нашем воображении. уществует один мир и одна реальность, и эта реальность существует в рамках КМ допусков, описываемая функциями плотности вероятности. Существование других миров - плод нашего воображения, очень хотелось бы, чтобы они существовали, но нет, функции вероятности нормируются на 1, только один мир существует.

Цитата
M.Reynolds пишет:
Насчет выбора миров)) это глуповато как-то звучит. Я понимаю так (ну, в рамках этой концепции, я не говорю, что она верна) - например, я делаю выбор - звонить мне этому человеку или не звонить, да? Я сделал выбор. И я не позвонил. Но если бы я сделал другой выбор - позвонил, то вся моя жизнь пошла бы иначе. Причинно-следственная связь всех моих действий была бы иная. Согласно Х.Эверетту - я делаю и тот, и другой выбор.
Вы делаете выбор не из квантовых соображений. Когда решаете звонить Вам или не звонить, думаете, занят ли этот человек, как он к Вам относится, насколько важен вопрос, по которому хотите поговорить, ждет ли он Вашего звонка и нетерпением, и так   далее.  Даже если все это Вы решаете подсознательно, это все равно еще не уровень квантовой механики, квантовая механика находится на очень мелком уровне, и в клеточных процессах в нейронах головного мозга играет очень малую роль.
Вы конечно, можете ради любопытства изучить многомировую концепцию Эверетта, мне тоже любопытно было прочитать )))
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вопросы физикам
M.Renolds,
я прочитала статью Менского, и не разделяю его идеалистических взглядов, они ошибочны. Считаю, что наблюдатель не выбирает один из миров Эверетта своим сознанием. Дело в том, что наблюдатель не является квантовой системой в смешанном состоянии, потому что наблюдатель совершенно точно знает свое собственное состояние, в котором находится. Квантовой системой относительно наблюдателя является прибор и объект наблюдения. Наблюдатель, находясь в определенном известном ему состоянии, ведет себя как классический объект, и является отправной точкой для расшифровки квантового состояния суперпозиции прибора и объекта наблюдения. Однако, смешанное состояние плохо поддается расшифровке. Думаю, что в пространстве функций плотности вероятности она математически невозможна.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вопросы физикам
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
электрон-частица - это результат взаимодействия, природная суть электрона - это волна, так вот картинка говорит не о том что электрон находился в этой точке орбиты, а о том что в этой точке орбиты произошло взаимодействие.
Ежели в конкретной точке орбиты произошло взаимодействие, не иначе, как там находился электрон. С чего все физики взяли, что природная суть электрона это  волна и частица одновременно? Зачем смешивать три не смешиваемых представления, волну, вероятность и частицу, и хвататься за голову от парадоксальности? Я думаю, что этого делать не надо, частица отдельно, вероятность отдельно, а волна отдельно. Электрон это частица, подверженная влиянию большого количества неучтенных факторов, которые невозможно расшифровать из-за явления декогеренции. Этим и объясняется природа вероятностного принципиально непредсказуемого поведения частиц. Волна - третий фактор, это внешний фактор, модулирующий плотность вероятности обнаружить частицу. Волны, очевидно, носят повсеместный, универсальный и всеобъемлющий характер,  возможно они связаны с глобальным продвижением Вселенной во времени и пространстве, с той самой непонятной темной энергией, которая движет лист пространства  во времени, и не просто так частота волн плотности вероятности пропорциональна массе, где-то там есть связь с гравитацией.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вопросы физикам
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
В том-то и дело что он везде, плотность вероятности это и есть фронт волны. Видели картинку?
Видела. Первая фотография электронного облака в атоме.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
О чем она говорит? Миллионы событий с "выбиванием" и детектированием электрона из атома водорода, в каждой точке произошло взаимодействие, это объединение детерминированных событий в общую картину, как её понимать? Электрон действительно был в этих точках?
Почему нет? Да, в каждом случае из миллиона электрон действительно был в данной точке. Кажется, эта картинка была получена не для одного атома, а серией измерений для разных атомов.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вопросы физикам
Цитата
Алексей Бочаров пишет:
Я Вам предлагал вариант,но Вы не доверяете,и у Вас нет времени.
Может я что-то пропустила, какой вариант?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
Ага, скажите ВЕТРУ ПЕРЕМЕН о нерелятивистском эффекте и то, что он относителен.  :?/
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Другое дело психика , адаптивное поведение - здесь только всё начинает исследоваться.
Психика связана с эмоциями, эмоции моделировать сложнее, в этом участвуют не только электрические импульсы в нейронах, но и биохимические вещества, вырабатываемые мозгом и внутренними органами. Наверное в их действии и заключается источник эмоциональных ощущений.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Конечно можно. Уже сейчас создали и испытали на крысах искусственный гиппокамп.
Ничего себе. Наука не стоит на месте. )))
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Уже сегодня можно вживить в голову электроды , придумать азбуку для общения и разговаривайте сколько хотите используя мегастабильные нейроны мозга( постоянная дислокация передающих нейронов - эффекторов подконтрольного участка мозга)
Это сложно, опасно, и вряд ли кто-то на такое решится.
Цитата
Макрофаг пишет:
Что же касается телепатического аппарата, который передаёт и принимает смысл( смысл - личное осознание ценности и значимости чего либо применительно к личности) то это само собой никогда не будет возможно. Так же как и перекачивать свои субъективные мысли, сознание в комп. Это останется навечно фантастикой.
Да, перекачивание сознания в комп. невозможно, но копию с памяти, наверное, в будущем сделать будет можно.
Возможно ли обратное, запись содержимого памяти с компьютера в другой мозг?  Наверное, нет, должны образоваться новые нейроны и связи между ними.

Клетки тела человека постоянно обновляются, старые умирают, заменяются новыми. Возможно ли путем постепенной замены элементов, нейронов мозга микро/нано электронными устройствами превратить живой мозг в компьютерное устройство?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Да, действительно ничего не произошло, облако G2 прошло мимо.
http://arxiv.org/abs/1407.4354
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 ... 1208 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее