Да ну нет, что такое 5 процентов? 5% понимание можно достигнуть и не читая.

Большое видится на расстоянии, но внутри бывает по-разному, зависит от того, где находишься.
Несмотря на "много работы", мне скучно в последние годы.

А эти темы меня давно увлекали.

Согласна. Нужны обе модели.
С геометрией связана физическая интерпретация гравитации в ОТО, а уменьшительная модель обходит стороной геометрическую интерпретацию гравитации, но больше подходит для объяснения наблюдаемых фактов в космологии.
   
Есть один туманный вопрос, с чем ассоциировать время. Пусть мы не вводим дополнительного пространственного измерения (5-го), а рассматриваем вместо него время. Пусть вектор времени ортогонален пространству в любой точке, и время течет с постоянной скоростью,  а пространство преобразуется изоморфно в направлении вектора времени.  
Интуитивно кажется, что уравнения Эйнштейна описывают не все возможные преобразования пространственной поверхности.
Скорость течения времени может меняться, но всегда ли в ОТО вектор времени ортогонален пространству?

Да, это всего лишь две модели, почти эквивалентные, чтобы выбрать, нужно понять, какая из них лучше подходит.


Если по-простому, то компенсация энергии происходит за счет эффектов гравитации при сокращении размеров.
Но вопрос серьезный и требует проработки. Ещё есть вопрос из серии "Может ли работающая женщина, не профессионал, серьезно заниматься наукой?" После 8 часового программирования, дома вечером с усталыми от компьютера глазами и временами с головной болью.

Я поняла почему ВЕТЕР ПЕРЕМЕН сказал "Нет. С геометрией это вообще никак не связано."
Про Алису -  это упрощенное рассуждение на сложную тему об отображении.

Я не сразу поняла фразу,  с геометрией не связано, стала рассуждать об отображении, и дальше,
но "дальше" получалось подозрительно не так, пост корректировала раза три, потом поняла, что хотел этой фразой сказать ВЕТЕР ПЕРЕМЕН,
убрала всю середину, потому что было неверно.

Чему будет эквивалентно такое представление?
Предполагаю, расширяющейся плоской вселенной, не сферической.  
Тогда тензор Риччи будет меняться, скалярная кривизна тоже, но метрический тензор меняться не будет.
Всегда ли в теории достаточно единичного метрического тензора?