[b]Костя, [/b]
Я с самого начала (обсуждения) сомневался, что здесь удастся убедить вас (или кого-то) в ТО. Может Ветер знает, кого удалось убедить в ТО на подобном форуме.
Физики - хорошие ребята, но ни фига не учитывают, как человек думает. У вас есть сознательная предустановка, вы считаете, что должна существовать "правильная" модель или теория, которая однозначно ответит на вопрос одновременно или нет откроются двери вагона. Ветер приводит вам объяснения из логического аппарата СТО (во, какое выражение загнул. Читайте просто: "объяснения"). Но вам они, как с гуся вода, поскольку перед этими объяснениями стоит ваша предустановка. Пока вы не убъёте в себе эту предустановку, ничего не получится.
И я сомневаюсь в вашей искренности. Просто потому, что вы не отвечаете на доводы, а только игнорируете их. Я вам говорил о неопределённости "На самом деле". Вы этого не заметили, но повторяете всё то же: пусть наука ответит, как оно на самом деле.
Я еще приведу примеры. Надеюсь, вы их заметите.
1- Помню, в детстве прочитал книжку Перельмана "Занимательная алгебра". Там была такая задача. Чел бросил камень вертикально вверх с известной начальной скоростью. Спрашивается, через какое время камень достигнет высоты 10 м? Уравнение движения известно и получить ответ нетрудно (но сейчас мне влом, да и не важно). Уравнение квадратное, значит два корня и, соответственно, два решения. Скажем, получилось 2 сек и 6 сек.
Вот так фигня. Возникает вопрос в духе вашего: К чему эти научные уравнения и математические модели, если они не могут определенно ответить, когда-же камень долетит до 10 м высоты?
2- Предположим, что у вас есть хороший автомобиль (что неважно). И есть куча хороших приборов - спидометры, масс-спектрометры, кувалдометры и, даже, секундомер. Требуется всего-ничего - проехаться на нём и однозначно определить его скорость. Неважна точность, пусть +- 10 км/час, лишь бы ответ на вопрос в духе вашего: какова была его скорость "на самом деле?"
Какую бы скорость вы не измерили, какое-бы число не назвали, я всегда могу определенно сказать, что это не есть его "истинная" скорость. Поскольку вы не учли скорость вращения Земли или скорость движения Земли вокруг Солнца, движение в Галактике........

Наука ведь не только однозначно отвечает "да/нет" на конкретно поставленный вопрос. Объяснительные теории, также указывают, что некоторые вопросы не имеют смысла.
Например, на вопрос: "Одновременны ли события А и Б в разных точках?", теория говорит, что вопрос не имеет смысла, поскольку нет такого явления, как одновременность событий в разных точках.
Аналогично и более очевидно, что на вопрос "Какова удельная плотность теплорода?", нет осмысленного ответа, поскольку нет самого теплорода.

Относительно вашего вопроса, мне непонятна сама суть этого вопроса. В чём смысл понятия "относительность определения формы"?
Мне кажется, что космонавт смотрит на Землю, как и я на Луну - видит блюдце или пятак.