Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 ... 322 След.
ВРЕМЯ. Время подвести промежуточный итог., Не «Гений», но только «…..» (кавычки).
[QUOTE]Uridoz пишет:
В природе никакого времени, ни в каком виде, как объективной реальности, нет.[/QUOTE]Не-е, не конструктивная позиция.
Вы говорите, время это форма восприятия. Тогда следует говорить: "В природе нет такой формы восприятия, которую обычно называют временем". Такую точку зрения (время есть априорная форма познания. Кант) человечество уже проехало. Есть и другие представления о времени, а вы заранее: "нет никакого, ни в каком виде!"
Есть представление, что время, это порядок причинно-следственных отношений. Станете ли вы утверждать, что нет никаких причинно-следственных отношений?
ВРЕМЯ. Время подвести промежуточный итог., Не «Гений», но только «…..» (кавычки).
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Получается какой-то хаос.[/QUOTE]Да. Наверное.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Наверно -- француженка?[/QUOTE]А чего это страя мымра - француженка?
ВРЕМЯ. Время подвести промежуточный итог., Не «Гений», но только «…..» (кавычки).
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
оно меняется.[/QUOTE]А что значит "меняется"? Было одно, а стало другое?
Бесконтактный рукопашный бой: бред сумашедшего, или другие приключения Шурика?, Как это можно объяснить с помощью разума?
"Бесконтактный" - обычное название для спортивного вида единоборств. Означает не нанесение реальных ударов, а их имитацию. Другой вариант - применение смягчающих перчаток, шлемов и т.д.
вопрос о токе
[QUOTE]Zapasnoy пишет:
то ток от их электродов пойдёт в свой аппарат или в оба по наименьшему пути сопротивления?[/QUOTE]"В свой аппарат", это и есть "по наименьшему пути". Если аппараты питаются независимо друг от друга.
[ Закрыто] Что такое наука?
Цитата
PINGVIN пишет:
А на экране обычного электронно-лучевого телевизора или монитора - разве не электроны вырисовывают изображение? И оно вполне четкое.
Речь не про тот е, который сканирует объект - атом, а тот е, который входит в состав сканируемого атома.
Когда сканирующий е хлопнется о детектор, его положение зафиксировано, а вот положение того е, который в исследуемом атоме?
Я представляю так, что есть источник электронов, наверное, предпочтительней точечный, т.е. игла. На расстоянии от иглы - детектор. Чем больше отношение площади детектора к площади эмиссии электронов, тем сильнее увеличение изображения. Между источником электронов - иглой и детектором распологается сканируемый объект. Чем ближе объект к игле, тем более будет увеличено изображение. Возможно, исследуемые атомы напыляются прямо на поверхность иглы. Причём исследуемый слой должен быть очень тонким - толщиной в один атом. В итоге, поток е эмитирует с поверхности иглы, проходит сквозь материал, но не сквозь атомы и попадает на детектор. Получаем что-то вроде снимка атома. Из-за дифракции его края кажутся размытыми.
Цитата
Хворостенко пишет:
Априорно (до опыта) электрон с разными вероятностями может оказаться в разных местах. Апостериорно (после опыта) он будет обнаружен в вполне конкретном месте.
ОК, бесспорно. Что будет с атомом, если мы установим конкретное место электрона? Атом останется тем-же атомом?
Или будет вроде того: Фотограф пристаёт к туристу: "Фото на память?". Турист отвечает: "Пожалуй, можно".
Фотограф хватает туриста и хрясь мордой об асфальт. Потом переводит взгляд с асфальта на туриста и говорит: "А что? Даже немного похоже"
В споре не рождается истина, но убивается время.
[ Закрыто] Что такое наука?
Кажется в 90-м году П. Глоба предсказал, что в 2000-м году Горбачёв ещё будет президентом СССР.
Это вполне фальсифицируемое утверждение.
В споре не рождается истина, но убивается время.
[ Закрыто] Что такое наука?
Цитата
Владимир Герцик пишет:
Хоть бы "принцип фальсифицируемости" Карла Поппера вспомнить, этот тест не проходят ни магия ни астрология.
Очень даже хорошо проходят. Критерий Поппера скорее демаркирует науку от философии. Поппер допускал, что философские утверждения вполне могут быть нефальсифицируемыми.

Снимки атома.
Самый маленький атом - гелия.
Размер атома, его радиус = 32 пм (один пикометр, это один микро-микро-метр, т.е. 10 в минус 12 степени).
Определить размер электрона пока невозможно.
Размер протона примерно = 2,5 фм (один фемтометр в 1000 раз меньше пикометра).
(Сведения из Вики)

Если принять размер ядра = 5 фм, а размер всего атома = 32 000 фм, то их отношение  = 6400.
Теперь про изображение атома. Если ядро гелия изобразить кружочком диаметром с 1 мм, то электрон будет выглядеть, как исчезающе маленькая точка на расстоянии 6,4 метров от кружочка-ядра.
Вот при этих условиях какой смысл имеет выражение "фотография атома"? Если напечатать эту фотку на листе бумаги 13 х 13 м поместив ядро в центре, а электроны с краю, то там никто ничего не увидит. Тогда и Чёрный Квадрат Малевича можно назвать фоткой атома.
Ещё хуже то, что электрон не имеет какого-то определённого места в момент фотографии. Мы можем только сказать, что в любом месте на нашей фотке 13х13 м неуловимо маленький электрон находится с какой-то вероятностью. После этого про слово "фотография" вообще лучше забыть.

К BETEP IIEPEMEH
А почему "снимок" атома так выглядит - тёмное пятно с размытыми краями?
В споре не рождается истина, но убивается время.
[ Закрыто] Что такое наука?
Цитата
ecoil пишет:
Кто же Вам мешает увидеть? Весь Интернет забит информацией об этом открытии.
А вы можете привести ссылку на японский источник?
и где сама фотка?
А вообще, "фотки атома водорода" я видел в интернете ещё 7 лет назад.
К тому-же, всем ли ясен сам смысл выражения "фотография атома"? Во всяком случае, "изображение атома" создаёт некий аппаратно-программный комплекс, по сравнению с которым Photoshop игрушка.
В споре не рождается истина, но убивается время.
[ Закрыто] Что такое наука?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
в целом ситуация все же проще. Зачастую достаточно быть внимательным и критичным к восприятию информации, чтобы распознать лженаучные заявления.
ОК. Я так и думаю. Только посмотрим, что за этим скрывается.
- 1. Пойти на нужный сайт и попытаться найти обсуждаемую статью.
- 2. Зайти (или заглянуть в необходимые справочники), например, в русскую вики и убедиться, что изложение в статье противоречит изложенным в вики сведениям. Если непонятно, что там написано, то освежить свои сведения с помощью учебников и работ более современных авторов (а также их оппонентов).
- Наконец, надо заранее знать, на какой сайт идти и какие учебники, статьи смотреть.
В целом думаю, что всё это просто для специалиста, но сложнее для чайника.

Действительно, ещё проще с т.з. Tchaynick'а - "надо быть образованным человеком." Т.е. и с моей точки зрения - также. Только действительность не черно-белая (либо есть образование, либо нет), а сложнее. Образование бывает разным и 4 класса ЦПШ вряд-ли помогут.

Вы привели ясный пример с http://newsru.com/world/22oct2010/teor.html, но для вас также просто оценить научность или лженаучность заявлений о социальной жизни плоских червей?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: Пред. 1 ... 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 ... 322 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее