[QUOTE]Uridoz пишет:
Думаю можно сказать, что физика это наука не совсем о природе, скорей физика - наука о наблюдениях человеком природы и теоретического толкования этих наблюдений с последующей практической проверкой теоретических выводов с помощью опять же наблюдений. В этом аспекте время, наверное, можно назвать методом наблюдения.[/QUOTE]Я так понимаю, что вы последовательно настраиваетесь на идеалистический лад.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Только я добавляю: если тело не изменило свое пространственное положение в некой системе отсчета, то для этого тела и время не прошло (не изменилось). [/QUOTE] Мне кажется, что одно и то же тело можно отнести к разным системам отсчёта. В одних тело движется, в других неподвижно. В этом смысле ваше замечание очень важно и глубоко. Где-то сто лет назад, после рассуждений о том, что тело движется в одной системе отсчёта и неподвижно в другой, вполне возможно было спросить: "А движется ли на самом деле?". Сейчас все уже привыкли отвечать также, как и звучит условие: "Движение относительно. В одной системе отсчёта тело движется, в другой неподвижно".
А вот течёт ли время для такого тела, вопрос интересный.
Я уже несколько раз говорил простую, но важную вещь. С которой вы, вроде бы, соглашаетесь, но не вникаете. Время не течёт, не идет и не проходит. Ни для движущихся тел, ни для неподвижных. Возможен только вопрос: "Изменяется ли тело во времени (со временем)?"
Полный вопрос выглядит так: "Изменяется ли тело во времени, если тело не изменило свое пространственное положение в некой системе отсчета". Еще проще: "Изменяется ли тело, если оно не изменяется?" С телом ничего не происходит, нет смены состояний, нет событий, нет причинной последовательности, нет процесса, нет длительности несуществующего процесса.
Теперь предположим наблюдателя пытающегося измерить время (длительность) у неподвижного тела. Вот у него-то процесс есть, по крайней мере события начала и конца отсчёта. Поскольку наблюдаемое тело связано с причинно-следственной системой событий наблюдателя, то измеренная длительность имеет какой-то смысл: "Время (длительность) наблюдения неподвижного тела"
[quote]Uridoz пишет:
1) Время фундаментальный природный феномен, а скорость изменения физической величины это отношение результата изменения данной физической величины ко времени, за которое произошло данное изменение.
2) Само изменение (скорость изменения) физической величины является фундаментальным природным феноменом, а время это вычисляемое отношение результата изменения данной физической величины к скорости изменения.
В математическом плане эти формулировки может быть и идентичны, но в познавательном, по-моему, сильно различаются. [/quote]По-моему, никак не различаются. Разве что скорость вы называете "отношение результата изменения...", а время вы называете "вычисляемое отношение результата изменения...". Подчёркивая мифическую вычисляемость.
[quote]два различных физических формализма на базе этих постулатов должны дополнять друг друга, хотя сами по себе постулаты антагонисты. [/quote]Я так понимаю, что есть три физических параметра, величины которых находятся в определённом отношении друг с другом. А написать v=S/t или t=S/v, это то-же самое, вид сбоку.

[QUOTE]Учёный пишет:
В смысле существования она предполагает, что время реально существует и поэтому в этом смысле она остается Ньютоновской.[/QUOTE] По Ньютону пространство и время это субстанции особого рода и существуют вне зависимости от реальных тел. Т.е., если-бы материальных тел не было, пространство и время продолжали-бы существовать.
Релятивная концепция говорит о том, что пространство и время это относительные свойства материальных тел. И если-бы материальных тел не было, то и пространства со временем не было-бы.
[QUOTE]Учёный пишет:
"Не время на координатной оси, а время, как сама координатная ось."
Объясните в чем состоит разница между этими двумя парадигмами? [/QUOTE]Поскольку события связанные отношением раньше-позже образуют последовательность, то числовая или координатная ось являются математической моделью событий упорядоченных по принципу раньше-позже. Такую ось и подразумевают, когда говорят "время" или "ось времени".
А смысл выражения "время на координатной оси" мне просто непонятен.
[QUOTE]Учёный пишет:
Ho значение этой "буковки" определяется с помощью часов, которые показывают позицию эталонного тела в пространстве или отсчитывают количество эталонных процессов. Не так ли?[/QUOTE]Верно, но не совершенно. Сама по-себе позиция тела никакой длительности не показывает. Только если по ней судить о движении эталонного тела и оценивать длительность сравнивая течение измеряемого процесса с движением эталонного тела.
Насчёт количества - я про это и говорил - длительность соответствует количеству событий (например, эталонных оборотов тела или качаний маятника). Очень характерно, что длительность является обратной величиной частоты, которая есть именно количество событий за период времени.
[QUOTE]Учёный пишет:
Мне кажется отношения раньше-позже дают представление о времени в абстрактном смысле.[/QUOTE]Я плохо представляю. что означает "представление о времени в абстрактном смысле". Могу говорить об объективности восприятия времени.
Можно спорить о физиологическом механизме такого восприятия, однако, факт - если несколько человек наблюдают пару событий А и Б в одном месте, то у всех у них одинаковое представление о том, какое из событий случилось раньше. Это и указывает на существование объективного отношения раньше-позже между событиями.
[QUOTE]Учёный пишет:
Я считаю, что моменты времени t и t', о которых говорится в данном определении, на самом деле также представляют позиции эталонного тела в пространстве, а не некую физическую сущность под названием время.[/QUOTE]Тогда разность t'-t есть пройденное расстояние?

[QUOTE]Учёный пишет:
Время в смысле некого течения[/QUOTE]Про время в этом смысле никто не говорит. Видимо, вы плохо прочитали мой пост, который критикуете. Я там описал три смысла понятия "время".
Связь между временем и причинностью описывает т.н. "принцип причинности". Один из основных физических принципов.