Цитата |
---|
Костя пишет: Жизнью проверено - инструмент действенный, полезный |
16.03.2011 21:50:57
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
16.03.2011 01:47:03
Уважаемый Uridoz!
Э-э... по проще: бессмысленно искать устройство элементарного. И обратно: то, у чего нет устройства, является элементарным. В своё время вы согласились, что есть время, как физическая величина, параметр длительности, но только не фундаментальная, а "вычисляемая". Собственно, отсюда и вырос вопрос, а что такое фундаментальность? Без этого ваше утверждение "Времени нет" теряет всякую позитивность, становится неопределённым. Чего конкретного и онтологического нет у времени (длительности), из-за чего его нельзя поставить в один ряд с пространством и скоростью?
Если трудно сказать, что такое "элементарное понятие", то следует, хотя-бы, определить процедуру "разложена на более элементарные (мелкие) физические величины"
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||
|
09.03.2011 22:03:00
Уважаемый Uridoz!
Что хотел сказать Андрей Кошак, я не знаю. Имхо, он не знал, что сказать. По поводу цитаты из труда А. Эйнштейна «О МЕТОДЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ», приведенной Андреем. Я понимаю её как "антиидукционизм" присущий многим неопозитивистам ХХ века. В частности, Поппер и Кун доказывали, что идеи законов природы не выводятся логической индукцией из множества эмпирических наблюдений.
А что значит "мелкая" величина?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||
|
03.03.2011 23:29:43
1- Наверное все физические величины имеют какое-то значение... значимость. Т.е. мы можем их различать по величине этой значимости. Но величина величины как-то неестественно. Тогда предлагаю оценивать величину значимости не физической величины, а физического понятия. Одни понятия более значимы, другие менее. Давайте определение, что такое значимость и как её измерить/вычислить. 2- Фундаментальность величины скорее качественное понятие и лучше, наверное, использовать термин "основательность". Потому что величины бывают переменные и константы. Фундаменталность константы вроде бы понятна, а фундаментальность переменной как-то режет слух. Фундаментальность и переменность как-то противоположны. Или опять таки говорить о фундаментальности понятия, а не величины?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
03.03.2011 12:21:12
Здесь надо просто понять, про что мы говорим. Физическое время, это длительность процесса. Если нет процесса движения, то нет и его длительности. Это тривиально. А другого времени, которое тёчет само по себе просто нет. Не существует времени, точнее длительности тела, есть длительность процесса.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
03.03.2011 00:35:32
Уважаемый Uridoz,
В системах физических величин, типа СИ или СГС, деление величин на основные и производные конвенционально. Вы сами это прекрасно знаете. Общепринято считать скорость производной величиной, а расстояние и длительность основными. Поскольку конвенции такого рода не являются объективно обоснованными, вполне можно предположить обратное. Т.е. противоположную договорённость в каком-то узком или не очень узком кругу. Вполне возможно считать интенсивность движения (по старому - скорость) и расстояние основными величинами, а длительность производной. Однако все понимают, что это условности. По философски, видимые, измеряемые и вычисляемые величины, это различные проявления одной сущности. Такую сущность, в нашем случае, называют словом Движение, зачастую с большой буквы. В этом смысле я могу понять фундаментальность понятия, как единую сущность, которая имеет множество проявлений. Т.е. Движение проявляется в виде пройденного расстояния - перемещения, или длительности движения или, наконец, как отношение одного к другому. Я описываю моё понимание того, как человек представляет мир, в чём заключаются объяснительные теории. Человек наблюдает, ощущает и измеряет только явления и по этим явлениям, качественным и количественным отношениям между ними, судит о некоей сущности стоящей за этими явлениями, стоящей в основе этих явлений. Исходя из такого моего понимания объяснительных теорий я не вижу какого-то смысла объявлять одни величины более основными, чем другие. Может более технично сказать, что все количественно зависимые величины, это величины одного ранга. Т.е. s, v, t - одноранговые по своей "основности" величины. Они являются проявлениями сущности, которую можно выразить, как отношение между ними, т.е. выражение v=s/t. Это-же относится и к интервалу. "Но если задавать вопрос: а является пространственно-временной интервал элементарной (основной) величиной, то на него вы сами ответили, когда написали формулу. Нет." Интервал (обозначаемый буквой s) не является фундаментальным не потому, что справа от него, за знаком равенства, куча других букв. А потому, что он не представляет сущность этих ct, x, y, z. Он одного с ними ранга. Сущностью всех этих величин является само отношение между ними. По-моему, так.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|
|
01.03.2011 16:40:17
А что значит "состоять из"? Это в смысле t=S/V ? Т.е. как скомбинировать? Кстати, сто лет уже в физике выдвинуто более фундаментальное понятие "интервала", составными частями которого можно назвать протяженность и длительность. ds² = c²dt² - dx² - dy² - dz²
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
28.02.2011 22:08:45
Вот примем расстояние и длительность фундаментальными, тогда скорость вычисляется. Примем длительность и скорость фундаментальными, тогда расстояние вычисляется. Вообще, я не нашёл в справочниках, что такое фундаментальные параметры или величины. Есть понятие фундаментальных законов. Может лучше считать фундаментальными то, что измеряется непосредственно?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|