[URL=https://bigenc.ru/philosophy/text/2088303]КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ[/URL]
№06 июнь 2024
№06 июнь 2024
|
01.12.2020 20:33:30
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Суть в том, что эта "концентрация" - проблема наблюдателя, а не "шара". Для каждого наблюдателя - она своя. Однако это не какая то виртуальная вещь, .[/QUOTE]И там я спрашивал, правильно ли я вас понял. Так правильно ли? [QUOTE] вполне реальная. Её можно замерить и ощутить. Но эти замеры будут зависеть от относительной скорости и направленности. Как кинетическая энергия. Для каждого из множества наблюдателей - своя.[/QUOTE]Ну это да. Вот интересная штука есть, ВП упомянул - конвенции. Это целое философское течение - конвенционализм. Как пример - с одной стороны - измерение, это совершенно объективная вещь, а с другой - результат измерения, то, что измерение показывает, это результат соглашений, конвенций. Если вы направите брелок на одного человека - загорится зелёная лампочка- чатланин, направите на другого - покажет пацак. Объективный результат измерения - красная или зелёная лампочка, а то, что они означают, это результат конвенции. |
|
|
|
|
30.11.2020 23:57:27
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
нам следует принять[/QUOTE]Угу. Извините, хоть и с опозданием, я кажется "въехал". Я так понял: 1- В неподвижной СО свечка равномерно излучает и равномерно освещает бумажный шар. 2- В движущейся СО свечка излучает равномерно. Но шар д.б. освещён неравномерно, потому что задняя часть шара набегает на место излучения захватывая большую часть света, а передняя часть убегает от места излучения и недополучает свет. 3- Возникает парадокс разности наблюдений - один наблюдатель видит равномерную освещённость шара, а другой, вроде, неравномерную. (Свет концентрируется в задней части шара и бумага может даже прогореть.) 4- Парадокс разрешается, если предположить, что во время движения излучение происходит неравномерно. Конечно, с т.з. того, кто наблюдает это движение. Большая часть излучается вперёд, в направлении движения. Тогда освещённость шара остается равномерной и дырки не прогорают. Так? Надо заметить, что N наблюдателей снующих туда-сюда мимо шара должны предполагать самые разные направления концентрации излучения. Однако, концентрация излучения не есть что-то виртуальное. Можно и измерить. Кажется, вы говорили о датчиках. Конечно, датчики входят в СО шара. Да, и суть, что неравномерность освещённости переносится на неравномерность излучения. Обострим ситуацию. Положим, что свечка находится внутри матового плафона. Тогда, плафон освещён равномерно. Но он же и источник света для шара. Получается, что плафон освещен равномерно, а отдает свет неравномерно. А зачем такое громоздкое объяснение? Не лучше ли принять, что внешний наблюдатель видит переднюю часть движущейся сферы именно темнее? |
|
|
|
|
21.10.2020 15:35:56
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
О единой Системе Исчисления Измерений для любых существующих в Пространстве Вселенной физических явлений, физических действий и изменений, физических закономерностей и правил, дискретно распределённой по функциональному применению в познании.[/QUOTE]На эту тему? [URL=http://bartini-world.ru/sistema-fizicheskix-velichin-bartini.html]Система физических величин Р.О. ди Бартини[/URL] |
|
|
|
|
01.12.2020 20:58:32
[QUOTE]Olginoz пишет:
Кошмар. Нечто подобное и следовало ожидать в условиях бездушной рыночной экономики. Капиталу важнее всего прибыль, сделанная на чём угодно, люди - второстепенны.[/QUOTE]Вы пишите о том, чего не знаете.[QUOTE] Василий Власов: Гомеопатия никогда не была запрещена в Советском Союзе.[/QUOTE]Существовали не только гомеопатические аптеки, но и гомеопатические поликлиники и, как минимум, одна московская больница - некоторое время. При чем здесь рыночная экономика? |
|
|
|
|
30.11.2020 19:45:27
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Зависимость излучения от относительной скорости источника из той же "оперы". Это требование для внешнего наблюдателя, что бы внутри эксперимента (лаборатории) результат всегда был один.[/QUOTE] Я попробую спросить яснее. С т.з. внешнего наблюдателя излучение свечки концентрируется в более узкий, чем 180 гр., луч? ... Может вам было бы удобнее рассматривать не постоянное свечение, а вспышку?
Изменено:
eLectric - 30.11.2020 19:46:03
|
|
|
|
|
30.11.2020 17:44:02
Ну, а что покажет эксперимент? Мысленный, конечно.
Предположим сферу R=1метр из тонкой папиросной бумаги (Чтоб легче разгонять до световых скоростей). В центре сферы свечка равномерно и причудливо освещает бумагу сферы (Чтоб красиво было). Разогнали шар почти до световой и с т.з. Внешнего излучение свечки сконцетрировалось в узкую спицу. При этом по оси движения образуется настолько яркое пятно, что бумага загорится. Так? |
|
|
|
|
30.11.2020 17:30:07
Угу. Оказывается не "82 в 590 степени", а 82*10^590.
В общем, откуда взялось число "82 в 590 степени" непонятно. Тогда лучше придерживаться понятного по происхождению числа 33^7. Либо считая по вашему, как я его понял, методу: Сначала два двухбуквенных слога (всего возможных слогов - 250) = 250*250 вариантов В конце 3 буквы - всего 33^3 сочетаний Итого 250*250*33^3 = 2246062500 (О!, Это уже с калькулятором)
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|
|
|
|
30.11.2020 00:14:56
Но, только, откуда-же взялось это число? Как оно обосновано? Я вот без всякого калькулятора прикинул, что из алфавита 33 букв 7-буквенные слова можно составить не более 33 в степени 7 вариантов. И то, это включая заранее невозможные варианты, типа 7 одинаковых букв, или все семь согласных, или начинающиеся с Ъ/Ь.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
|
29.11.2020 21:06:13
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
