Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]Техрук пишет:
Что то подобное уже было с ведьмами, кострами…[/QUOTE]
Зато потом за разработку принципиально нового направления в науке Вам поставят памятник, как Джордано…
А если использовать предложенную призму, можно даже предположить, как примерно этот памятник будет выглядеть…

У Ст. Лема есть прекрасный рассказ «Сексотрясение». Если не читали, – обязательно прочитайте.
Это наверняка поможет Вам в Ваших изысканиях…

[IMG]http://www.spbgu.ru/uploads/img-17575-sm4.gif[/IMG]
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
…я вижу, что Вы человек мудрый…[/QUOTE]
Здесь Вы полностью и безусловно правы. Однако некоторые отдельные оппоненты всё ещё в этом сомневаются…
Но время одуматься ещё есть…

[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
…как Вы относитесь к смерти?, и что может последовать за ней для Вашего сознания?[/QUOTE]
Ну, это совсем простые вопросы:

1. Когда Асклепий в своё время победил смерть, это вызвало только локальные проблемы. В нынешних условиях победа над смертью означала бы безусловную гибель Цивилизации.
Но всё равно – какая-то необъяснимая антипатия…

2. Если мои мысли в каком-то виде останутся в метагеноме, в нём продолжится (в некотором смысле) и существование части моего сознания (мышления), если нет – увы…

Однако я почти не сомневаюсь, что недалеко то время, когда на форумах за отрицание куматоидной меметики будут банить с первого же поста…

[IMG]http://www.spbgu.ru/uploads/img-17575-sm4.gif[/IMG]
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]eLectric пишет:
Вики:
"Распространенная ошибка заключается в отождествлении категорического императива с «золотым правилом нравственности»…[/QUOTE]
[B]Ув. eLectric![/B]
Я со всем этим не спорю. Задача у меня совершенно иная.

Вики:
«Можно заметить два аспекта правила:
отрицательный (отрицающий зло) «не делай…»;
положительный (позитивный, утверждающий добро) «делай…».

«Категорический императив Канта объективен и формален (за что и критиковался)…»

Формальны оба аспекта – и отрицательный и положительный.
В своей работе я попытался вместо трудноопределимых (и неразделимых к тому же) категорий добра и зла использовать критерии концепции вынужденного развития.

Именно в этом плане (и только в этом) я не делаю различий между отрицательным и положительным аспектами «золотого правила нравственности», а также категорическим императивом…
Я использую эти универсальные принципы как исходные, заменяя формальную составляющую на более конкретную…
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]Техрук пишет:
А если свести к "Нирване"?[/QUOTE]
Никак нельзя. Это ложное направление. У Вас в таблице очевидное возрастание интенсивности параметра по вертикали, а тут:

«НИРВАНА – центральное  понятие  буддизма  и джайнизма, означающее высшее состояние, цель человеческих устремлений. В буддизме  -  психологическое  состояние   полноты   внутреннего   бытия, [B]отсутствие желаний[/B], совершенной удовлетворенности и самодостаточности, абсолютной отрешенности от внешнего мира».
  Современный Энциклопедический словарь

Рекомендую употребить понятие «Царствие Божие». Там всё-таки речь шла о Вечном Блаженстве…
Но на всякий случай надо уточнить в примечаниях, что на Земле…

[IMG]http://www.spbgu.ru/uploads/img-17575-sm4.gif[/IMG]
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Ув. Вячеслав![/B]

Все основные ссылки приведены на первой странице темы, в т.ч. и ссылка на сокращённый (тезисный) вариант работы:

http://docme.ru/QPc

Во всех работах даны также ссылки по соответствующим темам.
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Ув. eLectric![/B]

Различие, конечно, имеется: Кант говорит об основах законодательства, а Библия – о законе Божьем.
Но смысл-то одинаков и смысл этот – безусловно нравственный.

Разве не так?
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]Техрук пишет:
Сочинительствуете?[/QUOTE]
Помилосердствуйте!
Как я могу в этом с Вами конкурировать? Даже и пытаться не буду…
Это равносильно самоубийству…

Ведь, к примеру, чтобы сделать такой вывод:

[QUOTE]Техрук пишет:
Вырванные из контекста сии инструкции становятся благоглупостями[/QUOTE]
надо было ознакомиться со всеми перечисленными текстами, определить (и обосновать!) в каждом контексте конкретный смысл приведённых цитат, прочитать мою работу, ознакомиться по ссылке с работой Соловьёва о Канте, засомневаться в контекстной трактовке Соловьёва, прочитать самого Канта, а уж по результатам приступать к обоснованию своих благовыводов…

Скорее можно поверить в Создателя, который, по мнению Логика, «…смотрит на нас, как мы смотрим на муравьёв в муравейнике…», чем в такой невероятный подвиг!
Я бы даже предположил, что это тот случай, где можно смело говорить об отрицательной вероятности…

Кстати, прочитал Вашу ссылку об эволюционной психологии. Есть интересные моменты:

«Эволюционная психология - изучение нервных систем животных в эволюционной перспективе.
Фактически эволюционные психологи прилагают значительные усилия при изучении психологии спаривания, воспитания, и агрессии - аспектов, которые очень важны для большинства других животных.»

Напрашивается прямая связь с результатами Ваших изысканий, представленных в Вашей таблице (особенно в части спаривания):

[IMG]http://www.spbgu.ru/uploads/img-18899-tabl.jpg[/IMG]

Однако при попытке синхронизации этого принципиально нового направления в науке с диалектикой возникли проблемы с местом в этой таблице диалектической логики, как логики, оперирующей бесконечными понятиями.
Если дополнительно ввести понятие «бесконечный оргазм», то наверняка сработает ассоциация с известным анекдотом о нетрадиционном испытании доильного аппарата.
Смеяться будут… Да ещё вдруг назовут это безусловно перспективное направление, не к ночи будет сказано, эволюционной оргазмологией…

Это недопустимо. У Вас всё так подробно и убедительно обосновано именно в контексте эволюционной психологии (особенно в первой части)…

А как быть с предположением, что существует ещё один (следующий) уровень семантической информации.
Тут уж никакой фантазии не хватит. Совершенно безвыходная ситуация…

Нет, я Вам здесь никак не конкурент…

[IMG]http://www.spbgu.ru/uploads/img-17575-sm4.gif[/IMG]
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]Логик пишет:
"...путь к богу" ( создателю ) = разве это доказанно-ошибочный путь?[/QUOTE]

[B]Ув. Логик![/B]

Меня в своё время прямо-таки сразила позиция индуистов.
Индуисты говорят, что пути к совершенству могут быть самые разные: от религиозной философии – до богооткровенной веры. Научный способ познания (как один из путей) они тоже не отрицают.
Индуисты не отрицают ни одну из религий. Они их ассимилируют.

Аксиология – это совсем не та область, где проблемы решаются с помощью формальной логики.
Доказать, что что-либо (или Кто-либо) не существует – в принципе невозможно.

В своей работе я попытался сформулировать критерии, применимые к самому процессу движения к цели.
Критерии, которые позволяют хотя бы частично исключить заведомо ошибочные пути, не дожидаясь момента, когда цель достигнута, но обнаружилось, что «хотели как лучше, а вышло как всегда».
И всего одно исходное условие: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла стать нормой всеобщего законодательства». Это категорический императив Канта. Но сформулирован он был задолго до Канта:

Христианство: “Поступайте с человеком так же, как вы хотите, чтобы он поступал с вами”.
Иудаизм: “Не делай ближнему своему того, что плохо для тебя. В этом весь закон, всё остальное комментарии к нему”.
Ислам: “Никто не может считаться верующим, пока он не желает для своего брата того же, что желает для себя”.
Буддизм: “Не причиняй вред другим, так же как ты не хочешь, чтобы навредили тебе”.
Бахаизм: “Он не должен желать другим того, что не желает себе, и обещать того, что не может выполнить”.
Зороастризм: “Природа только тогда хороша, когда не делает другому того, что не хорошо для неё”.
Даосизм: “Хороший человек должен жалеть о злонравных поступках других; смотреть на удачи других, как на свои собственные, и на их беды так же, как на свои”.
Индуизм: “Суть всех добродетелей в том, чтобы обращаться с другими так же, как ты хотел бы, чтобы обращались с тобой”.
Конфуцианство: “Максимум доброты - это не делать другим того, что не желаешь себе”.

А уж какая при этом Ваша идеальная цель: то ли единение с Богом, то ли Абсолютная Истина – это Ваше (и только Ваше) личное дело…

Но в реальности простые случаи встречаются редко.

Ко мне домой временами забредают «свидетели Иеговы».
Просто прогонять их как-то невежливо. Тем более, что они часто приходят с детьми.
Приходится (как исключение) прибегать к формально-логическим построениям...

Сразу спрашиваю:
– Кто правит миром?

Свидетели (заученно):
– Диавол!

– Каким способом он правит?
– (опять же заученно) – Он разделяет людей…

– Вы пришли, чтобы объединиться с православными в общей борьбе с Антихристом?
– Не… (замешательство)

– Вы пришли разделять людей на православных и «свидетелей»? – И кто, по-вашему, за этим стоит?
От неожиданности свидетели некоторое время стоят молча, а затем тихо исчезают…

Давно известно, что принцип «Разделяй и властвуй» - весьма эффективен. Он широко используется в современных политтехнологиях. Известно также кто и какие деньги расходует на реализацию этого принципа.

Если учесть, что в литературе, которую «свидетели» бросают в почтовый ящик есть надпись «Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania», возникает интересный вопрос:

Для людей, которые ко мне приходят, – это действительно путь к Богу?
Технопарк, Все техно-необычное, техно-забытое и просто техно-красивое
[QUOTE]Логик пишет:
"...путь к богу" ( создателю ) = разве это доказанно-ошибочный путь?[/QUOTE]
[B]Ув. Логик![/B]
Тема «Технопарк» не очень-то подходит для обсуждения данного вопроса. Явный оффтопик.
Я отвечу в своей теме (Отличный взгляд на мир ч.2).
Технопарк, Все техно-необычное, техно-забытое и просто техно-красивое
[QUOTE]Логик пишет:
Логика über alles. !!!...[/QUOTE]
«Логических законов бесконечно много, и в этом ее отличие от большинства других наук. Однородные законы объединяются в логические системы, которые тоже обычно именуются логиками.

На рубеже 20-х гг. К.И.Льюисом и Я.Лукасевичем были построены первые в современной логике модальные логики, рассматривавшие понятия необходимости, возможности, случайности и т.п. Тем самым была возрождена тема модальностей, которой активно занимались еще Аристотель и средневековые логики.
В 20-е гг. начали складываться также многозначная логика, предполагающая, что утверждения являются не только истинными или ложными, но могут иметь и другие истинностные значения; деонтическая логика, изучающая логические связи нормативных понятий; логика абсолютных оценок, исследующая логическую структуру и логические связи оценочных высказываний; вероятностная логика, использующая теорию вероятностей для анализа проблематичных рассуждений, и др.

В дальнейшем сложились и нашли интересные приложения логика времени, описывающая логические связи высказываний, у которых временной параметр включается в логическую форму; паранепротиворечивая логика; эпистемическая логика; логика предпочтений; логика изменения; логика причинности, и др.

К настоящему времени предложены десятки разных логических систем, стремящихся выявить своеобразие рассуждений о квантовых объектах. Эти «квантовые логики» серьезно различаются как множествами принимаемых в них законов, так и способами своего обоснования. Чаще всего в них отказываются от классических законов ассоциативности и дистрибутивности, касающихся сложных утверждений, построенных с помощью союзов «и» и «или». Иногда отбрасывается даже закон исключенного третьего».

А.А.Ивин, ЛОГИКА, Учебное пособие

[B]Ув. Логик![/B]

Существует только одна (пока одна) логика, которая «über alles» перечисленных логических систем. Это диалектическая логика.
Именно из этой логики и следует вывод, который привёл [B]Техник[/B]: «Попытки загнать сознание (разум, интеллект - как угодно) в прокрустово ложе логики - прямой путь к богу».

Об этом подробно пишет М.Белоногов в работе "Объективное мышление и его эволюция" (гл. "О различных формах монизма и дуализма"):

«Мы сказали, что мышление в восприятиях существенно монистично. Однако, в чем выражается монистичность мышления вообще?
Мышление в бесконечных восприятиях осознает себя таким же образом, как и природу, оно существенно совпадает по форме со своим продуктом и такое мышление монистично не только в себе, но и для самого себя. Оно знает себя как абсолютный монизм, как материальное единство себя и своих продуктов. При этом оно еще не вырвалось из своей сплетенности с природой, подчинено ей. Это монистичность природная, первобытная, стихийная».

Научное мышление, основанное на формальной логике, принципиально дуалистично:

«...в метафизической схеме не существует устойчивых представлений людей о реальности явления «Человек Разумный». Любое представление метафизической схемы реальности скатывается, либо в голый (оторванный от явления «Разум») материализм, либо в голый (оторванный от материальности явления «Разум») мистицизм».

Снимается это противоречие исключительно в диалектической логике.
Именно в этом ключе и идёт сейчас развитие моей темы.

Но, если кто захочет присоединиться к тосту «за Природу», не забудьте плеснуть в огонь немного вина для Дионисия.
Это было так естественно и логично для древних греков…
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.