Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
…я вижу, что Вы человек мудрый…[/QUOTE]
Здесь Вы полностью и безусловно правы. Однако некоторые отдельные оппоненты всё ещё в этом сомневаются…
Но время одуматься ещё есть…

[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
…как Вы относитесь к смерти?, и что может последовать за ней для Вашего сознания?[/QUOTE]
Ну, это совсем простые вопросы:

1. Когда Асклепий в своё время победил смерть, это вызвало только локальные проблемы. В нынешних условиях победа над смертью означала бы безусловную гибель Цивилизации.
Но всё равно – какая-то необъяснимая антипатия…

2. Если мои мысли в каком-то виде останутся в метагеноме, в нём продолжится (в некотором смысле) и существование части моего сознания (мышления), если нет – увы…

Однако я почти не сомневаюсь, что недалеко то время, когда на форумах за отрицание куматоидной меметики будут банить с первого же поста…

[IMG]http://www.spbgu.ru/uploads/img-17575-sm4.gif[/IMG]
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]eLectric пишет:
Вики:
"Распространенная ошибка заключается в отождествлении категорического императива с «золотым правилом нравственности»…[/QUOTE]
[B]Ув. eLectric![/B]
Я со всем этим не спорю. Задача у меня совершенно иная.

Вики:
«Можно заметить два аспекта правила:
отрицательный (отрицающий зло) «не делай…»;
положительный (позитивный, утверждающий добро) «делай…».

«Категорический императив Канта объективен и формален (за что и критиковался)…»

Формальны оба аспекта – и отрицательный и положительный.
В своей работе я попытался вместо трудноопределимых (и неразделимых к тому же) категорий добра и зла использовать критерии концепции вынужденного развития.

Именно в этом плане (и только в этом) я не делаю различий между отрицательным и положительным аспектами «золотого правила нравственности», а также категорическим императивом…
Я использую эти универсальные принципы как исходные, заменяя формальную составляющую на более конкретную…
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]Техрук пишет:
А если свести к "Нирване"?[/QUOTE]
Никак нельзя. Это ложное направление. У Вас в таблице очевидное возрастание интенсивности параметра по вертикали, а тут:

«НИРВАНА – центральное  понятие  буддизма  и джайнизма, означающее высшее состояние, цель человеческих устремлений. В буддизме  -  психологическое  состояние   полноты   внутреннего   бытия, [B]отсутствие желаний[/B], совершенной удовлетворенности и самодостаточности, абсолютной отрешенности от внешнего мира».
  Современный Энциклопедический словарь

Рекомендую употребить понятие «Царствие Божие». Там всё-таки речь шла о Вечном Блаженстве…
Но на всякий случай надо уточнить в примечаниях, что на Земле…

[IMG]http://www.spbgu.ru/uploads/img-17575-sm4.gif[/IMG]
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Ув. Вячеслав![/B]

Все основные ссылки приведены на первой странице темы, в т.ч. и ссылка на сокращённый (тезисный) вариант работы:

http://docme.ru/QPc

Во всех работах даны также ссылки по соответствующим темам.
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Ув. eLectric![/B]

Различие, конечно, имеется: Кант говорит об основах законодательства, а Библия – о законе Божьем.
Но смысл-то одинаков и смысл этот – безусловно нравственный.

Разве не так?
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]Техрук пишет:
Сочинительствуете?[/QUOTE]
Помилосердствуйте!
Как я могу в этом с Вами конкурировать? Даже и пытаться не буду…
Это равносильно самоубийству…

Ведь, к примеру, чтобы сделать такой вывод:

[QUOTE]Техрук пишет:
Вырванные из контекста сии инструкции становятся благоглупостями[/QUOTE]
надо было ознакомиться со всеми перечисленными текстами, определить (и обосновать!) в каждом контексте конкретный смысл приведённых цитат, прочитать мою работу, ознакомиться по ссылке с работой Соловьёва о Канте, засомневаться в контекстной трактовке Соловьёва, прочитать самого Канта, а уж по результатам приступать к обоснованию своих благовыводов…

Скорее можно поверить в Создателя, который, по мнению Логика, «…смотрит на нас, как мы смотрим на муравьёв в муравейнике…», чем в такой невероятный подвиг!
Я бы даже предположил, что это тот случай, где можно смело говорить об отрицательной вероятности…

Кстати, прочитал Вашу ссылку об эволюционной психологии. Есть интересные моменты:

«Эволюционная психология - изучение нервных систем животных в эволюционной перспективе.
Фактически эволюционные психологи прилагают значительные усилия при изучении психологии спаривания, воспитания, и агрессии - аспектов, которые очень важны для большинства других животных.»

Напрашивается прямая связь с результатами Ваших изысканий, представленных в Вашей таблице (особенно в части спаривания):

[IMG]http://www.spbgu.ru/uploads/img-18899-tabl.jpg[/IMG]

Однако при попытке синхронизации этого принципиально нового направления в науке с диалектикой возникли проблемы с местом в этой таблице диалектической логики, как логики, оперирующей бесконечными понятиями.
Если дополнительно ввести понятие «бесконечный оргазм», то наверняка сработает ассоциация с известным анекдотом о нетрадиционном испытании доильного аппарата.
Смеяться будут… Да ещё вдруг назовут это безусловно перспективное направление, не к ночи будет сказано, эволюционной оргазмологией…

Это недопустимо. У Вас всё так подробно и убедительно обосновано именно в контексте эволюционной психологии (особенно в первой части)…

А как быть с предположением, что существует ещё один (следующий) уровень семантической информации.
Тут уж никакой фантазии не хватит. Совершенно безвыходная ситуация…

Нет, я Вам здесь никак не конкурент…

[IMG]http://www.spbgu.ru/uploads/img-17575-sm4.gif[/IMG]
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[QUOTE]Логик пишет:
"...путь к богу" ( создателю ) = разве это доказанно-ошибочный путь?[/QUOTE]

[B]Ув. Логик![/B]

Меня в своё время прямо-таки сразила позиция индуистов.
Индуисты говорят, что пути к совершенству могут быть самые разные: от религиозной философии – до богооткровенной веры. Научный способ познания (как один из путей) они тоже не отрицают.
Индуисты не отрицают ни одну из религий. Они их ассимилируют.

Аксиология – это совсем не та область, где проблемы решаются с помощью формальной логики.
Доказать, что что-либо (или Кто-либо) не существует – в принципе невозможно.

В своей работе я попытался сформулировать критерии, применимые к самому процессу движения к цели.
Критерии, которые позволяют хотя бы частично исключить заведомо ошибочные пути, не дожидаясь момента, когда цель достигнута, но обнаружилось, что «хотели как лучше, а вышло как всегда».
И всего одно исходное условие: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла стать нормой всеобщего законодательства». Это категорический императив Канта. Но сформулирован он был задолго до Канта:

Христианство: “Поступайте с человеком так же, как вы хотите, чтобы он поступал с вами”.
Иудаизм: “Не делай ближнему своему того, что плохо для тебя. В этом весь закон, всё остальное комментарии к нему”.
Ислам: “Никто не может считаться верующим, пока он не желает для своего брата того же, что желает для себя”.
Буддизм: “Не причиняй вред другим, так же как ты не хочешь, чтобы навредили тебе”.
Бахаизм: “Он не должен желать другим того, что не желает себе, и обещать того, что не может выполнить”.
Зороастризм: “Природа только тогда хороша, когда не делает другому того, что не хорошо для неё”.
Даосизм: “Хороший человек должен жалеть о злонравных поступках других; смотреть на удачи других, как на свои собственные, и на их беды так же, как на свои”.
Индуизм: “Суть всех добродетелей в том, чтобы обращаться с другими так же, как ты хотел бы, чтобы обращались с тобой”.
Конфуцианство: “Максимум доброты - это не делать другим того, что не желаешь себе”.

А уж какая при этом Ваша идеальная цель: то ли единение с Богом, то ли Абсолютная Истина – это Ваше (и только Ваше) личное дело…

Но в реальности простые случаи встречаются редко.

Ко мне домой временами забредают «свидетели Иеговы».
Просто прогонять их как-то невежливо. Тем более, что они часто приходят с детьми.
Приходится (как исключение) прибегать к формально-логическим построениям...

Сразу спрашиваю:
– Кто правит миром?

Свидетели (заученно):
– Диавол!

– Каким способом он правит?
– (опять же заученно) – Он разделяет людей…

– Вы пришли, чтобы объединиться с православными в общей борьбе с Антихристом?
– Не… (замешательство)

– Вы пришли разделять людей на православных и «свидетелей»? – И кто, по-вашему, за этим стоит?
От неожиданности свидетели некоторое время стоят молча, а затем тихо исчезают…

Давно известно, что принцип «Разделяй и властвуй» - весьма эффективен. Он широко используется в современных политтехнологиях. Известно также кто и какие деньги расходует на реализацию этого принципа.

Если учесть, что в литературе, которую «свидетели» бросают в почтовый ящик есть надпись «Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania», возникает интересный вопрос:

Для людей, которые ко мне приходят, – это действительно путь к Богу?
Отличный взгляд на мир (от других) ч.2
[B]Дополнение к работе "О семантической информации"[/B]

http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0030.shtml

Эволюцию форм семантической информации можно также представить как переход от чувственной ступени познания к логическому мышлению (переход от восприятий, представлений к отражению в форме понятий).

Ощущение – в рамках теории отражения – простейший аналитико-синтетический акт сенсорного познания. Ощущение возникает в результате воздействия на органы чувств вещей или явлений объективного мира и состоит в отражении отдельных свойств этих вещей и явлений.

Восприятие – целостное отражение объективной реальности в результате непосредственного воздействия объектов реального мира на органы чувств человека. Включает обнаружение объекта как целого, различение отдельных признаков в объекте, выделение в нем информативного содержания, адекватного цели действия, формирование чувственного образа. Восприятие связано с мышлением, памятью, вниманием и включено в процессы практической деятельности и общения.

Представление:
1) форма индивидуального чувственного познания, имеющая своим результатом целостный образ объекта, возникающий вне непосредственного воздействия последнего на органы чувств.
2) форма фиксации коллективного опыта в содержании культуры: в максимально обобщенном своем виде представление выступает формой конституирования мировоззрения как системы наиболее общих представлений о мире, человеке и месте человека в мире, выступая в качестве глубинных семантико-аксиологических оснований той или иной культурной традиции (универсалии или категории культуры). С точки зрения своего гносеологического статуса, универсалии культуры могут быть оценены именно как представления максимальной степени общности, задающие основы не только миропонимания и мироистолкования, но и мироощущения, мировосприятия, миропереживания.

Понятие – форма мышления, отражающая существенные свойства, связи, отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия - выделение общего, которое достигается посредством отвлечения от всех особенностей отдельных предметов данного класса.

Эволюция мышления от чувственной ступени познания к логическому мышлению наглядно показана в работе М.Белоногова «Объективное мышление и его эволюция»:

http://kommunika.ru/?p=180

«Итак, имеем три эволюционно следующих друг за другом технологий мышления: мышление в восприятиях, мышление в представлениях, мышление в понятиях. Каждая технология мышления в своем развитии проходит через две формы – конечную и бесконечную. Поэтому, на сегодня мы наблюдаем пять форм мышления:

– мышление в конечных восприятиях;
– мышление в бесконечных восприятиях;
– мышление в конечных представлениях;
– мышление в бесконечных представлениях;
– мышление в конечных понятиях (формально-логическое мышление, научное мышление).

Сегодня мышление стоит перед двумя принципиально разными задачами:

1. Перевести конечные представления в конечные понятия.
2. Перевести представления, не поддающиеся научному синтезу, и конечные понятия в форму бесконечного понятия.

Основательное осмысление проблем первого пункта началось с работ Хрисиппа и Аристотеля, продолжалось Бэконом, Лейбницем, Фреге, в новейшее время оно связано с логистическим атомизмом (Витгенштейн и его школа). Там же была обнаружена и недостаточность этого осмысления в части пункта 2. Как мы знаем, модернизация логистического атомизма в лингвистический анализ не спасла неопозитивизм от крушения перед проблемой синтеза диалектического бесконечного мышления.
Начало результативным решениям проблем второго пункта положено в работах Платона, далее через неоплатоников и Спинозу, Канта, Фихте, Шеллинга к последнему, кто совершил рывок в этом направлении – к Гегелю. На этом мышление пока остановилось. Нечеловеческая мощь мышления Гегеля до сих пор не поддается осмыслению простыми смертными.»

Речь идёт о мышлении в бесконечных понятиях.

Однако понять, что за бесконечность имеется в виду в перечисленных формах мышления можно только после освоения основ диалектической логики.
В работе Белоногова даются самые общие представления об этих основах. Кроме того, даётся развёрнутая характеристика каждой из упомянутых форм мышления.

Такая классификация форм мышления позволяет ввести более тонкую градацию уровней семантической информации, циркулирующей в сообществах.
Так уровень эстафем может быть представлен в виде 4 подуровней, соответствующих мышлению в конечных и бесконечных восприятиях, а также конечных и бесконечных представлениях.
Технопарк, Все техно-необычное, техно-забытое и просто техно-красивое
[QUOTE]Логик пишет:
"...путь к богу" ( создателю ) = разве это доказанно-ошибочный путь?[/QUOTE]
[B]Ув. Логик![/B]
Тема «Технопарк» не очень-то подходит для обсуждения данного вопроса. Явный оффтопик.
Я отвечу в своей теме (Отличный взгляд на мир ч.2).
Технопарк, Все техно-необычное, техно-забытое и просто техно-красивое
[QUOTE]Логик пишет:
Логика über alles. !!!...[/QUOTE]
«Логических законов бесконечно много, и в этом ее отличие от большинства других наук. Однородные законы объединяются в логические системы, которые тоже обычно именуются логиками.

На рубеже 20-х гг. К.И.Льюисом и Я.Лукасевичем были построены первые в современной логике модальные логики, рассматривавшие понятия необходимости, возможности, случайности и т.п. Тем самым была возрождена тема модальностей, которой активно занимались еще Аристотель и средневековые логики.
В 20-е гг. начали складываться также многозначная логика, предполагающая, что утверждения являются не только истинными или ложными, но могут иметь и другие истинностные значения; деонтическая логика, изучающая логические связи нормативных понятий; логика абсолютных оценок, исследующая логическую структуру и логические связи оценочных высказываний; вероятностная логика, использующая теорию вероятностей для анализа проблематичных рассуждений, и др.

В дальнейшем сложились и нашли интересные приложения логика времени, описывающая логические связи высказываний, у которых временной параметр включается в логическую форму; паранепротиворечивая логика; эпистемическая логика; логика предпочтений; логика изменения; логика причинности, и др.

К настоящему времени предложены десятки разных логических систем, стремящихся выявить своеобразие рассуждений о квантовых объектах. Эти «квантовые логики» серьезно различаются как множествами принимаемых в них законов, так и способами своего обоснования. Чаще всего в них отказываются от классических законов ассоциативности и дистрибутивности, касающихся сложных утверждений, построенных с помощью союзов «и» и «или». Иногда отбрасывается даже закон исключенного третьего».

А.А.Ивин, ЛОГИКА, Учебное пособие

[B]Ув. Логик![/B]

Существует только одна (пока одна) логика, которая «über alles» перечисленных логических систем. Это диалектическая логика.
Именно из этой логики и следует вывод, который привёл [B]Техник[/B]: «Попытки загнать сознание (разум, интеллект - как угодно) в прокрустово ложе логики - прямой путь к богу».

Об этом подробно пишет М.Белоногов в работе "Объективное мышление и его эволюция" (гл. "О различных формах монизма и дуализма"):

«Мы сказали, что мышление в восприятиях существенно монистично. Однако, в чем выражается монистичность мышления вообще?
Мышление в бесконечных восприятиях осознает себя таким же образом, как и природу, оно существенно совпадает по форме со своим продуктом и такое мышление монистично не только в себе, но и для самого себя. Оно знает себя как абсолютный монизм, как материальное единство себя и своих продуктов. При этом оно еще не вырвалось из своей сплетенности с природой, подчинено ей. Это монистичность природная, первобытная, стихийная».

Научное мышление, основанное на формальной логике, принципиально дуалистично:

«...в метафизической схеме не существует устойчивых представлений людей о реальности явления «Человек Разумный». Любое представление метафизической схемы реальности скатывается, либо в голый (оторванный от явления «Разум») материализм, либо в голый (оторванный от материальности явления «Разум») мистицизм».

Снимается это противоречие исключительно в диалектической логике.
Именно в этом ключе и идёт сейчас развитие моей темы.

Но, если кто захочет присоединиться к тосту «за Природу», не забудьте плеснуть в огонь немного вина для Дионисия.
Это было так естественно и логично для древних греков…
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.