№06 июнь 2024
|
20.02.2014 22:58:39
[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
Теорема подвергает сомнению истинность аксиоматического метода построения математики.[/QUOTE]Чепуха. Истинность в чистой (абстрактной) математике это всего лишь внутренняя непротиворечивость последовательности преобразований исходных понятий по определенным правилам. Соответствует ли результат реалиям мира сего, математику, по большому счету, плевать. В прикладной роль аксиом выполняют устанавливаемые опытом постулаты - [I]утверждения, в рамках данной системы логически принципиально недоказуемые[/I], но тем не менее принимаемые как истинные. Фишка тут в другом. Дело в том, что во времена Геделя у физиков была идея-фикс: т.н. "Общая теория всего" должна объяснять именно ВСЕ, в т.ч. и лежащие в ее основаниях постулаты - в противном случае, получается что результат эксперимента не входит в категорию "чуда" лишь в силу своей повторяемости (привычности). После Геделя у физиков... Что называется, "опустились руки" - как ни дергайся, а без элемента "божественного" не обойтись. Ныне, однако, это уже никого не смущает: вон "теория струн", к примеру - "напостулировала" себе "с потолка" сколько надо "измерений", торчащие концы спрятала в "иных вселенных", и все в ажуре!
Изменено:
Gavial - 20.02.2014 23:06:07
|
|
|
|
|
19.02.2014 18:44:56
[QUOTE]guest_vlad пишет:
... дальше эта теорема использовалась как доказательство непознаваемости мира.[/QUOTE]Уточним: включая "наблюдателя" - субъекта познания. Объективный мир познаваем вполне - как опытом, так и логически. А вот изучить "извне" самого себя... Разве что у кого-то получится "из кожи выскочить"? |
|
|
|
|
22.02.2014 12:28:47
[QUOTE]Виктор Качан пишет:
... если поумнеет, то может и про классиков марксизма вспомнит...[/QUOTE]Манифест коммунистической партии, заключительные строки: "Коммунисты... открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя..." Вот, наконец-то, мы и дождались ответа на вопрос, который висит в этой теме уже черт-те-сколько времени: "Каким путем?" Классики, как видим, уже изначально осознавали вполне отчетливо, что в демократическом обществе - при свободном волеизъявлении всех граждан, а не диктатуре "гегемонов" (в персоналии "ВОЖДЯ"), всенародным референдумам по важнейшим вопросам... Их идея-фикс недостижима. [QUOTE]... а если и дальше тупеть будет по нынешнему графику, то в определенный момент (который революцитонной ситуацией обзывается) в первую очередь таким как Вы башку отрывать начнет.[/QUOTE] ------удалено модератором------ Таким, как я, говорите? Где-то в этой теме упоминал уже, что несколько лет назад наши работяги в кризисной ситуации сами предложили какое-то время работать за половину зарплаты, лишь бы только предприятие на плаву осталось. Вы этого, как и следовало ожидать, "не заметили". Да они Вам башку оторвут, сунься Вы к ним с подобной идеей: "- Давайте, мол, "раскулачим" Гавиала, и будем управлять сами - "более эффективно". Вы ж ГЕГЕМОНЫ, не какие-то там "лавочники"! Ну, а я, Качан, так и быть - согласен вам по четвергам "классиков" впаривать. За скромную денежку".
Изменено:
Археоптерикс - 07.03.2014 11:28:09
|
|
|
|
|
21.02.2014 01:11:22
[QUOTE]Техрук пишет:
Интересно, в сколько потребуется правильному Gavialу используя хоть базовые, хоть еще какие, понятия теории познания, выдать на гора нечто новое? Слабо?[/QUOTE]Просто не вижу необходимости - тех, что есть, вполне достаточно. Это минским васям, логикам, екойлам, техрукам... И прочей неисчислимой армии "альтов-новаторов" [I]не слабо[/I] высасывать из пальца некие "откровения", вместо того, чтобы заглянуть в учебник, и попытаться понять, что же там написано. Или в ту же БСЭ. Слабо?
Изменено:
Gavial - 21.02.2014 01:13:16
|
|
|
|
|
21.02.2014 01:00:06
[QUOTE]Техрук пишет:
Я не обсуждал базовые понятия теории познания. Смотрим название темы.[/QUOTE]Смотрим: [I]Что такое пространство?[/I] Если полагаете, что познание мира возможно вне таких категорий, как материя, пространство и время, Вы ба-альшой аптемист! |
|
|
|
|
21.02.2014 00:03:08
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Gavial пишет: ......вопрос "альтам-новаторам"..... "Альтовый"... ответ.[/QUOTE]Простите, дорогой, это не ответ, а просто словарный понос непонятно о чем.[QUOTE]Любой спор относительно «Развития значений сущности понятий» ПРЕЖДЕ ВСЕГО, регламентирован прямой или косвенной ГОТОВНОСТЬЮ к ВОСПРИЯТИЮ сказанного.[/QUOTE]Ни "развития значений", ни обоснования необходимости такового в Вашей тираде не прослеживается. К ВОСПРИЯТИЮ шизофренического набора слов, простите, не ГОТОВ. Конкретные претензии к конкретным определениям "диамата" будут? Нет? Будьте здоровы! И причем здесь какой-то горлодер с микрофоном? Для Вас это в рассматриваемом вопросе крупный авторитет? |
|
|
|
|
20.02.2014 23:34:42
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
В моём представлении материальные тела... движутся [B]сквозь[/B] внешнее пространство, как [I]реальную внешнюю среду...[/I][/QUOTE]Да на здоровье, Вася, представляйте себе, что и как заблагорассудится - за это уже не содють! Физика, однако, без этой "среды" уже более века как-то обходится. Притормозить в ней не пробовали? Вот вам и "абсолютный покой"! Или погрести? Попытайтесь, Вася - за открытие "безопорки" нобелевка это самое меньшее, чем Вас вознаградит благодарное человечество! [QUOTE]Вася из Минска пишет: Не-а. Это у вас "бесконечность". У меня же - БЕСКОНЕЧНОСТЬ.[/QUOTE]Неубедительно. Что ж Вы жирным-то не выделили? Вот так: [U][I][B]БЕСКОНЕЧНОСТЬ...[/B][/I][/U] [I][B]КОНЕЧНОСТЬ... [B]НЕЧНОСТЬ... [/B]ОСТЬ...[/B] Ость... ость... Гораздо более аргументировано, не находите?
Изменено:
Gavial - 21.02.2014 01:17:54
|
|
|
|
|
19.02.2014 20:38:46
[QUOTE]Техрук пишет:
Gavial пишет: Кстати, и насчет "Вики" тоже - по какому поводу, в связи с моей персоной, Вы о ней вспомнили? У Вас нет монополии ссылаться на работы Ульянова-Ленина.[/QUOTE]Господи, а это-то с какого боку? И причем здесь вообще "Вика"? В таком разе, [B]у Вас нет монополии[/B] на игру "в наперсток". |
|
|
|
|
19.02.2014 20:16:12
[QUOTE]Техрук пишет:
Вы реально считаете себя способным подавить любопытство?[/QUOTE]Не путайте здоровое любопытство с невежественным фантазерством.[QUOTE]Техрук пишет: Все уже открыто, переоткрыто? Все определения даны, только не ленись читать?[/QUOTE]Повторим вопрос: Базовые понятия теории познания с 1978 года претерпели существенные изменения? Если со ссылкой на более "продвинутые" определения напряг, возможно, у Вас имеются по этому вопросу собственные соображения? А читать, как не лень, все равно придется - если не из любопытства, то хотя бы для того, чтобы внятно сформулировать, чем не устраивают существующие. Для этого, как минимум, необходимо их знать. Впрочем, сколько я ни задавал этот вопрос "альтам-новаторам", ответа не получил ни разу. Вряд ли дождусь и на этот раз.
Изменено:
Gavial - 19.02.2014 20:31:55
|
|
|
|
