[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
У Галилея... существовала абсолютная система отсчета, тот же эфир.[/QUOTE]
Так... Эйнштейн, Лоренц... Теперь и до старины Галилея добрались! И где же это у него упоминается "абсолютная система отсчета" или "тот же эфир"? Снова сошлетесь на безымянного "известнейшего автора физики", или проигнорируете? Привычно уже.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... не смотря на открытие в 1965 году реликта, вполне способного теоретически сыграть роль эфира.[/QUOTE]
Роль эфира, в принципе, способно теоретически сыграть что угодно – хотя бы А.Трофимов собственной персоной. Суть в том, что с возникновением СТО необходимость в этом персонаже на физической сцена отпала как таковая, и с этим-то его адепты примириться... ну никак не желают! Что ж – в Штатах до сих пор процветает "Общество сторонников плоской Земли"... Собака лает, караван идет - ничего не имею против, все своим чередом.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Принципы относительности Галилея и Лоренца принципиально разные, взаимоисключающие, ведут к разным системам исчисления.[/QUOTE]
Вы, наверное, опять спутали – как ранее (в другой теме) [I]порядок функции[/I] и [I]степень ее аргумента[/I]? На этот раз – "[I]принцип относительности[/I]" и "[I]преобразования координат[/I]". Разжевывать здесь не буду, в качестве ликбеза загляните хотя бы в Википедию – для Вас это вроде бы авторитетный источник?
Что до "разных систем исчисления" – вообще непонятно, ап чём речь? Десятичная и двоичная (например) или очередное ноу-хау "а-ля-Трофимов"?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Не могут "проявить себя в реальном эксперименте" виртуальные частицы...[/QUOTE]
Ликбез – физический словарь. Или БСЭ, на худой конец. Комптон-эффект, в частности, другого объяснения не имеет.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Gavial пишет:
То-то и оно, что предметы – разные. СТО – теория пространства и времени. КФ – строения материи, суть вещества и излучения.
Не надо цепляться к словам, можно было понять, что имелось ввиду согласование концепций в глобальном смысле.[/QUOTE]
"К словам"? Действительно, поди догадайся, "что имелось ввиду" под фразой "касательно [B]одного[/B] предмета"! "Согласование концепций в глобальном смысле" вообще за пределами данной темы: "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ – ЛЖЕНАУКА".
Или, в Вашем понимании, ограниченность области применения теории это и есть "ЛЖЕ"? Например, неприменимость формул ламинарного движения при скоростях потока больше числа Рейнольдса, означает, что классическая теории газов "ненаучна"?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Утрируя, можно сказать, что СТО "плохо объясняет" квантование, а КФ, соответственно, "ничего не понимает" в гравитации и пространстве, "эфире".[/QUOTE]
А что, кто-то утверждает, что они на это претендуют? Разумеется, и та и другая ограничена – как и любая теория, абстрагирующаяся от тех или иных граней реальности. Их синтез – одна из фундаментальных проблем теоретической физики. Тем не менее, без "эфира" обе они прекрасно обходятся. Как и наука в целом – без воли "Всевышнего". Полагаю, обойдется и впредь.