№06 июнь 2024
|
16.12.2009 00:50:11
[QUOTE]Андрей Любопытный пишет:
... смотрите Gavial, не "выпустите газы", когда будите растягивать эспандер...[/QUOTE]В основе предостережения личный опыт? Спасибо - не буду.
Изменено:
Gavial - 16.12.2009 01:01:27
|
|
|
|
|
16.12.2009 00:05:55
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Gavial, Вы свою ссылку больше никому не предлагайте - на редкость невразумительное толкование СТО. Как будто кто-то излагает для школьной программы с единственной целью выдать несколько формул для конкретного заучивания.[/QUOTE]Это вообще не [I]толкование[/I], а именно [B]изложение[/B] нескольких формул. И не "[I]как будто[/I]", а именно для школьной - могли бы и сами прочитать сверху: "[B]11-й класс. Базовый курс. Пособие для учащихся[/B]". И не [I]кто-то[/I], а некий [B]Н.А.Кормаков[/B]. И предлагалась она не вам, а [B]персонально[/B] АСеменеову (#618), не для [I]толкования ва-а-ще[/I], в философском, тэк сказать, смысле, а для конкретного расчета предложенной им задачи.[QUOTE] Алексей Трофимов пишет: Я понимаю, конечно, как вы отреагируете на моё замечание, тем не менее, школьная программа есть школьная программа[/QUOTE]Понимаете? Да вы вообще высказываетесь по моим постам, не утруждая себя попыткой проследить, откуда ноги растут - не в первый раз. Помнится, [B]персонально вам[/B] я как-то предложил вам ознакомиться с книжкой Э.Шмутцера - вы не отреагировали. Не поняли ни бельмеса, или сочли излишним? |
|
|
|
|
15.12.2009 22:08:24
[QUOTE]АСеменов пишет:
А почему не правильно? Потому, что в подогнанной формуле получается не 520 000, а подогнанная цифирь?[/QUOTE]"Подогнанная"... под что? Если готовая формула - http://fiz.1september.ru/2000/no01_1.htm , п. 2, не устраивает, "подгоните" сами, исходя из условий, приведенных в #630 - предварительно определив понятие "одновременность" в соответствии со своим тезисом: "[I]измеряя и учитывая[/I]". [QUOTE]АСеменов пишет: Иными словами вы не знаете, каким образом и исходя из чего Эйнштейн вывел свою формулу "сложения скоростей".[/QUOTE]Иными словами, из фразы - "[B]мог бы рекомендовать... есть и попроще[/B]" - вы заключили, что я не знаю?.. Н-да-с-с, батенька... "Логика" у вас - куда там Ильичу! Это который Владимир. Я - знаю. И даже (не поверите!) с выводом. В школьной программе не требуется, но веду физ. кружок для "продвинутых" с расширенным изучением. Если проучились на физ-факе хотя бы первый курс, это не должно быть для вас "откровением".[QUOTE]АСеменов пишет: А я знаю. Эту формулу Эйнштейн просто подогнал под свой второй постулат. Это написано в вашей ссылке. http://fiz.1september.ru/2000/no01_1.htm цитата улика: "При v1 = c скорость v2 равна c, как этого требует второй постулат теории относительности: ...." [/QUOTE]Угу... Что и говорить – мощно! Значит, если бы кто-то написал "[B]при m = 1 и F = 1, а = 1[/B], [I]как этого требует второй[/I] [B]закон Ньютона[/B]", вы бы решили, что формула а = F/m – "подгонка" под этот закон? Если смысл слов "вывод" и "подгонка" в вашем лексиконе адекватен - ничего не имею против. Не адекватен, но все равно "знаете"? Ну "знайте" и дальше. Знаете, Семенов - лет эдак с десятка два назад я заходил иногда к приятелю, врачу-психотерапевту в местной лечебнице. Беседовать с некоторыми из пациентов было не менее любопытно, чем с вами, не говоря уже о Трофимове-Ученом-Сантехнике. Один, например, был убежден, что больше него в мире ничего нет - в смысле физических размеров. Логика железная - все остальное без напряга размещается в одном его глазу! Занимательно... Но в конце концов надоедает. Извините.
Изменено:
Gavial - 15.12.2009 22:10:25
|
|
|
|
|
15.12.2009 20:49:07
[QUOTE]АСеменов пишет:
Логика СТО = что вижу, то и есть. Что вижу, в то и верую. В соответствии с методом СТО Солнце вращается вокруг Земли?[/QUOTE]Уже обращал где-то ваше внимание - "есть" и "верую" не суть синонимы. Мимо ушей? Ну да привычно уже. [B]Метод[/B] СТО - приоритет наблюдений (вижу) над домыслами (верую). Логика СТО - наблюдатель тождественно неподвижен. Опять перепутали? Ну да привычно уже. В соответствии с [B]логикой[/B] СТО - вопрос что вокруг чего вращается "[I]на самом деле[/I]" лишен смысла. Считайте как хотите, в зависимости от удобства представления результата. |
|
|
|
|
15.12.2009 20:02:42
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... он в бешенстве.[/QUOTE]О!.. Видели бы вы, Алеша, какие иной раз дебилы попадаются - у вас против них кишка тонка. Учителю "[I]в бешенстве[/I]" в школе делать нечего, тем более современной. Вам я еще в теме... чой-то там про "ускорение свободного падения" кажется, сказал - [B]"La commedia е finita"[/B], помните? Потом подумал - а ведь любопытный экземплярчик "sapiensА", не каждый день такие перлы в коллекцию...[QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Он никогда не признает критику СТО, если она в учебники включена.[/QUOTE]Критика - в беллетристике, театре, политике... В науке - доказательства и опровержения. Трофимов "критикует", караван идет... И все при деле. |
|
|
|
|
15.12.2009 19:35:33
[QUOTE]АСеменов пишет:
Если выведен, то из чего?[/QUOTE]См #630. Мог бы рекомендовать вывод Эйнштейна (хотя есть и попроще), но никакому, кроме собственного, боюсь, не поверите. Если не в ладах со школьной алгеброй - увы, помочь нечем! |
|
|
|
|
15.12.2009 19:18:23
[QUOTE]АСеменов пишет:
... ошибку в моих вычислениях не показали. Встревайте ещё.[/QUOTE]Посмотреть http://fiz.1september.ru/2000/no01_1.htm вам-таки "в падлу"? Что ж, в порядке исключения - бесплатно: АСеменов пишет: С<---A--->B СА:t= 260 000 АВ :t = 260 000 За одну секунду расстояние СА=АВ=260 000 [B]- "за одну секунду" в какой системе отсчета? В системе "А" - правильно. В системе "С" - СА:t = 260 000 правильно, АВ :t = 260 000 неправильно. В системе "В" - АВ:t= 260 000 правильно, СА:t = 260 000 неправильно.[/B] Следовательно, за эту же секунду общее расстояние СВ = 520 000 [B]- "за эту же" - в какой системе отсчета? В системе "А" - правильно. В системах "С" и "В" - неправильно.[/B] Следовательно , "В" за одну секунду отдалилось от " С " на расстояние = 520 000 [B]- в какой системе отсчета? В системе "А" - правильно. В системах "С" и "В" - неправильно.[/B] Следовательно скорость этого удаления = 520 000 : t = 520 000 : 1= 520 000 [B]- в системе "А" - правильно. В системах "С" и "В" - неправильно.[/B] у меня получилось скорость В относительно С = 520 000, а не 297143. [B]По Галилею - первая цыфирь правильна. По Эйнштейну - посчитайте сами, все же заглянув в http://fiz.1september.ru/2000/no01_1.htm .[/B] Не желаете бездумно пользоваться его формулами? Выведите их сами, предварительно определив понятие "одновременность событий" в соответствии со своим тезисом: "измеряя и учитывая"... Что скорость передачи информации об измеренном - величина конечная. Это научный метод?
Изменено:
Gavial - 15.12.2009 19:27:15
|
|
|
|
|
15.12.2009 18:25:38
[QUOTE]АСеменов пишет:
В соответствии с методом СТО Солнце вращается вокруг Земли?[/QUOTE]Посмотреть http://fiz.1september.ru/2000/no01_1.htm вам, я вижу, все же недосуг - поскорей ответить надо. Постулаты СТО касаются [B]инерциальных[/B] систем отсчета - не обратили внимания? Смысл слова "инерциальная" понятен? |
|
|
|
