№09 сентябрь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
16.11.2011 21:19:42
[QUOTE]Вероника пишет:
Как жаль, что форум корректный... столько ехидных комментов на эту тему пришлось похоронить...[/QUOTE]Если уверены в правоте, не стесняйтесь - естественно, в рамках нормативной лексики. Дурак обидится, умный - задумается, и... А ну как напроситесь на адекватный ответ? |
|
|
|
|
16.11.2011 20:52:22
[QUOTE]Костя пишет:
... на науку нашу любимую ворчите.[/QUOTE]Костя! Почитайте в БСЭ статью "Наука", и попытайтесь понять, на что я "ворчу". Не лишним будет также ознакомиться со статьями "теория" и "постулат". Если сочтете "совковые" определения "устаревшими", попробуйте предложить свои - модерновые.
Изменено:
Gavial - 16.11.2011 20:54:06
|
|
|
|
|
16.11.2011 20:24:11
[QUOTE]Костя пишет:
... [B]противоречит ли логике[/B] такое утверждение: до Коперника Земля НЕ была шариком (не существовала в форме шарика, а существовала... да не важно в какой форме существовала, пусть была плоская и трех китах стояла). А вот после Коперника она стала существовать как шарик.[/QUOTE]Костя, если Вы так "прикалываетесь"... Поищите другой объект. Если же всерьез полагаете, что идея шарообразности Земли принадлежит Копернику... Это потрясно! А вообще, боюсь, Вы плохо представляете себе смысл слова "логика". Почитайте хотя бы соответствующую статью в БСЭ. Выдержка: "Логика..., наука о приемлемых способах рассуждения..., которые позволяли бы из [I]истинных суждений-посылок[/I] всегда получать [I]истинные суждения-заключения[/I]". Само по себе утверждение "Земля плоская и стоит на трех китах" [I]до опыта[/I] не является ни истинным, ни ложным. Вы однако вольны принять его за истинное [I]совершенно независимо ни от Коперника, ни от школьных учебников[/I] (да врут они все - я, Костя, так считаю, и все тут!) и развивать как Вам заблагорассудится в рамках своей персональной "логики", пока [I]суждения-заключения[/I] не вступят в противоречие либо с исходной идеей, либо одно с другим, либо с Вашим личным опытом. Бельмесым ба? [QUOTE]Ну, или проще - природа НЕ ДЕЛАЛА Землю в форме шарика, её облек в эту форму САМ НАБЛЮДАТЕЛЬ (Коперник в нашем случае).[/QUOTE]Можете и так считать - отведя Копернику роль Бога всемогущего. Тогда придется либо сформулировать принципиальное отличие НАБЛЮДАТЕЛЯ "Коперник" от НАБЛЮДАТЕЛЯ "Костя", либо продемонстрировать превращение Земли-шарика в Землю... Ну, скажем, в бублик с маком - по Костиному велению. На глазах изумленных ученых и прочей публики. [QUOTE]Еще проще - природа ленится и никаких законов сама не создает. Она поручает эту мелкую никчемную работу по созданию физических законов наблюдателю (а заодно и жителю мира).[/QUOTE]А законы, Костя, никто не создает - ни мы, ни Природа. Она им просто следует, мы же - познаем, формулируем и используем. Прагматики. И пытаемся понять - почему именно так, и может ли быть иначе? Философы. И когда на очередное "почему" единственным [I]мыслимым[/I] ответом окажется "[I]потому что иначе быть не может[/I]"... Не хотелось бы мне дожить до этого.
Изменено:
Gavial - 17.11.2011 00:10:00
|
|
|
|
|
16.11.2011 18:28:12
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вопрос в том, на каком уровне и каким образом возникает необратимость во времени.[/QUOTE] Опять-таки (уже мозоль на языке) - без определения самого понятия вопрос лишен смысла. Если не касаться идеи "абсолютного времени" и понимать необратимость, как принципиальную невозможность возврата замкнутой системы в исходное состояние, то такая "необратимость" отсутствует разве что для систем бесконечной сложности, да и то при условии, что мы имеем об этом "исходном состоянии" исчерпывающую информацию – с чем сравнивать-то? По моему, ясно, что это просто абсурд. В реальных случаях возврат к первоначальному состоянию, то есть относительная инверсия субъективного времени, в принципе возможен, и чем проще система, тем он вероятнее. Если система характеризуется определенным набором квантовых чисел, то смею полагать, что уже где-то с атомного (если не с молекулярного) уровня необратимость вообще отсутствует, а энтропия, таким образом, носит характер статистический и в микромасштабах может спонтанно нарушаться. Если абстрагироваться от второстепенных деталей, в макромире примером обратимости времени является любой колебательный процесс, обратное же течение может быть смоделировано в локальной области для отдельных объектов (процессов) путем инверсии объективных для данной области событий. Пример: разряд-зарядка аккумулятора. В масштабах мегамира или для сложно организованных объектов это неосуществимо, хотя теоретическая возможность [I]абсолютно[/I] не исключена. Вопрос однако стоял несколько иначе: не об [I]обратимости/необратимости[/I], а о последовательности [I]раньше/позже[/I] с нашей, человеческой, точки зрения – в конце концов это мы изобретаем теории о квантовых объектах, а не они о нас.
Изменено:
Gavial - 16.11.2011 23:11:43
|
|
|
|
|
15.11.2011 23:46:24
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
На данный момент у меня "в задачах" висит один ответ Косте и едва ли не три ответа Gavial'у. Боюсь, что просто махну рукой на это, чтобы не повиснуть в ответах.[/QUOTE]Меня можете смело игнорировать. Честное слово, не обижусь. |
|
|
|
|
15.11.2011 23:36:38
[QUOTE]Костя пишет:
Не за дорогами я здесь. Не за своей, не за вашими. Сто раз говорил.[/QUOTE]Тогда, Костя, я откровенно не понимаю, что-кому Вы пытаетесь втолкковать своими рассуждениями про мух, наблюдателей, волны-шишки, системы отсчета... Примите откровение [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Никто в мире не знает и не понимает, что есть наблюдатель "на самом деле". И ни я, ни кто другой Вам этого не расскажет.[/QUOTE]... и успокойтесь. |
|
|
|
|
15.11.2011 23:23:17
[QUOTE]Костя пишет:
Gavial, что то много Вы в последнее время ворчать стали. Что ни пост, то всё кому-то упреки.[/QUOTE]Упреки? Кому и в чем, Костя? Если это по поводу[QUOTE]Gavial пишет: "Жираф большой, ему видней..."[/QUOTE]так где здесь можно узреть "упрек"? |
|
|
|
|
15.11.2011 23:07:49
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А почему Вы вообще решили, что... различие раньше/позже существует?[/QUOTE]Ветер, скажите честно - Вы начали бриться [I]раньше[/I], чем пошли в первый класс, или как? [QUOTE]И является значимым?[/QUOTE]Действительно, какая разница соседке по парте, сидит ли с ней рядом симпатичный мальчуган с пикантной родинкой на розовой щечке или бородатый дяденька? [QUOTE]Да, мы знаем о такой вещи, как причинно-следственные связи.[/QUOTE]А причем тут это вообще? События [I]раньше/позже[/I] совершенно не обязательно причинно связаны. Не говоря уже об отражении их конкретным субъектом.[QUOTE]Но мы можем лишь констатировать их наличие, но ничего не можем сказать о причинах, по которым они возникают.[/QUOTE]На то она и наука. Опыт констатирует последовательнось - утро-день-вечер-ночь; теория выясняет причину - планета вращается. Опыт - весна-лето-осень-зима; теория - ось вращения наклонена к плоскости эклиптики. В чем проблема? [QUOTE] И возникают ли вообще, а не являются лишь каким-то эффектом нашего с Вами наблюдения.[/QUOTE]Не очень понял. Эффект наблюдения в зеркале своей заросшей физиономиии - не причина побриться? |
|
|
|
|
16.11.2011 17:04:19
[QUOTE]Борис Гриневич пишет:
Могу сказать точно... Бога не видел. Не факт. Может не узнали[/QUOTE]Могу сказать точно... Бога видел. Как узнал? Да он так и отрекомендовался при знакомстве: "- Очень приятно! Бог". Скромно, без апломба и пафоса. Не мог же БОГ - соврать?!
Изменено:
Gavial - 16.11.2011 17:05:05
|
|
|
|
