Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
Мозг - это просто, френология или методология?
Меня впечатляет "спонтанная активность".
Из лекции Шанже (цитирует Макрофаг):
"Эволюционная самоорганизация может проявляться в спонтанной активности, побуждающей субъекта действовать целенаправленно, а не просто по модели стимул-реакция".
Макрофаг интерпретирует по-своему:
"Спонтанная активность в отличие от защитных наследственных программ (половое, пищевое и т. д.) - это проявление личной системы значимости, когда животные в процессе отбора научились выделять значимое для успешного поведения в еще неизвестных условиях".
Рассмотрим причинно-следственные связи.
1. Я делаю выбор в зависимости от значимости. Это причина. Проявление спонтанной активности - это следствие.
2. Причина - спонтанная активность, присущая изначально всему живому. Следствие - мне также предоставлена возможность проявить эту активность и выбрать значимое.
А не один ли черт? Нет.
В первом случае Я - в центре событий (что принципиально важно, как выясняется в ходе обсуждения, для Макрофага). Я - сам причина. Это Я породил спонтанную активность. И тогда - Я же сочинил схему стимул-реакция. Это очень интересная концепция, она не лишена смысла. Хотя и выходит за пределы заявленной темы: "Мозг - это очень просто".
Такой поворот вызывает иронию Петра Тайгера и он погружает "спонтанную активность" в "платоновский туман". Избавляя читателя форума от этой проблемы.
Выручает Техник:
"Спонтанная активность есть способ сопротивления энтропии, действие этих двух процессов приводит к связыванию степеней свободы элементов системы, но при этом "сами собой" появляются качественно другие степени свободы, цикл повторяется, растет уровень сложности".
Ранее Техник совершенно справедливо связал спонтанную активность с неопределенностью.
Можно только добавить, что в связи с этим предполагается существование закона "возрастающей сложности", объяняющего биологическую эволюцию.
С ростом сложности возрастает порядок и увеличивается отрицательная энтропия за счет роста положительной энтропии в окружающей среде.
Объяснение этого закона находят в синергетике:
В точке бифуркации система - это касается и живых организмов - переходит в одно из нескольких возможных состояний (степеней свободы). Выбор из возможного - это самое важное в понимании "спонтанной активности" - является совершенно случайным! В результате система приобретает более сложную структуру. Например, в ходе множества случайных процессов эволюция презентует мозг - самую сложную систему во Вселенной.
Так сказать, единство случайного и необходимого. Диалектика.
Дополнительное объяснение - информационный подход. Запоминание случайного "удачного выбора" и есть рождение новой информации. Прямая связь с ростом порядка.
Все это использует естественный отбор (Р. Докинз). В том числе, развивая мозг. В спонтанную активность он вносит организующее начало, руководящий принцип, упорядочивая поток случайных изменений. Избирательный принцип от достигнутого, а не сплошной перебор вариантов.
Здесь неявное присутствие цели (а как объяснить появление кода в ДНК?). Правда, не обозначен субъект цели.
Таким образом, то, что получилось! - выжило и оно вновь выступает как элемент случайного отбора. И вновь остается в игре среди прочего наиболее сложное и наиболее совершенное.
Похоже на целеполагание, некий смысл...А, может быть - на Я?
Но это другая тема.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Что я понял из ГР.
Автор ищет "принципиально более простую и универсальную для всего основу".
В таких случаях следует изложение основных концепций современной физики, хотя бы в общих чертах. И - того, с чем он согласен и с чем не согласен. Желательно показать математическое обеспечение для новой идеи.
Так, чтобы прежние основные концепции входили в новую как частный случай. Например, если в уравнениях Эйнштейна кривизну пространства-времени приравнять к нулю, то получится физика Ньютона. Что и наблюдается в макромире.
Что мне непонятно и, очевидно, уже не пойму.
1. "Квантование по всему спектру частот, к которому относится вся существующая материя".
2. Что это за направление, "противоположное по частоте от ЭМ диапазона", где "наблюдаем гравитационные пространственные и субпространственные частоты"?
3. Или - "иерархическая структура с пределами и уровнями, по достижении первых".
4. Все та же "масса, являющаяся количеством частоты стоячей волны сгустков поля"?
5. На орбите атома нет электронов, а "есть узлы стоячей волны электронного уровня частот". В ядре нет протонов и нейтронов, а есть "доказанные энергетические уровни ядра".
6. "Атом имеет гравитационное и пространственное поле".
"Пространственное поле", это что, - пятый вид взаимодействий в природе?
7. Гравитация преобразуется в магнитное поле.
8. "Автономный эфир".
9. И завершающее: "В микромире ничего реального кроме длины волны нет".
А как же утверждение, что ГР "объясняет дуализм волна-частица через волновой комплекс". Честнее было бы сказать: ГР устраняет из дуализма волна-частица частицу и монополизирует волну. Автор непоследователен. Душит собственную идею.
Ему не нужен вероятностный смысл волн де-Бройля именно потому, что волновая функция "пси" описывает распределение вероятностей нахождения частицы в данный момент времени в некоторой точке пространства. Ибо автору ГР частицы не нужны. А, значит, не нужен ни де-Бройль, ни Шредингер.
При том, что волновая функция "пси" является основной характеристикой состояния объектов микромира, в том числе, частиц и атомов. Эту функцию невозможно вырвать из контекста квантовой физики.
Интересно, что свое волновое уравнение относительно функции "пси" сам Шредингер  интерпретировал как  реальный волновой процесс, отрицающий дискретное состояние и квантовые скачки.
Однако, "копенгагенская школа физиков" решила иначе, и волновая функция "пси"  стала интерпретироваться как волна вероятности, а квадрат ее модуля - как мера вероятности либо нахождения частицы в определенных координатах, либо наличия определенного импульса.
Все это и могло стать аналогом для разработки альтернативной идеи.

На гримасы не отвечаю. Всего хорошего.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Алексей Трофимов: "Можно строить систему мышления вне СТО."

А также представление о современной физике вне квантовой теории?

Пётр Тайгер: "Вернемся к обсуждению." Вернемся.
Нильс Бор допустил существование в атомах особых стационарных орбит, для которых вращательный момент является целым кратным постоянной Планка. При этом электрон, двигаясь по этим орбитам, не излучает.
Но остался вопрос, почему должны быть определенные устойчивые орбиты?
На этот вопрос ответил де-Бройль, исходя из того, что любой частице соответствует волна. И он сумел найти длину этой волны, для чего распространил на все частицы ту связь между длиной волны и импульсом, которая справедлива для фотона: p=mc, т. к. фотон всегда движется со скоростью света
(в дальнейшем автор ГР просто забыл об этом допущении).
И появилась знаменитая формула:
лямбда= h/p.
Это длина волны, соответствующая частице, которая имеет импульс "p".
Де-Бройль нашел, что искал: на любой стационарной орбите Бора укладывается как раз целое число волн, соответствующих электрону. Это и придает орбите устойчивость. Учитывая, конечно, постоянную Планка.
Иными словами, электрон, находясь на той или иной орбите, проявляет свои волновые свойства. Дуализм волна-частица получил подтверждение (ГР игнорирует этот момент, используя в то же время формулу де-Бройля,  - это уже логическая ошибка).
Теперь, каким же образом появился принцип неопределенности. Неопределенность  или волна, или частица означает, что, например, электрон можно лишь приближенно измерить как частицу. Это значит, что координата электрона вдоль оси "х" и его импульс "р" вдоль этой оси могут быть заданы лишь приближенно.
Обозначив чере "дельта р" неопределенность импульса, а через "дельта х" неопределенность координаты, Гейзенберг нашел:
"дельта р", умноженная на "дельта х", больше или равна постоянной Планка.
Подчеркиваю здесь, что это - неравенство! То есть, произведение "дельта р" на "дельта х" не может быть меньше постоянной Планка.
Что это означает? Что имеется некоторый предел для точности измерения параметров частицы (или волны, если измеряется волна). Что, локализуя, например, частицу в пространстве (сокращая "дельта х"), мы увеличиваем неопределенность импульса (расширяем "дельта р"). И - наоборот.
Что же "вытворяет" ГР?.
Формула де-Бройля "запросто" приравнивается к соотношению неопределенностей Гейзенберга. При этом последнее записывается как равенство. Длина волны (лямбда) соотнесена с "дельта х". Но это разные вещи!
"Дельта х" - это неопределенность координаты частицы вдоль оси "х" или минимальная неточность в определении положения движущейся частицы. В то время, как длина волны (лямбда) в точности равна h/p.
Это, мягко говоря, некорректно. Поэтому заключение ГР о том, что об орбитах электронов "речи не может быть" столь же некорректно ни физически, ни математически.
Это самое первое, что необходимо сказать о ГР. Надеюсь продолжить.
В основном, со всеми доводами Петра Тайгера при обсуждении этой темы согласен.
Удачи всем!
Изменено: Анатолий Осовский - 26.04.2009 09:23:59(Орфографические ошибки.)
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Петру Тайгеру благодарность за серьезное, достаточно осведомленное, не лишенное глубокого интереса, внимание к теме.
Алексею Трофимову благодарность за спокойный, деловой тон и убежденность в правильности своей идеи. В таком случае идея имеет перспективу для развития.
Дополнительная информация по теме для меня слишком объемна. Надо поработать, чтобы не наделать ошибок. Всем удачи!
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Ailav (стремглав): "А смысл шарахаться? - "Пуля догонит".

Ну да, конечно: по-пуля-рная литература - дура! Не столько догоняет, сколько достает. Но вот штык - отточенная наука - точно, молодец!
То-то, я замечаю, многие здесь от него пытаются увернуться. Отшутиться.
Но что есть жизнь без науки?
И, естественно, наука - без жизни?
Изменено: Анатолий Осовский - 24.04.2009 12:58:57(Неточность)
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
В "гипотезе развития", защищаемой Алексеем Трофимовым, определено, что "основной и определяющей величиной является длина волны всегда структурированного здесь поля". При том, что гипотеза "относится к области квантовой теории".
Что же такое квант? Английский физик Рэлей получил точный, с точки зрения классической механики, закон распределения плотности энергии излучения абсолютно черного тела по всем частотам излучения. Однако, этот закон не соответствовал экспериментальным данным. Ошибка заключалась в том, что Рэлей имел в виду непрерывный характер излучения.
Немецкий физик  Планк сообразил, что вещество не может излучать или поглощать энергию иначе, как определенными порциями - квантами. Ученый вывел формулу, где энергия кванта равняется произведению частоты излучения на универсальную мировую константу - постоянную Планка. И получил новый закон распределения спектральной плотности энергии излучения абсолютно черного тела. Это полностью соответствовало эксперименту.
После того, как Эйнштейн объяснил явление фотоэффекта дискретной природой света, гипотеза Планка получила всеобщее признание. Кванты света стали называть фотонами.
Учивывая открытую Максвеллом  электромагнитную - волновую - природу света, большинством физиков был признан корпускулярно-волновой дуализм: в одних случаях свет ведет себя как волна, в других - свет представляет собой поток фотонов.
Таким образом, энергия кванта зависит в принципе только от одной величины - частоты излучения. И здесь, пожалуй, единственная точка соприкосновения признанной квантовой физики и "гипотезы развития" (ГР). Только у Планка частота определяет энергию кванта, что и легло в основу квантовой физики.
ГР объявляет квантами все элементарные частицы и всю существующую материю до черных дыр. Все заключено в "рамки глобализации внешней частоты единого силового комплекса, расположенного в логарифмической функциональности"
{"Выражается сильно русский народ!" - говаривал Н. В. Гоголь}.
Но вот заявлено совсем уж круто: "Масса является количеством частоты стоячей волны сгустков поля". С массой, конечно, и у Эйнштейна не все в порядке, но, по крайней мере, установленная размерность массы в граммах сохраняется в его известной формуле. Но вот как перейти от грамма к герцам, непонятно.
Разве что презентуется "стыкующая" размерности - новая универсальная константа типа гравитационной постоянной или той же постоянной Планка. Да и что такой "количество частоты". В чем оно измеряется?.
Да, квантовой частице (только, ради Бога, не "квантам частоты") можно сопоставить реальное поле в пространстве - квантованное поле. Для электронов, например, - это электрон-позитронное поле. Оно описывается особой величиной - плотностью тока, распределенной в пространстве.
Но вот что считается принципиально важным: если имеется в виду поле, то нет частиц! И - наоборот, если измеряются параметры частицы, то отсутствует поле!
В разные моменты можно наблюдать или поле, или частицу.
Это пытается опровергуть автор ГР?
И, все же, есть в гипотезе рациональное зерно. Нечто похожее на калибровочную теорию. Все еще впереди! Желаю автору успехов!
Страницы: 1