[QUOTE]7 июля 2011 года в Политехническом музее состоялось заседание жюри, которое подвело итоги первого этапа конкурса на архитектурную концепцию реконструкции здания Политехнического музея. Конкурс объявлен российским Министерством культуры и проводится Фондом развития Политехнического музея.[/QUOTE]
Сообщение сайта http://prostir.museum/ua/post/31259ъ
[QUOTE]По-прежнему ли актуальны музеи? 15 жовтня 2013 18:09 |
Президент American Alliance of Museums (Американский Альянс Музеев), организации, заведующей всеми музеями на территории Соединённых Штатов, Форд У. Бэлл, отвечает на вопросы о роли музеев сегодня, а также о проблемах, с которыми сталкивается современный музей.
CNN: Как вы считаете, в чём на сегодняшний день заключается роль музеев? Бэлл: Музей по определению – такая же важная институция, как школа или библиотека. Каждый год музеи инвестируют порядка 2 млрд долларов в образовательные программы. Музеи ежегодно принимают около 90 млн школьников, причём совсем не только на экскурсии в привычном нам смысле слова – ведь сегодня они могут быть ещё и виртуальными и проводиться прямо в классе. В общей сложности американские музеи обеспечивают 18000000 учебных часов студентам, изучающим музейное дело.
Музеи по-прежнему являются экономическими двигателями больших и малых общин. Для наглядной иллюстрации приведу статистику, к которой обратилась Конференция Мэров Соединённых Штатов. Согласно этим цифрам, за каждый 1$, вложенный муниципалитетом в культурные организации, в государственную казну возвращается 7$. Значительную роль музеи играют в индустрии культурного туризма, а она в свою очередь приносит в государственный бюджет 192 миллиарда долларов. Только три выставки в MЕТе прошлой весной и осенью принесли в экономический оборот города 700 миллионов долларов. Это совершенно потрясающий результат. Но роль музеев и им не ограничивается.
Именно музейная сфера стремится заполнить пробелы социальных служб. Музеи самой разной направленности составляют и продвигают собственные программы для детей-аутистов, людей, больных Альцгеймером и их опекунов, ветеранов войны. Некоторые из них работают с семьями, оказавшимися в системе ювенальной юстиции. Музеи предлагают занятия английским языком для мигрантов, бесплатные компьютерные курсы и курсы молодых мам. Всё это музеи считают частью своего общественного долга.
Как, по-вашему, музеям эффективнее всего достигнуть поставленных целей?
Музеи сейчас, как уже было сказано, – это значительно больше, чем просто выставленные в одном пространстве коллекции. Многие музеи – это ещё и ведущие исследовательские и социальные центры. Но это не значит, что стоит недооценивать важность их главной цели — хранения. Американские музеи владеют огромным количеством объектов, составляющих наше культурное, историческое, природное и научное наследие. Они выступают его хранителями, защитниками, интерпретаторами, они делают его доступным и, в то же время, обеспечивают его сохранность.
В последние годы, когда жизнь всё стремительнее перемещается в виртуальное пространство, музеи остаются практически единственным бастионом подлинности, оплотом осязаемой истории, знакомства с которой жаждет даже молодое продвинутое поколение.
Как посещаемость музеев изменилась в последние годы?
Наши исследования показывают, что за последние четыре года показатели посещаемости растут, что не удивительно. Резкий взлёт посещаемости был отмечен после событий 9/11. В непростые времена у людей возникает острая потребность чувствовать свою связь с прошлым, со страной, с природой.
850 миллионов посетителей американских музеев ежегодно – это больше, чем посещаемость всех спортивных мероприятий страны, вместе взятых. Это заслуга, в том числе, доступности музеев. Средняя стоимость входного билета – всего 7$; при этом 37% американских музеев бесплатны, а 92% периодически устраивают дни открытых дверей.
Какие музеи в США являются самыми популярными – и что даёт им возможность такими оставаться?
Научные центры и детские музеи обретают невиданную популярность; Зоопарк в Сан-Диего и Национальный Аквариум Балтимора легко её удерживают. Но надо сказать, что многие меньшие по размеру музеи с лёгкостью обретают свою публику, если действительно этого хотят.[/QUOTE] конец цитаты.
[QUOTE]Gavial пишет: А по поводу деятельности Вовы Ульянова (и иже с ним) хорошо сказал Юрий Власов : "Если бы царизм боролся с большевиками ИХ МЕТОДАМИ, самодержавие в России продержалось бы еще триста лет".[/QUOTE]
Самаодержавие, к вашему сведению, свалили не большевики. Когда оно насквозь прогнило и рухнуло вследствии полного разложения то ни Ленина ни Троцкого в России даже и не было.
У на сна работе такой же работал - у него с рождения давление было повышенное. Никаких неудобств он от этого не испытывал, хотя в конце концов умер от кровоизлияния в мозг - то есть все-таки сосуды не выдержали давления. Но к этому времени ему было уже 63 года, а средний срок жизни мужчин в России 59 лет и притом он всю жизнь работал на вредном производстве, так что и с повышенным давлением благополучно прожил дольше средне-положенного для рабочих в нашей стране.
Будучи не в состоянии создать ничего нового, ЕдиноРаспильщики решили попытаться гальванизировать давно умершие трупы - сообщение сайта
Цитата
26.09.2013 Россия может вернуться к строительству космических кораблей типа «Буран». Такое заявление сделал вице-премьер Дмитрий Рогозин на выставке Russian Arms Expo-2013. Специалисты отрасли расходятся во мнениях относительно рациональности такого возврата.
«Будущая авиационная техника будет иметь возможность подниматься в стратосферу, космическая техника уже сейчас у нас работает и в той, и в другой среде. К примеру, «Буран», который опередил время значительно, но, по сути, все эти космолёты — это XXI век, и хотим мы этого или нет, но придётся к этому возвращаться», — цитирует Рогозина РИА «Новости».
«Буран» — орбитальный корабль-космоплан советской многоразовой транспортной космической системы (МТКК), созданный в рамках программы «Энергия-Буран». Один из двух реализованных в мире орбитальных кораблей МТКК, «Буран» был ответом на аналогичный американский проект Space Shuttle. Свой первый и единственный космический полёт «Буран» совершил в беспилотном режиме 15 ноября 1988 года.
Юрий Караш, член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского в разговоре с «Однако» высказал сомнение в целесообразности возрождения системы:
— Известно, что «Буран» — это аналог американского Space Shuttle. Космическая система Space Shuttle была заложена в 1972 году, решение о её постройке принял президент Ричард Никсон. Зачем создавалась система Space Shuttle? Тут было несколько факторов, первый из которых заключался в том, что в мире ещё был немного пионерский космический энтузиазм. Считалось, что сейчас мы будем осваивать космическое пространство так же интенсивно, так же широкомасштабно, как и какие-то территории на Земле, поэтому в космос мы будем летать очень часто и помногу, и что будет очень много заказчиков на доставку своих полезных нагрузок в космос. Когда возникла идея создания системы Space Shuttle, те, кто её предложили, полагали, что он будет летать в космос чуть ли не каждую неделю. Соответственно, вступал в действие закон больших чисел, т.е. если вы что-то делаете очень часто, то цена единичного действия уменьшается, поэтому считали, что цена полёта на Space Shuttle будет едва ли не как цена перевозки на обычном транспортом самолёте. Оказалось, что это не так, когда уже стал летать Space Shuttle. В среднем, он чаще 4–5 раз в год не летал, соответственно, стоимость каждого полёта была чрезвычайно высока — доходило до 500 млн долларов. Это значительно дороже, чем на носителях одноразового использования. Т.е. Space Shuttle себя не оправдал с экономической точки зрения.
Второе — Space Shuttle создавался как оружие войны. То есть считалось, что он будет нести на борту бомбу: снизится над территорией вероятного противника, сбросит бомбу, потом снова уйдёт в космос и будет недосягаем для средств поражения противника. Но, во-первых, холодная война закончилась, а во-вторых, одновременно с тем, когда был построен Space Shuttle, очень серьёзно развилось ракетное вооружение. Т.е. как оружие он тоже себя не оправдал.
Наконец, третье — выяснилось, что Space Shuttle — система чрезвычайно сложная и недостаточно надёжная. Первый звонок, хотя какой там звонок — буквально взрыв —прозвучал 28 января 1986 года, когда взорвался, то есть развалился Challenger. И тут американцы поняли, что нельзя класть все яйца в одну корзину. Потому что они полагали, что когда у них будет Space Shuttle, не нужно будет ни Delta, ни Atlas, никаких других ракет одноразового использования, всё можно будет выводить в космос на челноке. Катастрофа «Челленджера» показала, что это не так — что нельзя делать ставку только на одну ракетно-космическую систему. И вот поэтому они стали развивать космические носители одноразового использования (Delta 4, Atlas 5).
Теперь подытожим: Space Shuttle себя не оправдал с экономической точки зрения, не оправдал себя с военной точки зрения, и он себя не оправдал как некое универсальное космическое средство, потому что оказался недостаточно надёжным. Вот эти три причины стали главными для того, чтобы американцы отказались от этой системы.
Сейчас они развивают носители одноразового использования, строят космические корабли, один из которых будет как Space Shuttle, но это будет мини-Space Shuttle (речь идёт о космическом корабле «Dream Chaser»). Ну, может быть, до 10 раз будут использовать запускаемые аппараты у «Ориона» и у «Боинга» «Си-эс-ти-100», но пока ещё неизвестно — скорее всего, это будут одноразовые корабли.
То есть, когда Дмитрий Рогозин говорит о возрождении «Бурана», возникает вопрос: а куда он на нём летать будет? К 2020 году МКС с большой долей вероятности сойдёт с орбиты, и что тогда? Куда летать на кораблях? Вот в чём большой вопрос. Чтобы просто в космос летать на 2–3 дня? А что там делать 2–3 дня? То есть это такая красивая, но, я полагаю, совершенно взбалмошная, непродуманная идея, потому что нечего будет делать в Космосе на этой системе «Энергия-Буран», клиентов у этой системы тоже не будет — все коммерческие нагрузки очень хорошо выводятся одноразовыми носителями. Да, «Энергия-Буран» была хороша, Space Shuttle был хорош, когда нужно было положить, допустим, в грузовой отсек двадцатитонный груз и доставить на МКС, но, простите меня, здесь очень узкий круг задач. И сейчас, когда соберут МСК, какие ещё модули выводить на орбиту? Тот же самый двадцатитонный модуль можно забросить в космос с использованием одноразового носителя.
В современных условиях, только если Дмитрий Рогозин уже нашёл полезные нагрузки, которые будут запускать «Бураном», тогда — конечно, а если он их не нашёл, то я считаю, это абсолютно безответственная болтовня.
конец цитаты На самом деле Юрий Караш, член-корреспондент Российской академии космонавтики когда говорит что американцы "отказались от Шаттла потому что он себя не оправдал" - врет как это обычно у нас всегда делается когда речь идет о космонавтике.. На самом деле просто-напросто у Шаттлов выработался ресурс, только и всего.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: В режиме передатчика биологический Вай-Фай работает у человека всю жизнь, в режиме приёмника только первые полтора года. Излучаемые волны явно не электромагнитной природы и не ультразвуковые. Так нужно ли удивляться тому, что учёным пока не удалось их детектировать? Если не научились регистрировать, измерять телепатическое воздействие, означает ли это, что самой телепатии не существует? Не интуиция, а именно логика подсказывает, что вовсе это ничего не означает.[/QUOTE]
Вот и я говорю: то что русалок не удается регистрировать в паспортном столе - еще не значит что русалок не существует.
Насколько я знаю, вирусы содержат наследственный материал в виде ДНК или РНК, но гены - это совсем не то что содержится в вирусах. Впрочем, возможно что я слишком узко понимаю термин "ген".
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
