Табанить - это значит опустить весла в воду чтобы тем остановить движение  лодки. Так делают при причаливании. А что до размеров ручья - это еще мало о чем говорит, может раньше в том районе лесов было намного больше и поэтому там был не ручей а настоящая речка. Кроме того, могли плавать и во время половодья - надо посмотреть на карту не имете ли эта маленькая речка какого-нибудь стратегического значения как например маленькая р. Ловать (теперь даже скорее ручей) по которой раньше проходила часть пути "из варяг в греки".

Нет

Для нужд городского водопровода и канализации тогда был (и сейчас еще кое-где сохранился) еще и третий подсчет: считают не только всех людей, но и всех домашних животных, причем этих последних по особой таблице переводят на количество людей. При таком подсчете "численность населения" получается гораздо больше чем количество людей так как например лошадь по потреблению воды и значит по величине канализационных стоков (равному притоку воды через водопровод) тоже считается за одного человека - а лошадей в городах было много не только тогда но и до самого ХХ века.

(Лошадь пьет, конечно, намного больше человека - но зато купают ее в природных водоемах а не за счет водопровода, и притом она не расходует воду на стирку одежды)

Вот этот номер:



В нижней части правой колонки легко прочитать:
Из Казани пишут: На реке Соку нашли много нефти и медной руды, из той руды медь выплавили изрядну, от чего чают немалую быть прибыль Московскому государству.

Впрочем, это не помешало "группе товарищей" получить Сталинскую премию в качестве "первооткрывателей татарской нефти".

Сразу вспоминается анекдот как некий Петров живя в Прибалтике решил сменить фамилию на местный лад. Возвращается домой с новым паспортом на новую фамилию Петровичус и зовет свою собаку:
- Шарик ! Шарик!
В ответ молчание
- Шарик!
Молчание.
Наконец, сообразил:
- Шарикус!
- Гавус! Гавус !

Как обычно в рекламных статьях - не указаны слабые места рекламируемого товара. В данном случае слабое место состоит в том что предлагаемым способом можно определять только очень небольшой и заранее заданный круг загрязнений. Тогда как обыкновенный общеизвестный со времен палеолита способ: развести мед водой, добавить дрожжей и смотреть как скоро забродит - позволяет определить вообще любые вредные добавки а не только некоторые заранее заданные. Любая самая незначительная примесь какого бы то ни было антисептика или антибиотика сразу становится заметной по характеру брожения.

Кроме того, вообще непонятно как это можно даже в принципе скормить пчелам столько антибиотиков чтобы они потом были заметны в меде: ведь суммарный вес всех пчел вместе взятых обычно раз в десять меньше веса собранного ими меда.

Если нет аллергии, а стена просохла - то не опасна. Она же, эта плесень, не из космоса прилетела, а ее зародыши везде есть. И попав в благоприятную среду начинают размножаться, а когда среда становится не благоприятной - вымирают. Из чего следует что зародыши этой плесени у Вас в квартире и до того были, а если Вам с того ничего плохого не было - то и теперь  ничего не будет.

Если же обойный клей был клейстерного происхождения - то и плесень эта та же самая которая растет на просроченном хлебе. А она определенно безвредная, как все знают - плесень с корки можно срезать и сам хлеб спокойно есть если не совсем еще прокис.

Медь - тяжелый металл, очень ядовитый. Достаточно вспомнить пропитку досок против гнили солями меди. Не только медная посуда, но даже и латунная подлежит ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ лужению оловом, причем не только с внутренней стороны которая прикасается к пище, но и с наружной так как даже микроколичества меди попавшие на руки могут привести к отравлению.

[QUOTE]Учёный пишет:
[QUOTE]PINGVIN пишет:

привезли много образцов лунногогрунта[/QUOTE]



Не смешите людей. Ничего они не привезли иначе как объяснить вот эту историю [URL=http://www.internovosti.ru/text/?id=20343]http://www.internovosti.ru/text/?id=20343[/URL]

Так что прежде чем лить грязь на свою страну подучите матчасть.[/QUOTE]

Увы, грунт они ПРИВЕЗЛИ. А кстати, насчет грязи: кто грязь-то льет  - тот кто сочиняет басни о якобы достижениях, или тот кто их разоблачает?  Ну например вот про того парня который первый заметил что под видом "документальных съемок о погружении на полюсе" наши показали кадры из игрового фильма - Вы тоже скажете что он "льет грязь на нашу страну" ?

Или вот в "Науке и жизни" была статья "Легенда о велосипеде" в которой разоблачалась легенда о том что якобы велосипед изобрели в России, вот она:

[B]"Бывает, что литературные мистификации принимают за чистую монету. Вспомним патент Нормана Дина на механическую ма шинку, поднимавшуюся в воздух под дей ствием вращающихся эксцентриковых гру зов, или Крякутного, надувшего «фурвин дымом поганым и вонючим» и якобы под нявшегося в воздух в первой трети XVIII века...
Поспешные выводы, вера на слово очень опасны для истории науки и техники. С машиной Нормана Дина, явно нарушившей законы Ньютона, разобрались быстро: в первоисточнике в отличие от газетных и журнальных публикаций ничего не говори лось о свободном подъеме, она поднималась по канату.

С Крякутным дело тянулось дольше — более 100 лет, пока историки в 1958 году не разоблачили автора мистификации. Но и до сих пор, основываясь на старых пуб ликациях, нет-нет да и запустит в печать кто-нибудь пресловутый «фурвин».

До сих пор в ходу легенда о Д. Уатте, который якобы еще в детстве задумался над свойствами пара и, созерцая подпры­гивающую крышку закипающего чайника, мечтал об использовании силы пара, а став взрослым, вспомнил об этом и изобрел паровую машину.

В ходу легенда об изобретателе парохо да Р. Фультоне и Наполеоне Бонапарте, ко торый якобы не вовремя отверг гениаль ный проект, суливший ему победу.

Историков Л. Майстрова и Н. Вилинову интересовала тема «Велосипед Артамонова». Проделав огромную работу по иссле­дованию первоисточников и других публи каций, они пришли к выводу, что в 1800 году Артамонов не изобретал велосипеда, хотя, пишут авторы, и «нет ничего неверо ятного в том, что создание или усовершен ствование самоката, а затем и велосипеда могло происходить в России раньше, чем на Западе, и что в этом деле могли прини мать участие уральские мастера... Однако не найдено ни одного научного доказа тельства, что к изобретательству в этой области имели отношение Артамон Кузнецов или тем более Ефим Артамонов, само су ществование которого не установлено».

А как же быть с железным велосипедом Артамонова, хранящимся в Нижнетагильском музее?

По этому поводу историк В. В. Данилев ский в книге «Русская техника» (издание 1948 г.) писал: «В Нижнетагильском музее хранится железный велосипед, приписываемый Артамонову, но скорее всего несколько более позднего происхождения».

После книги Данилевского, несмотря на более чем осторожное высказывание, личность Артамонова и история его изобрете ния стали обрастать подробностями зага дочного происхождения со ссылкой на книгу Данилевского, в которой никаких под робностей не содержится, или вовсе без ссылок на источники. Появились сначала инициалы, а затем и полное имя — Ефим Михеевич,— годы рождения и смерти, мар шрут поездки из Нижнего Тагила в Москву через Казань и Петербург.

Самую последнюю «подробность» (ск рость 10 км/час) сообщил журнал «Наука и жизнь» № 7, 1982 в публикации о старинных велосипедах. Автор заметок опирался на рассказ экскурсовода по экс позиции в Политехническом музее, где де­монстрируется копия велосипеда Артамо нова, изготовленная в 1949 году...

Историк в своей работе, подчеркивают Л. Майстров и Н. Вилинова, всегда должен опираться только на достоверные, прове ренные факты и данные. Критический ана лиз источников, подтверждающий их ис тинность,— необходимейшая предпосылка объективности исторического исследования и его выводов. Исследователь, опирающийся на недостоверные источники, созда ет не истинное знание, а легенду."[/B]

конец цитаты.

Вы считаете что те кто докопались до истины - занимались "очернительством нашей Родины" ?

Когда получившиеся при столкновениях элементарные частицы застревают в веществе (стенках вакуумной камеры  например) - то это вещество нагревается. Но энергия эта в конечном счете берется из энергии разогнанных элементарных частиц которые столкнулись - а они в свою очередь получили ее за счет электроэнергии которую потребляет ускоритель. Поэтому так невозможно получить энергии больше чем затрачено и еще и минус все потери.

Тем не мнеее, получать электроэнергию с помощью ускорителя все же вполне возможно. Как известно из практики, в обычных атомных реакторах невозможно использовать уран более чем на 3-5%. Причина состоит в том что в тепловыделяющих элементах - ТВЭЛах - по мере работы реактора накапливаются продукты деления урана которые сильно поглощают нейтроны и в конце концов поглощение становится таким что нейтронов уже не хватает для деления урана. В принципе можно уран их этих отработанных ТВЭЛов выделить и использовать опять, но отработанные ТВЭЛы так сильно радиоактивны что операция эта крайне затруднительна и дает очень много высоко активных отходов, и в общем экономически невыгодна и экологически крайне опасна. И уже давно появился проект использовать эти ТВЭЛы не разделывая их, а просто присоединив сборку с ними к ускорителю который бы обстреливал эти ТВЭЛы нейтронами и так компенсировал поглощение этих последних, и энергию распада урана использовать обычным образом т.е. в паровой турбине.

Однако экономические подсчеты показали что затея эта хотя и вполне реальна но экономически невыгодна при теперешних низких ценах на природный уран. Вместе с тем на базе этого проекта появился другой в котором нейтроны предполагается получать не в ускорителе, а в термоядерном реакторе, и этот проект уже рассматривается вполне серьезно.