Греческого происхождения, от Феодора

Да не из-за состава асфальтовой смеси у нас в России дороги разрушаются, а из-за воровства путинских чиновников. Чтоб асфальт служил долго под ним должна быть хорошо устроена насыпь. То есть - гравий известной крупности без примесей пыли, должен насыпаться тонкими слоями и каждый слой отдельно укатываться несколькими катками последовательно увеличивающегося веса. Но этого не делают, а не укатанная по всем правилам насыпь скоро начинает проседать ямами тут и там, и вот и требуется "ямочный ремонт". Но понятно что если насыпь сделана плохо то и никакое изменение рецепта асфальта ничем помочь не может раз уж ямы получаются в самой насыпи.

Ну конечно, это у нас всегда так: сначала наделают глупостей и прямо преступлений, а потом валят все на таинственные силы и на гнусные происки врагов. Гибель "Нахимова" - это-де  русалка Черного моря виновата, гибель "Курска" - подлые американцы, Чернобыль - это результат геопатогенной зоны, а грубая неточность приборов наведения советских автоматических межпланетных станций из-за просчетов при из изготовлении - это, конечно, четвертое измерение виновато или даже пятое.

Наконец-то удосужились поставить памятник великому человеку. А то кому только у нас памятники не ставят, а вот тем кто действительно двигает промышленность и культуру вперед - кукиш.

Самый главный вопрос на который этот ЕДРистический закон не отвечает - это на кой черт молодому человеку образование если его потом все равно  пустят на удобрение в армии на специально устроенной для того войне, а если войны нет - так сделают из него отбивную прямо в мирное время, вот например так:

http://svpressa.ru/accidents/video/29009/

А информатика - тем более не наука. А всего-навсего вспомогательная дисциплина

Луна находится вне радиационных поясов. Кроме того,  постоянную лунную станцию легко защитить от любой радиации просто засыпав ее сверху местным грунтом-реголитом.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
 PINGVIN пишет:
я уже и здесь в двух местах написал что хотелось бы от нашей исторической науки узнать истинное значение роли ленд-лиза не в процентах к общему выпуску танков или самолетов, а в целом в экономике СССР 1941-1945 годов.

Ну так найдите соответствующие материалы и прочтите их. Мне удавалось найти, не испытывая особых проблем...[/QUOTE]

Вы забываете что я - не студент которому надо сдавать завтра зачет по истории и который поэтому заинтерсован где-то копаться и что-то искать. Я - простой частный обыватель и черпаю информацию из того что под рукой, очень редко тратя силы и время на более подробные раскопки. Соответственно и впечатление о нашей исторической науке у меня и у  всех прочих таких как я - складывается на основе чтения только самых доступных материалов.

Как я тут уже писал, мой дед с материнской стороны всю войну работал в инструментальном цехе УМПО которое делало моторы для ЯКов. А дед с отцовской стороны был танкист и погиб в 1941 г. под Луцком.

Открываю я ученик истории по которому учится сын моей жены (мой пасынок) - и обнаруживаю что про поставки по ленд-лизу станков, инструментов и оборудования  там ничего не написано, а перечислено только сколько было поставлено танков и самолетов и особо отмечено какой небольшой процент от собственного производства это составляло. Пытаюсь найти хоть что-то про танковое сражение в районе Луцк-Броды-Ровно - и тоже ничего нет как будто его и вовсе не было!

Хорошо, будучи в гостях у своей бывшей жены (на дне рождения своей собственной дочери) я попросил посмотреть учебник истории по которому учится она и попробовал найти то же самое в нем. Учебник-то другой - а сделан по той же самой схеме: тоже ни про поставки промышленного оборудования по ленд-лизу. ни про величайшее в мировой истории танковое сражение - нет НИЧЕГО.  

Взял у знакомых вполне солидное издание-  трехтомник "История России" изданный Институтом Российской истории РАН, внимательно проштудировал третий том - "Россия в ХХ веке" - и... то же самое: про поставки оборудовнаия по ленд-лизу сказано буквально два слова так чтоб этому никто не придал значения, а про сражение под Луцком - ни слова. Ну, не было такого сражения и все тут!

Будучи на Украине я зашел в книжный магазин и купил ихний учебник истории "Украина в ХХ веке" на русском языке - а вот в нем танковое сражение под Луцком описано хотя и кратко. И про поставки по ленд-лизу говорится несколько полнее чем в отечественных учебниках.

И что я после этого должен думать про отечественную историческую науку?

Я охотно допускаю что в каких-то там монографиях и специальных исследованиях эти вопросы показаны  очень подробно, но средний  обыватель не будет копаться в библиотеках чтоб их найти! И таких вот средних обывателей как я даже не миллионы а десятки миллионов (а еще десятки миллионов вообще и учебников не читают). И когда все видят что в отечественных учебниках истории наложено табу даже на величайшее в истории танковое сражение только потому что Сталин с Жуковым продулись там вчистую - то и мнение о нашей исторической науке делается соответствующее.

Ну, меня-то вы переубедили - а с остальным населением России  что делать будете?

[QUOTE]Светлана пишет:
Здравствуйте, Владимир Владимирович. Как правильно называется бороздка (углубление), сделанное в стене для прокладки кабеля, трубы, и т. д.: "штроб", "штраб", "штроба" или "штраба"? В словарях находится только слово "штраба", но значение у него другое - выступы в кирпичной кладке стены. Нет в словарях совсем глагола "штробить" (или "штрабить"). Как правильно пишется глагол? И, соответственно, "штраборез", или "штроборез"?
Какой словарь Вы бы порекомендовали как самый полный и свежий? Слово "штроба" уже несколько лет в обиходе, а с проверкой его правописания у меня возникли трудности.[/QUOTE]

Не заморачивайтесь ерундой. Например, та масса которой выравнивают неровные поверхности перед окончательнйо покраской вполне официально называется и шпаклевкой и шпатлевкой - считается правильно и то и это. Очень многие люди употребляют обе формы одновременно в одном предложении: ..."взяла шпа[B]т[/B]ель и зашпа[B]к[/B]левала..." - и ничего плохого от этого с ними не происходит.

Кстати, слово штроба (она же штраба) в обиходе уже много десятков лет, а калоши и матрац (они же галоши и матрас) - уже лет двести.

Прямыми опытами достоверно установлено что увеличение содержания углекислого газа даже в десять раз против теперешнего еще совершенно не ощущается людьми и никак на человека не влияет.

Отдельно от этого делались опыты по увеличению содержания углекислого газа в парниках и теплицах, и оказалось что увеличение его содержания в воздухе до 5% (т.е. более чем в  сто раз больше теперешнего содержания в атмосфере) благоприятно влияет на продуктивность растений, но есть разный для разных растений предел выше которого уже начинается угнетение развития. Впрочем, он так велик что не имеет практического значения - процентов 20-25.

Практически увеличение содержания углекислого газа в парниках достигается просто добавлением в землю навоза: он при своем разложении выделяет тепло и углекислый газ. Делались опыты достигать того же самого косвенным образом - путем впрыскивания в почву обыкновенного природного газа. Его там пожирают бактерии и  при этом выделяется опять же тепло и углекислый газ; микроорганизмы в конце концов погибают и разлагаясь увеличивают плодородие почвы. Однако технические затруднения и некоторая огнеопасность заставили от этого способа отказаться.