А я думал что Вы скажете про него что-нибудь наподобие того что сказали про символ Линукса, тоже что-нибудь в стиле Билла Гейтса.

Но сама по себе архитектура мало что значит. Это видно из того что FreeBSD в общем хорошо работает и на обычных IBM-PC  и на "макинтошах" - ведь МасОS сделана на основе FreeBSD, и наоборот, есть несколько линуксов которые хорошо работают на архитектуре "Макинтошей". То же самое касается и более мелких изделий. Есть прорва сотовых телефонов и им подобных прибамбасов которые работают под Win Mobile, иные - под разновидностями Линуксов, а иные - под специально написанными операционными системами.

Только одного взгляда на эти наладонники ясно что по своей внутренней архитектуре они не имеют ничего общего с IBM-PC, тем не менее под всеми указанными операционными системами эти устройства работают в целом удовлетворительно, и даже трудно отдать предпочтение из чего следует что в общем они равноценные. Ну конечно, есть серии хуже и есть лучше - но это как правило происходит по чисто аппаратным причинам, не связанным с собственно ОС, а если что и связано с ОС то недостатки являются просто следствием упущений разработчиков но вовсе не принциписальными недостатками той или иной операционной системы.

Из чего уже прямо следует что перемена одной архитектуры на другую по большому счету мало что дает: ну, в одном пункте будет лучше, так в другом хуже а в среднем за те же деньги получишь компьютер примерно того же уровня.