Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 След.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
Разрешите сказать своё мнение по поводу недавно произошедших изменений в разделе форума «Естественные науки» в части его деления на подразделы. Это разделение на подразделы самого главного раздела форума со стороны выглядят как разделение тем этого раздела, а значит и создателей тем и участников в этих темах на некие не то касты, не то категории, не то сорта. Высший сорт – это тема «Научно-популярная дискуссия», первый сорт – это «Научный полигон», второй сорт - это «Посиделки за чашкой чая» и третий сорт - это «Куча идей».  При этом приходится ещё и постоянно переключаться типа «скок-по-скок» с подраздела в другой подраздел в поисках интересующей темы (ведь запомнить в каком подразделе находится та или иная тема весьма непросто, а копировать ссылки на тему - часто будешь забывать это сделать)  – что привнесло неудобства пользования и несколько раздражает. Как я думаю, эти изменения ничего кроме вреда не принесут. Ну скажите кто будет создавать новые темы или участвовать во второсортных и третьесортных темах под названием «По.…делки за рюмкой чая» или в наваленной «куче»? По этой причине, несомненно, все новые темы будут создаваться только в первых двух подразделах. Поэтому считаю, что темы под весьма и весьма неудачными, я бы сказал унизительными названиями подразделов «Посиделки за чашкой чая» и «Куча идей» обречены на медленное умирание. Да и вообще – зачем нужно было это деление, если 99,9% участников форума – это не профессиональные учёные, а, если можно так сказать, любители естественных наук и научных идей – что вполне естественно для научно-популярного, рассчитанного на широкий круг читателей журнала - вплоть до студентов, школьников, пенсионеров и домохозяек. Я понимаю желание администраторов форума сделать некую модернизацию или усовершенствование и разделить темы и их участников на учёных и не учёных. Но в данном случае это сделано очень не удачно – с разделением тем и участников раздела «Естественные науки» на передовых учёных и отсталых неучёных, без учёта удобства пользования форумом, без понимания психологии людей и без уважения к людям. Потому предлагаю хотя бы объединить последние три подраздела в один с названием этого второго подраздела «Научно-популярный полигон». И ещё -  странно видеть для такого солидного, уважаемого и популярного журнала как «Наука и жизнь» такой простенький, плоский и не очень удобный интерфейс форума: без объёмных панелей и кнопок, без теней, надписи меленькие, а когда пытаешься «скроллем» их увеличить, то они почти не увеличиваются, а когда увеличиваются, то надписи верхних кнопок налазят на надписи в верхней части страницы, при этом колонка с текстом в теме при увеличении размера текста не расширяется, в темах же в нижней части в конце страницы нет повтора имеющихся в верхней части страницы названий тем, названий разделов и т.д. – потому приходится гнать прочитанную или просмотренную страницу снизу вверх, чтобы куда-то перейти дальше. А что думают другие участники форума на этот счёт? Согласны ли вы со мной?

P.S. Не в качестве рекламы, а чисто для извлечения практической пользы в качестве примера более-менее продвинутого дизайна и удобства пользования могу привести Научный форум ДхДу   http://dxdy.ru/

Постоянный читатель журнала «Наука и жизнь»
(с 1964 года – когда журнал начал выписывать мой отец)
и участник данного форума Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
Изменено: Вася из Минска - 27.03.2010 21:37:47(Добавлено P.S.)
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
BETEP IIEPEMEH, 26.03.2010 13:50:14 :
«Заданные Вами вопросы вообще никакого отношения к модельности и виртуальности не имеют. Абсолютно те же самые вопросы можно задавать и в рамках классической механики с теорией тяготения Ньютона - виртуальными же они от этого не станут? Не станут. Так что Вы просто поназадавали разных вопросов, продемонстировав именно незнение ответов на них и непонимание темы. А непонимание темы не означает виртуальности чего бы то ни было………. Ну, не надо так не надо. Что же с Вами поделать, если Вы даже и знать то ничего не хотите. Неучем быть не запретишь.»
-------

Ну как можно с вами обсуждать что-то «о волновых свойствах элементарных частиц», если вы пришли на этот форум, чтобы поиграть в игру под названием «Посмотрите какой я умный», с умным видом поучая и отвечая на вопросы глупеньких «неучей»? Как с вами вообще можно что-то обсуждать, если вы свойство материи - энергию отрываете от материи (!!!), считаете возможным доматериальное (!!!) существование энергии и совершенно не желаете даже в таком философском разделе «за чашкой чая» обсуждать сущность (!!!) других «вещей»?

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
Изменено: Вася из Минска - 26.03.2010 21:36:28
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
1. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 15:49:42 :
«Если Вы не забыли, то сжигали именно за несоответствие тому, что теологи считали [B]"сущностью явлений". [/B]Поэтому я Вам и сказал, что [B]с вопросами о "сущности" [/B]- [B]это к теологам.[/B]»
2. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 16:30:03 :
«[B]Умозрительными лишь являются рассуждения о "сущности явлений",[/B] так как их никоим образом проверить и подтвердить нельзя. Модельные же вполне можно теоретически рассчитать и экспериментально проверить. Вся наука строиться на таком согласовании теории и эксперимента. Когда совпадение более чем убедительное, это и считается объективным знанием.»
3. BETEP IIEPEMEH, 18.03.2010 11:11:55 :
«Я Вам еще раз повторяю - [B]наука не занимается и никогда не занималась изучением того, "как оно на самом деле"[/B]. [B]Этим занимается лишь церковь. [/B]Задачей же науки является построение максимально адекватной картины устройства мира.»
---------------------

А я то думал, что задачей Науки является постижение всё более глубокой сущности вещей и явлений, открывая при этом всё новые и новые их свойства и их фундаментальную структуру и суть.  :)
[B]В Диамате есть такой раздел: «Сущность и явление». [/B]Вот несколько цитат из него.

«Сущность и явление – это категории, выражающие различные стороны вещей, ступени познания, различный уровень глубины постижения объекта. … Установление их причинных и иных глубинных, закономерных отношений и свойств является переходом к раскрытию сущности. …..Что значит постигнуть сущность какого-либо объекта? Это значит понять причину его возникновения, законы его жизни, свойственные ему внутренние противоречия, тенденции развития, его определяющие свойства. …..Сущность того или иного процесса можно раскрыть с различной степенью полноты. Наше мышление движется не только от явления и сущности, но и от менее глубокой ко всё более глубокой сущности. «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца» (В.И.Ленин). …..Та особая реальность, которая составляет как бы «основание» объекта и выступает как нечто устойчивое, главное в его содержании, и выражается в категории сущности. Сущность есть узловой пункт внутренней связи основных моментов, сторон объекта. …..[B]Постижение вещей в их сущности – основная задача науки; [/B]…..История науки свидетельствует о том, что постижение сущности невозможно без учета и анализа различных форм ее проявления. Вместе с тем различные формы выражения сущности не могут быть верно осмыслены без проникновения в их «основание», сущность.»

Так что ваши высказывания в ненужности постижения наукой сущности вещей иначе как антинаучными и антиматериалистическими назвать нельзя.

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
Изменено: Вася из Минска - 26.03.2010 20:51:10
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
F1L, 26.03.2010 15:05:06 :
«Срок жизни у них давно истек, а Вы все пытаетесь их реанимировать. У меня цель "заглянуть" в будущее науки, а не барахтаться в этих "морях".»

Абсолютно с вами согласен. Передо мной лежит книга 1977 года (!!!) издания «От научной гипотезы к физическому факту» авторы В.И.Кувшинов, В.И.Стражев, в которой я ещё будучи пытливым и любознательным юношей впервые прочитал о диаграммах Фрейнмана. Прошло более 30 лет !!!, а что изменилось??? Что такого нового достигла наука в этом вопросе? Как видно – ничего. И «Ветер Перемен» всё по-старинке подчевает нас теми же диаграммами и сказками про [B]неизвестно что[/B] в виде «нулевых колебаний» (оно же «виртуальные частицы», оно же «квантовый объект», оно же «нулевые моды» ) [B]в неизвестно в чём[/B] в виде «нулевого уровня энергий» (оно же «физический вакуум», оно же «квантовое поле», оно же «эфир»). И его это очень устраивает, ему перемены не нужны, ему ни к чему задаваться вопросами о сущности всех этих «вещей», которую он называет «теологической».

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
Изменено: Вася из Минска - 26.03.2010 20:45:46
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
Вы спрашивали почему я не задаю вопросов?
(BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 20:21:24 : «Может быть стоит задавать вопросы…?»)
Да сколько угодно. Вот вам мои вопросы.


1. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 00:52:40 :
«Вот так и получается, что полей нет, а нулевые колебания есть.»

Тогда «нулевые колебания» чего? Они материальны?


2. BETEP IIEPEMEH,17.03.2010 12:19:57
«Что же касается "устраивает", то причина вполне простая - эта концепция работает и дает хорошие результаты. Ничего более адекватного и точного никому придумать пока не удалось.»

Главное, чтобы «костюмчик сидел», а откуда он взялся и как он сделан вас не интересует?


3. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 12:19:57
«В чистом виде он является квантовым объектом, и этим все сказано.»

А что такое «квантовый объект»? Объект из чего?


4. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 15:49:42 :
«Если Вы не забыли, то сжигали именно за несоответствие тому, что теологи считали "сущностью явлений". Поэтому я Вам и сказал, что с вопросами о "сущности" - это к теологам.»

Значит тот, кто интересуется сущностью явлений – не материалист? Или это плохой материалист, который интересуется идеализмом?


5. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 15:49:42 :
«В науке вместо этого используются модельные представления (что является отражением того факта, что все отдают себе отчет в том, что то или иное знание не является истиной в последней инстанции), а адекватность и правильной той или иной модели оценивается по тому, насколько хорошо модель описывает реальность.»

А как узнать хорошо ли модель описывает реальность, если не знаешь сущности этой реальности?


6. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 16:30:03
«Умозрительными лишь являются рассуждения о "сущности явлений", так как их никоим образом проверить и подтвердить нельзя. Модельные же вполне можно теоретически рассчитать и экспериментально проверить. Вся наука строиться на таком согласовании теории и эксперимента. Когда совпадение более чем убедительное, это и считается объективным знанием.»

Может ли модель считаться объективным знанием, если она далека от сущности явления?


7. BETEP IIEPEMEH, 17.03.2010 16:35:10
«Прежде всего не стоит смешивать понятия "пространство" и "Вселенная". Все-таки это не одно и то же.»

Вселенная и Пространство – это разные сущности? Пространство есть или его нет? Пространство материально? Откуда взялось Пространство, в котором существует Вселенная?


8. BETEP IIEPEMEH, 18.03.2010 11:11:55 :
«Я Вам еще раз повторяю - наука не занимается и никогда не занималась изучением того, "как оно на самом деле". Этим занимается лишь церковь. Задачей же науки является построение максимально адекватной картины устройства мира.»

Значит, наука не отвечает на вопрос как оно на самом деле? А зачем нам знать как оно не на самом деле? Зачем нам такие «научные» сюрреалистические картины устройства мира?


9. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«Ну в науке на самом деле все так. Даже закон всемирного тяготения придуман именно для того, чтобы "хоть как-то объяснить наблюдаемые явления". И система мира Коперника - тоже. Вся наука строится именно таким образом, не нужно питать какие-то иллюзии по этому поводу.»

Закон всемирного тяготения придуман? Может ли придуманный закон отражать реальность? Не является ли придуманный закон иллюзорным и оторванным от реальности?


10. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«Не пойму, что значит материального и почему не допускает? Фактически получается, что физический вакуум - это как бы такое вот море частиц, которые находятся на самом нижнем энергетическом уровне, нулевом уровне энергий.»

Нулевой уровень энергий материален? Как называются частицы материи нулевого уровня энергий? Реальны ли виртуальные частицы?


11. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«Из-за этого мы их никак непосредственно наблюдать не можем - все, чем мы "видим" и меряем имеет ненулевую энергию. Однако вблизи этого нулевого уровня происходят флуктуации этого самого "моря", и некоторые частицы на короткое время выскакивают "наверх", что позволяет все-таки существование этих флуктуаций "пощупать".»

В чём заключается механизм флуктуаций? Выскакивают наверх из «моря» из чего?


12. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«Еще один интересный момент состоит в том, что "глубина" этого моря (величина энергии вакуума) может быть не постоянной. Предполагается, что в самые первые мгновения жизни вселенной величина этой энергии была очень большой (а материи еще вообще не было),…»

Значит, это было тогда, когда энергия уже была, а материи ещё не было? Значит, вы считаете, что материя не вечна? Откуда взялась «энергия с большой величиной»? В каком пространстве и из чего оно было, в котором произошло появление «энергии с большой величиной»?


13. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«….из-за чего расширение вселенной происходило очень быстро (большое значение энергии означает большое давление на "пространство").»

Как может энергия давить на пространство? В чём заключается механизм этого давления? Энергия материальна?


14. BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 17:38:50 :
«Потом в результате флуктуаций это состояние вакуума "распалось", из него начали массово рождаться частицы материи, и в результате энергия вакуума упала до нынешнего уровня.»

В чём заключается механизм «рождения частиц материи» и из чего она рождалась?
Из вакуума? Из энергии? Из пространства?


Я думаю, достаточно вопросов для начала, чтобы показать всю модельность и виртуальность нынешнего миропонимания «наукой».

P.S. Отвечать на эти вопросы мне не надо. Их я задавал, не потому что я не знаю на них ответов, а потому, чтобы вы просто хотя бы задумались над ними.

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
Изменено: Вася из Минска - 26.03.2010 01:54:23
О расширении
BETEP IIEPEMEH, 24.03.2010 20:21:24 :
1. «Кто Вам сказал, что аналогия плохая? Может быть Вы просто до какого-то момента не додумались?»

Может быть. Но до какого? Пока что, как я вижу, не додумались «до какого-то момента» именно те, кто с благих пожеланий привести наглядный пример, привели такой пример, который не соответствует их же утверждениям, что при расширении нашей Вселенной размеры галактик не увеличиваются (и я не возражаю насчёт этого), т.к. при раздувании этого резинового шара нарисованные краской изображения галактик вместе с увеличением размеров шара будут так же увеличиваться. У меня такое впечатление, что данные господа никогда не надували резиновых шариков с нарисованными на них картинками. :)


2. «Тот факт, что вещество в галактики связано силами гравитационного взаимодействия, для Вас никакой роли не играет?»

Играет. Но не только они играют свою роль в том - расширяться галактике или нет. Если галактика эллиптическая или неправильная, которые практически не вращаются – это будет одно, а если вращающаяся спиральная галактика – это будет уже другое. В первом случае галактики вполне могут вместе с расширением пространства и расширяться, а во втором – всё зависит от того, что вращается быстрее – звёзды галактик в пространстве или близлежащее пространство быстрее звёзд в галактике (пространство не только расширяется, но местами при этом ещё и вращается). Это по аналогии чаинок в стакане с чаем. Если быстрее вращается чайной ложкой вода в стакане, то чаинки будут собираться в центре на дне стакана (преобладает при этом центростремительная сила). Если же привести на вращающемся столике во вращение стакан с чаем, то чаинки разойдутся к стенкам стакана (преобладает при этом центробежная сила). Всё решает, что в чём и как движется. Более подробно я уже рассматривал этот пример с чаинками в теме «Равномерное движение материальной точки по окружности» в посте  #91  25.08.2009 23:44:30.


3. «И тот факт, что вращающийся металлический диск не растягивается при вращении, хотя на его части действуют во все стороны силы инерции, тоже ни на какие размышления не наводит?»

Только на то, что чтобы растянуть на микрон в диаметре вращающийся металлический диск ему нужно придать колоссальную скорость вращения.:)


4. «Откуда у Вас такая самоуверенность?»

Как гласит поговорка украинских футбольных болельщиков: «Хто выйше бье, той крашче грае». :)

5. «Может быть стоит задавать вопросы вместо неумелой критики?»

Ну уж, извините, как уж умею.  :) Мои утверждения и есть моя форма вопросов – не согласны спорьте.

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
О расширении
Несколько критических замечаний по статье
[B]«Космология. ПАРАДОKСЫ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА» [/B]
Чарльз Линевивер и Тамара Дэвис
(июль 2005 № 7 "В МИРЕ НАУКИ")
http://www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml

1. «Раздувающийся воздушный шар - старая, но хорошая аналогия расширения Вселенной. Галактики, расположенные на поверхности шара, неподвижны, но поскольку Вселенная расширяется, расстояние между ними возрастает, а размеры самих галактик не увеличиваются.»
-----------
Если на резиновом шаре краской будут изображены галактики, как это видно на приведённом рисунке, то при раздувании этого шара изображения галактик будут также увеличиваться. Это плохая аналогия. Для того, чтобы в этой «аналогии» галактики не увеличивались при раздувании шара - их надо вырезать из, например, бумаги и наклеить на слегка надутый шар, а уж затем его надувать дальше. В общем, в этой первой «аналогии» с нарисованными галактиками есть некоторое «надувательство» и «выдувание» желаемого за действительное.

2. «Спустя 75 лет после открытия расширения Вселенной многие ученые не могут проникнуть в его истинный смысл.»
-----------
И это не удивительно. И происходит это потому, как я считаю, что нет отдельной науки о Пространстве.

3. «Не следует воспринимать термин "Большой взрыв" буквально. Он не был бомбой, взорвавшейся в центре Вселенной. Это был взрыв самого пространства, который произошел повсеместно, подобно тому, как расширяется поверхность надуваемого воздушного шара.»
--------
И это называется разъяснением? Какой такой «взрыв пространства»? В чём его «механизм» и причины? Как он мог произойти «повсеместно»? И что это за место для «повсеместного» взрыва пространства? Без понимания того, что «взрыв пространства» произошёл не всего абсолютного Пространства и не «повсеместно» именно в нём, а лишь можно говорить о той области, зоне, районе или части всего абсолютного Пространства, которое мы можем сейчас наблюдать вплоть до космического горизонта событий, т.е. в нашей Вселенной-Метагалактике – мы никогда не сможем избавиться от «путаниц» разного рода в этих вопросах. Что же происходит или происходило в других подобных нашей областях, зонах, районах, частях всего абсолютного Пространства нам скорей всего достоверно узнать не удастся никогда – они за космическим горизонтом событий, а потому и за горизонтом наших знаний. О том, что за этим «горизонтом» мы можем только строить свои пространственные теории и гипотезы.

4. «Понимание различия между расширением пространства и расширением в пространстве крайне важно для того, чтобы понять, каков размер Вселенной, скорость разбегания галактик, а также возможности астрономических наблюдений и природы ускорения расширения, которое, вероятно, испытывает Вселенная.»
----------
Согласен, что «понимание различия между расширением пространства и расширением в пространстве крайне важно». Но в то же время надо понимать и различать часть пространства от всего абсолютного Пространства. И при этом надо понимать и то, что при расширении части пространства оно не может не расширяться и В абсолютном Пространстве. Но и это вовсе не позволяет нам «понять, каков размер Вселенной». Что в этом случае понимать под размером Вселенной – размер нашей Вселенной-Метагалактики или размер всей Вселенной – равной абсолютному Пространству уходящему своими безграничным «размером» в бесконечность?


5. «Модель Большого взрыва описывает лишь то, что случилось после него.»
-----------
Вот именно. А что было до Большого взрыва? Всё, что было до Большого взрыва, до возникновения нашей Вселенной-Метагалактики – есть Бытие несоздаваемого и неуничтожимого вечного абсолютного Пространства. Это абсолютное Пространство и создало в нашей части пространства свои пространственные частицы в результате Большого взрыва, чтобы быть не просто Чем-то в Ничто-Бесконечности, а быть реально чем-то вещественным.

6. «Когда расширяется что-нибудь привычное, например, влажное пятно или Римская империя, то они становятся больше, их границы раздвигаются, и они начинают занимать больший объем в пространстве. Но Вселенная, похоже, не имеет физических ограничений, и ей некуда двигаться.»
--------
Ну, это вообще «перл» в статье: одна половинка фразы противоречит второй и наоборот. Ведь если Вселенная «не имеет физических ограничений», то тогда она может расширяться до бесконечности. А если ей «некуда двигаться», то значит она во что-то «упёрнулась» и значит она имеет всё ж таки некие «физические ограничения». Этот «перл» - от непонимания разницы между частью пространства и всем абсолютным Пространством. Часть пространства как, например, наша Вселенная-Метагалактика может иметь и размер, и какие-то «физические ограничения» как внутренние, так и внешние, находясь в абсолютном Пространстве, которое в свою очередь уже не имеет ни размера, ни «физических ограничений». Часть пространства, как наша Вселенная-Метагалактика, находясь в абсолютном Пространстве, может расширяться и расширяется в него. А абсолютное Пространство – может расширяться и расширяется в окружающую его Бесконечность. Вот это – что в чём и куда расширяется и надо различать.


7. «Это был взрыв самого пространства, который привел вещество в движение. Наше пространство и время возникло в Большом взрыве и начало расширяться. Нигде не было центра, т.к. условия всюду были одинаковыми, никакого перепада давления, характерного для обычного взрыва, не было.»
--------
Это ещё один «перл» в статье. Что, вещество уже было в Пространстве до его взрыва и затем этим взрывом было приведено в движение? Чушь какая-то. Ну, а то, что «наше пространство и время возникло в Большом взрыве и начало расширяться» отчасти может быть и верным, если под нашим пространством и нашим временем понимать пространство нашей Вселенной-Метагалактики и время её существования от начала Большого взрыва в этой части пространства в абсолютном Пространстве.


8. «Вселенная самодостаточна. Не требуются ни центр, чтобы расширяться от него, ни свободное пространство с внешней стороны (где бы она ни находилась), чтобы туда расширяться. Правда, некоторые новейшие теории, такие как теория струн, постулируют наличие дополнительных измерений, но при расширении нашей трехмерной Вселенной они не требуются.»
----------
Требуется или не требуется – но центр начала расширения после Большого взрыва пространства или центр некой области в абсолютном Пространстве, которая начала расширяться, образуя в себе элементарные частицы и поля нашей Вселенной-Метагалактики – несомненно, должен быть и при желании и технической возможности его возможно определить. Другое дело, если говорить о расширении абсолютного Пространства в бесконечности, то действительно тогда никакого такого «центра» определить невозможно из-за отсутствия, вернее невозможности определения «краёв» этого абсолютного Пространства, уходящего своими «краями» в бесконечность. Для всего чтобы куда-то расширяться необходимо свободное внешнее пространство, чтобы туда расширяться. Для части или области пространства – это абсолютное Пространство. А для абсолютного Пространства – это Бесконечность-Ничто.

9. «В нашей Вселенной, как и на поверхности воздушного шара, каждый объект отдаляется от всех остальных. Таким образом, Большой взрыв не был взрывом в пространстве, а скорее это был взрыв самого пространства, который не произошел в определенном месте и затем не расширялся в окружающую пустоту. Это произошло всюду одновременно.»
----------
Большой взрыв был и взрывом пространства и взрывом в Пространстве, точнее, в абсолютном Пространстве. И насчёт «всюду одновременно» - не стоит утверждать того, чего мы не знаем и знать не можем, т.к. мы ничего не знаем о том, что действительно происходило и происходит в абсолютном Пространстве за космическим горизонтом событий нашего пространства нашей Вселенной-Метагалактики. Поэтому выражение «всюду одновременно» - это может только относиться к нашей области пространства, в которой произошёл взрыв пространства.

10. «Теория Большого взрыва не дает нам информации о размере Вселенной и даже о том, конечна она или бесконечна. Теория относительности описывает, как расширяется каждая область пространства, но ничего не говорится о размере или форме. Иногда космологи заявляют, что Вселенная когда-то была не больше грейпфрута, но они имеют в виду лишь ту ее часть, которую мы сейчас можем наблюдать.»
------------
Что тут спорить или гадать. Наша  область пространства, наша Вселенная-Метагалактика – несомненно конечна и имеет свои границы и размеры. Другое дело, что абсолютное Пространство всей Вселенной – границ, понятное дело, не имеет – они уходят в Бесконечность.


11. «У обитателей туманности Андромеды или других галактик свои наблюдаемые вселенные. Наблюдатели, находящиеся в Андромеде, могут видеть галактики, которые недоступны нам, просто из-за того, что они немного ближе к ним; зато они не могут созерцать те, которые рассматриваем мы. Их наблюдаемая Вселенная тоже была размером с грейпфрут. Можно вообразить, что ранняя Вселенная была похожа на кучу этих фруктов, безгранично простирающуюся во всех направлениях. Значит, представление о том, что Большой взрыв был "маленьким", ошибочно.»
---------
Опять же пример не совсем удачный. Галактика Андромеды – ближайшая к нашей Галактике и находится от нашей на расстоянии всего лишь в 2,52 млн.св.лет. Поэтому большой разницы между тем, что видим мы и тем, что могли бы видеть разумные существа на какой-то планете у какой-то звезды в этой галактике – совсем небольшая. Вот те существа, которые находятся в галактике на краю горизонта нашей видимости – горизонта событий – вот они действительно могут увидеть кое-что такое за этим «горизонтом», чего мы не увидим никогда.

12. «Пространство Вселенной безгранично. И как его ни сжимай, оно таковым и останется.»
---------
А вот это относительно абсолютного Пространства – абсолютно верно. Оно не сжимаемо, неуничтожимо и безгранично.


13. «Разумеется, могут. Частная теория относительности не рассматривает скорость удаления. Скорость удаления бесконечно возрастает с расстоянием. Дальше некоторого расстояния, называемого хаббловским, она превышает скорость света. Это не является нарушением теории относительности, поскольку удаление вызвано не движением в пространстве, а расширением самого пространства.»
---------
Здесь опять же – если это утверждение относится к расстоянию части пространства – нашей Вселенной-Метагалактики, то оно не верно – расширение не может превышать скорость света. Если же оно относится ко всему абсолютному Пространству, то тогда действительно – его расширение в бесконечность не ограничено никакой скоростью: ни света, ни пространства, ни чем-либо другим.

14. «По мере того как новые точные измерения помогают космологам лучше понять расширение и ускорение, они могут задаться еще более фундаментальными вопросами о самых ранних мгновениях и наибольших масштабах Вселенной. Чем было вызвано расширение? Многие космологи считают, что в этом виноват процесс, называемый "инфляцией" (раздуванием), особый тип ускоряющегося расширения. Но возможно, это лишь частичный ответ: чтобы она началась, похоже, Вселенная уже должна была расширяться. А что относительно наибольших масштабов за пределом наших наблюдений?»
-----------
И как это надо понимать? А понимать надо это так, что до расширения пространства нашей Вселенной-Метагалактики, гораздо гораздо раньше, всего лишь раньше на «какую-то» вечность «начало» расширяться в Бесконечность абсолютное Пространство. Точнее, не «начало», а всегда в неё оно расширялось.


15. «Расширяются ли разные части Вселенной по-разному, так, что наша Вселенная - это всего лишь скромный инфляционный пузырь в гигантской сверхвселенной?»
---------
Вот именно оно так и есть. Я так думаю.

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
О Пространстве и Бесконечности, Особое мнение
[B]О Пространстве и Материи.[/B]
(дополнение к посту №46, п.1 и 4)

В настоящее время в философии сформировались две основные концепции понимания материи: [B]субстратно-субстанциональная [/B]и [B]атрибутивная[/B].

[U]Субстратно-субстанциональное[/U] понимание материи в диалектическом материализме признано метафизичным по своему существу ввиду того, что неизбежно приводит к выводу о существовании непонятно откуда взявшихся, неких вечных абсолютно элементарных, неизменных и далее неделимых бесструктурных «атомов» этой субстанции, из которых абсолютно непонятно как могут образовываться и развиваться материальные объекты - это в свою очередь приводит к выводу о том, что этим бесструктурным «атомам» субстанции необходима некая внешняя предвечная «сверхсила», создавшая их и приведшая их в движение и к структурообразованию из них новых видов материи. Именно поэтому субстратно-субстанциональное понимание материи в диалектическом материализме отвергается и им же утверждается, что ни абсолютных субстанциональных «атомов», ни абсолютной субстанции нет, а есть лишь бесконечно делимая, многообразная и изменчивая «объективная реальность».

В диалектическом материализме вместо субстратно-субстанционального понимания материи принято [U]атрибутивное [/U]понимание материи, которое заключается в том, что декларативно, без указания причин, утверждается, что материальный мир вечен во времени, бесконечен в пространстве и представляет собой бесконечное множество структурно организованных, разнокачественных отдельных материальных объектов, находящихся в многообразных взаимосвязях и изменениях. Таким образом, материя в конечном итоге становится лишь неким эфемерным носителем своих атрибутов: пространства, времени, движения, энергии, силы, информации, взаимосвязей, изменений и т.д., - т.е. материя как бы исчезает, а взамен неё даётся нам неопределённая «философская категория для обозначения» или просто «объективная реальность» со своими атрибутами. В этом случае получается, что материальные объекты есть, а материи в конечном итоге нет. Атрибутивное понимание материи, таким образом, так же, как и субстратно-субстанциональное имеет ряд недостатков в том, что в этом случае понимание материи легко сводится лишь к набору свойств (атрибутов) материи и не даёт этим глубинного и реалистичного понимания сути материи. Из чего можно сделать вывод, что без субстратно-субстанционального понимания материи атрибутивное понимание материи становится в конечном итоге пустым, бессодержательным и в какой-то мере антиматериальным и идеалистическим, т.к. свойства в этом случае определяют и «создают» материю, становясь уже как бы первичными относительно её самой.

В своей [U]Теории о Пространстве [/U]я смею утверждать, что один из атрибутов материи, а именно абсолютное Пространство является тем, уже более ни на что не делимой, бесструктурной субстанцией, из которой и образовались в дальнейшем пространственные субмикрообъекты, из которых в свою очередь затем образовалось бесконечное множество структурно организованных, разнокачественных отдельных пространственных (материальных) объектов, находящихся в многообразных взаимосвязях и изменениях. В этом случае снимается необходимость у субстанции материи в виде абсолютного Пространства наличия некой «сверхсилы», а так же снимается эфемерность понятия материи при атрибутивном её понимании.

Таким образом, я предлагаю компромиссное решение недостатков указанных выше двух по-своему верных концепций и их слияние в одну: [B]субстанционально-«атрибутивную».[/B] Это понимание материи в чём-то парадоксальное, но которое, как я считаю, является неизбежным логическим продолжением развития понимания материи, уже и как субстанции и как «атрибута», точнее, бывшего атрибута материи - Пространства, ставшего субстанцией для материи в виде абсолютного неуничтожимого Пространства, но не застывшего в своей неподвижности, а наоборот - вечно стремящегося в недостижимую Бесконечность. В этом случае понимание абсолютного вечного Пространства становится тождественным нынешнему пониманию абсолютной вечной Материи. но при этом оно даёт этому нынешнему пониманию абсолютной Материи то, чего у неё в настоящее время нет - Причину её вечности, бесконечности, подвижности и направленности её движения и развития. Пространство материально, а суть материи – Пространство.

P.S. Меня упрекают, что, ставя Пространство первичным, а материю вторичной, я якобы «скатываюсь» к идеализму. Но как это моё утверждение может быть идеалистическим, если я не ставлю первичным некую Идею или некое Сознание, а ставлю первичным материальное Пространство. Это не может быть идеализмом. Это только пока что не всем понятная моя личная Идея. Если бы это был идеализм, то он давно бы был «открыт» и подхвачен идеалистами. К сожалению идеалистов, в абсолютном неуничтожимом Пространстве нет места ни Сверхразуму, ни Сверхсознанию, ни Творцу, ни бессознательному мировому Духу и т.д. и т.п., т.к. оно в них не нуждается.

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ [/B]
Изменено: Вася из Минска - 31.03.2016 11:13:17(добавлено P.S.)
О Пространстве и Бесконечности, Особое мнение
[B]Размышления к выражению: «Не изучай материю, ты там ничего не найдёшь.»[/B]
(дополнение к посту №7)

Правильно в общем-то сказано, потому что углубляясь в суть материи мы всё больше и больше будем своим взором растворяться в Пространстве. В конце концов мы увидим, что материи нет - она растворилась в абсолютном Пространстве. Пространство же растворить уже не в чём, т.к. оно самая последняя, точнее наоборот, самая первая, самая фундаментальная сущность, дальше которой только Ничто. Растворить же Пространство в Ничто не превратив это Пространство в Ничто невозможно, но при этом тогда исчезает и Пространство - Ничто пространства иметь не может. Но возможно ли существование безпространственного Ничто? Предположим что возможно, но тогда что это будет за такое состояние ВСЕГО состоящее из безпространственного Ничто? Это состояние непредставимо и немыслимо. Но допустим эта наша невозможность представить безпространственное Ничто – не показатель истинности и не аргумент в невозможности безпространственного Ничто. Но тогда из чего и как это безпространственное Ничто и по какой причине создало то Пространство, то Бытие, которое Есть сейчас? Таких причин и таких способов и той первосущности, из которой безпространственное Ничто могло бы создать хоть крупицу Чего-то, хоть кусочек Пространства, хоть мгновение Бытия у безпространственного Ничто НЕТ, ибо их не может у него быть. Если бы это безпространственное Ничто хоть на мгновение могло стать реальностью, то тут же бы превратилось в Что-то, а точнее в абсолютное Пространство со своим Бытием. Безпространственное Ничто отрицает само себя, ему нельзя быть, т.е. оно -  абсолютная невозможность и нереальность. А раз оно абсолютная невозможность, то и всётворящей сущностью оно быть не может, т.к. оно и само быть не может – [U]это первая тупиковая невозможность. [/U]Первосущностью в таком случае, которая не только может быть, а к тому же и не быть вообще не может - остаётся абсолютное Пространство. Но способно ли только одно абсолютное Пространство само, «без посторонней помощи» что-либо создать? Тоже нет. Оно бы не могло и сдвинуться с места никакой своей хоть какой малой частью, т.к оно было бы УЖЕ равным Бесконечности и ему некуда было бы ни стремиться, ни двигаться, оно не могло бы стать «реже» или «плотнее», а потому оно не могло бы искривиться или раздробиться на бесчисленные части – пространственные объекты, оно вообще бы не могло бы Быть как Что-то, как некая Реальность – т.к. для этого у него не было бы ни Причин, ни возможностей. Оно просто было бы неким Нечто стоящим в полном «ступоре» без движения и без причин своего существования как сущее. Такое его состояние продлилось бы мгновение и оно бы прекратило бы своё существование ещё фактически не начав его, превратившись в Ничто, которое в свою очередь как мы видели чуть раньше также одно само по себе ни быть, ни что-либо «породить» не может – [U]это вторая тупиковая невозможность. [/U]Где же выход, где тот единственный компромиссный вариант для реализации абсолютным Пространством себя как Что-то, как Реальность, как Сущее? Вот для этого «выхода» и определения единственного варианта возможности его Бытия ему, этому абсолютному Пространству, просто необходимым для его существования условием стало наличие, [U]во первых[/U], своего предположительно-гипотетического отсутствия, чтобы отразиться в нём, чтобы оттолкнуться от него, чтобы обособить себя от него и явить себя как Что-то относительно этого предположительно-гипотетического отсутствия себя в виде некого противоположного [U]бытийно-пространственного [/U]вечно нереального и невозможного Ничто-Нуля себя. А [U]во вторых[/U] ему, этому абсолютному Пространству, просто необходимым вторым условием для его существования при пространственной конечности своей реализованной Реальности стало наличие своей неограниченности в виде потусторонне-псевдосуществующей некой нереальной и недостижимой Бесконечности-Ничто, к которой вечно стремясь, двигаясь и расширяясь в неё можно было бы вечно дробясь и группируясь вечно создавать себя из себя, вечно проявлять себя как Что-то, не давать себе исчезнуть превратившись в Ничто-Нуль, - и тем самым поддерживать своё Бытие, свою Реальность, свою вечную Сущь. Одним словом, эти два условия были Естеством соблюдены и абсолютное Пространство существует тем единственным способом, тем единственным вариантом, который оно нашло в паре со своей [U]пространственно-бытийной[/U] пртивоположностью - Ничто-Бесконечностью.

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
[/B]
Изменено: Вася из Минска - 31.03.2016 11:13:17
О Пространстве и Бесконечности, Особое мнение
Ким Валерий, 27.02.2010 17:22:11 :
1. «Но никому, разумеется, кроме вас, не придет в голову, что на самом деле мы ощущаем некую абсолютную материю, в человеческом мире нет даже образа материи. И вы, Вася, хотите создать этот образ.»

Я вообще то не ставил себе цели создать «образ» материи. Он как-то сам по себе «нарисовался» (создался). Просто я взглянул на космическое пространство как на Пространство, как на некое Нечто уходящее в непостижимо далёкую бесконечность, абсолютно не задумываясь над тем, из чего оно состоит и есть ли в нём некая там Материя. Но затем с его высоты мне пришлось взглянуть и на Материю. Как вы сами знаете, понятие материи и слово «материя» настолько глубоко вошли в обиход всего, говоря высокопарно, всего цивилизованного человечества, что даже когда мы говорим однокоренное слово «материал», то где-то подразумеваем и его ныне понимаемую глубинную суть в виде нынешней философской Материи. Поэтому рассчитывать на то, что слово «материя» уйдёт из философского лексикона материалистов – глупая «мечта» идиотов-идеалистов. Несмотря на то, что Материя в Диамате лишь «философская категория для обозначения», её «образ» можно мысленно увидеть в виде абсолютного Пространства. Но при этом я всё же вынужден создавать некий новый «образ» не то что бы Материи, а того, что сейчас называют Материей - под названием «Пространство – это ВСЁ». И при этом между Материей и Пространством я вынужден строить «мост», чтобы по нему можно было перейти от понятия Материи к более глубокой её сути - Пространству. Конечно этот «мост» могут переходить только избранные и только те, кто сам этого психологическо-мировоззренческого «перехода» хочет. Как я считаю этот «мост» можно создать в три этапа.
[B]Три этапа «пространствизации» понятия Материи:[/B]
1-й этап. Пространство материально (это этап материализации пространства признания того, что любое пространство состоит из других пространственных объёмных частиц, называемых сейчас Материей).
2-й этап. Материя = Пространство (это этап установления равенства между Материей и Пространством, когда появляется понятие Пространство-Материя и осознаётся равнозначность по сути Материи и Пространства).
3-й этап. Материя – это Пространство (это этап пространствизации материи, когда признаётся и осознаётся то, что слово Материя – это лишь название способа существования реального Пространства, пространственных объектов и систем из этих пространственных объектов).  


2. «Но для его создания нужно основание, а их просто нет. Поэтому вы вынуждены оперировать неопределенностями типа абсолют, вечность, бесконечность, неуничтожимость и т.д. отсюда одни противоречия.»

Основание для создания «образа» материи уже то, что его в Диамате нет.
А почему абсолют, вечность, бесконечность, неуничтожимость у вас неопределённости? По-моему определённей их мало ещё что в мире и в философии есть. Неопределённость – это когда слово можно понимать и так и этак. Эти же слова ни двояко, не трояко понимать никак нельзя. Если под неопределённостью вы, например, в слове «вечность» понимаете то, что она не имеет ни начала ни конца во времени, а в слове «бесконечность» то, что она не имеет ограничений ни по размерам, ни по количеству, то это вовсе не делает их неопределёнными понятиями, а вполне определённо указывает на эти свойства у чего-либо. Если под неопределённостью вы понимаете их нереальность как некую реальную сущность, то да, они не являются реальностями, т.к. являются понятиями о свойствах чего-либо, т.е. являются попросту Свойствами.


3. «……типа абсолют, вечность, бесконечность, неуничтожимость и т.д. отсюда одни противоречия.»

Противоречие – это когда одно утверждение прямо противоположно другому утверждению. Но так как вы не так давно отрицали вообще факт противоположностей, то и факта противоречий для вас существовать не должно. А сейчас вы у меня хотите найти то, чего сами не признаёте – противоречивые противоположности, т.е. того чего нет.


4. «т.е. пространство - это материя. И тут же другое "Точнее материя – это название способа существования Пространства. "»

Дело в том, что сейчас, как я об этом уже писал выше, отказаться от общепринятого понятия Материи и принять выражение «материя – это название способа существования Пространства» вот так вот «в лоб» никто не сможет. (Да и по большому счёту и не надо отказываться, а надо лишь понять глубинную суть того, что называют сейчас Материей.) Надо пройти переходный период, при котором приходится временно «лавировать» по этапам и применять выражения «пространство - материально» или «пространство-это  материя». Это просто маленькая хитрость: тот кто согласится с тем, что «пространство - материально» на втором этапе сможет понять, что Материя это по сути то же Пространство, а затем и то, что «материя – это лишь название способа существования Пространства» и в мире нет ничего, кроме Пространства, пространственных объектов и систем из этих пространственных объектов. Просто я теперь вынужден утверждать и соглашаться, что пространственные частицы – это частицы материи, а само Пространство – материально, а потому это Материя. Хотя мне слово «материя» не очень то и нужно – я вполне обхожусь в своих рассуждениях только словом «Пространство» и другими производными от него словами.


5. «Во-первых, поскольку это разные категории, то одно из этих двух утверждений ложно.»

Ни одно из них не ложно. Это просто разные уровни понимания «отношений» между Пространством и тем, что называют Материей.


6. «Во-вторых, если мы говорим о способе или методе, то имеем ввиду достижение чего-то или движение к чему-то определенным путем. В данном случае что достигает, к чему стремится пространство, существуя способом материи?»

Оно достигает этим Явления себя в виде уже не неопределённого « бесконечного» абсолютного Пространства, а виде уже определённого не абсолютного Пространства из бесчисленных конечных по размерам пространственных объектов: пузырьков в Пространстве – того, что мы сейчас называем материальными элементарными частицами.
Не знаю, читали ли вы моё абстрактно-фолософское повествование о том, как абсолютное Пространство из-за того, что оно не может не быть, что оно неуничтожимо и в то же время оно не может быть равным Бесконечности вынуждено было «порваться» на бесчисленные части, на крупицы, на частицы, на фрагменты. И это дробление Пространства продолжается и сейчас, и будет продолжаться пока существуют неуничтожимое Пространство и недостижимая Бесконечность – т.е. вечно. Если не читали, то прочтите в этой теме мой пост №7.
Если отвечать на ваш вопрос короче, то Пространство движется в Бесконечность путём дробления самого себя на бесчисленное число частиц «бесконечных» как по размерам так и по количеству (т.е. способом материи), занимая всё больший и больший объём Пространства, уходя при этом всё дальше в Бесконечность. Звучит, наверное, несколько невообразимо, но по-другому сказать, точнее, описать представляемый мною этот процесс я не знаю как.
И ещё кое-что о Пространстве.
Пространство разделяется на три вида или категории:
а) Внутреннее пространство (это пространство, заключённое в границах пространственного объекта).
б) Внешнее пространство (это пространство за пределами границ пространственного объекта).
в) Абсолютное Пространство (это философское понимание всего Пространства).
Внутреннее пространство и внешнее пространство относительны – то, что является внутренним пространством для чего-то одного, для чего-то другого может являться уже внешним пространством, и аналогично внешнее пространство чего-то одного может являться уже внутренними пространством чего-то другого.
Абсолютное Пространство одномерно, т.к. у него нет никаких координат, т.к. в нем нет ни центра, ни краёв. Оно может только иметь некий один безграничный «диаметр», уходящий в бесконечность. Что значит «безграничный диаметр уходящий в бесконечность» у абсолютного Пространства? Это значит, что абсолютное Пространство мне представляется в виде шара, уходящего своей сферой, своим «краем» в Бесконечность. (Почему шара? Я сейчас затрудняюсь это объяснить, но предполагаю, что здесь «виновата» несоизмеримость отношения диаметра к его длине окружности – другими словами в этом «замешано» число Пи=3,14…. Именно благодаря этой несоразмерности и происходит образование и освобождение излишка площади поверхности (энергии) и объёма (массы) у шара (шарообразных пространственных частиц) из пространства по сравнению с абсолютно «ровным» абсолютным Пространством.  Этот же излишек площади поверхности (энергии) и (или) объёма (массы) высвобождается при слиянии площадей или объёмов двух шаров (шарообразных пространственных частиц), что и приводит к излучению или выделению т.н. энергии или массы.) При этом общий объём абсолютного Пространства увеличивается, что и позволяет ему вечно «расти» или «уходить» (двигаться) в Бесконечность. Абсолютное Пространство «уходит» (двигается) в Бесконечность, как мне представляется равнонаправленно и равномерно во все стороны «изнутри» в сторону внешней Бесконечности. Хотя абсолютная равномерность «ухода» (движения) в Бесконечность могла быть у абсолютного Пространства, наверное, только на «начальном» этапе - вечность назад. В действительности, ввиду агромадных расстояний между одним «краем» абсолютного Пространства и другим противоположным его «краем» эта равномерность может уже нарушаться. И при этом один «край» абсолютного Пространства может быть более «продвинутым» в Бесконечность, чем противоположный ему «край», а потому он будет и более развитый в своём дроблении на пространственные объекты и в образовании из них более сложных систем. Но всё равно в общем, в среднем абсолютное Пространство будет по форме ближе к шару, чем к другой «фигуре».


7. «Наконец, в третьих, если мы абстрагировали саму реальность,то получили пространство - область, где нет ничего. Тогда как может существовать ничто?»

Для меня понятие «нет ничего» - это тогда, когда нет и Пространства. А когда есть хотя бы Пространство, то оно уже есть Что-то.  А про пузырёк в Пространстве, т.е. пространственную частицу и подавно нельзя уже сказать, что «нет ничего».
[B]«Ничто» пространства не имеет. [/B]Это абсолютное беспространственное Ничто представить невозможно, т.к. оно по ту сторону того, что может быть, т.е. нашего мира.
И ещё несколько слов скажу об абсолютной Пустоте. [B]Абсолютная Пустота это вовсе не абсолютно пустое Пространство. [/B]Абсолютная Пустота – это Бесконечность, в которой нет даже абсолютно пустого Пространства. Абсолютная Пустота – это Ничто, а абсолютно пустое Пространство – это уже хоть Что-то. Если бы Ничто имело пространство, то тут же бы превратилось бы в Что-то и стало бы уже чем-то тем, что уже Есть, а не тем, чего Нет, т.е. тем что ему положено по «природе» - абсолютно не быть.
(Мне иногда представляется, что Бесконечность своей абсолютной Пустотой «всасывает» в себя абсолютно пустое Пространство, т.к. процесс продвижения Пространства в неоказываемую никакого сопротивления Ничто-Бесконечность можно рассматривать и как «всасывание» ею (как неким абсолютным вакуумом) абсолютного Пространства. «Выглядит» это несколько фантазийно, зато впечатляюще и к тому же вполне «образно» отражает факт всего процесса нахождения абсолютного Пространства в Бесконечности и причин его продвижения в Бесконечность.)


8. «Ведь существование мы можем определить только через силовое взаимодействие, но если взаимодействовать не с чем, то о существовании не может быть речи. Как говорится, на нет и суда нет.»

В том то и дело, что абсолютное Пространство, в котором ничего нет кроме его самого, уже взаимодействует со своим пусть и абсолютно невозможным, но потенциальным априорным Небытием, отрицающим его. Это есть так сказать первое, внутреннее взаимодействие-отрицание (точнее взаимо-отрицание). Второе, внешнее взаимодействие-отрицание – это взаимодействие Пространства со своей неограниченностью – с Бесконечностью, отрицающей уже Пространство. Это взаимодействие Пространства и Ничто-Бесконечности бессиловое, т.к. Ничто-Бесконечность не может оказать абсолютно никакого сопротивления Пространству, а потому никакая такая «сила» ему просто не нужна. Ничто-Бесконечности оказывать сопротивление просто нечем, т.к. Ничто – это то, чего Нет и у чего нет никаких возможностей проявить себя (в противном случае Ничто превращается в Что-то). Это был период младенчества Пространства уходящий в бесконечное прошлое, в «начало» существования Пространства. Пространство-Что-то «ломанулось» в Бесконечность-Ничто бессиловым стремлением в неё, чтобы быть и не просто быть, а быть ВСЕМ. Бесконечность – это просто неограниченность, это просто свойство Ничто, если хотите. Силовое взаимодействие появится в Пространстве с образованием в нём первого пузырька пространства в абсолютном Пространстве. При этом сначала появляется первое искривление пространства в Пространстве, а затем уже в виде сферы-пузырька, в виде пространственного первоОбъекта в абсолютном Пространстве. До этого «момента» кроме абсолютного Пространства не было ничего. А потому и появление силового взаимодействия между Чем-то и Чем-то было просто невозможно ввиду отсутствия второго Чем-то. Как может возникнуть какое-то силовое взаимодействие, если взаимо-действовать было не чему – было только абсолютное Пространство в единственном экземпляре. Это абсолютное Пространство в Ничто-Бесконечности, которая ввиду своего полнейшего абсолютного отсутствия не могла по своей «природе» себя ничем ни проявить, ни «засветить», ни «возникнуть» - ей это «по определению запрещено». Ничто-Бесконечность – всегда по ту сторону того, что может Быть и Есть. Абсолютному Пространству в единственном экземпляре просто не от чего было получить взаимо-воздействие, чтобы проявилось хоть какое-то восприятие или отражение обратного воздействия. Только при появлении искривления пространства в Пространстве могло произойти обособление или отличие какой-то области или места в пространстве от всего абсолютного Пространства. И только при этом могло произойти проявление себя как что-то (пространства) в Чём-то (Пространстве). Но и этого искривления пространства в Пространстве было недостаточно, чтобы могло возникнуть не просто отличие или проявление пространства в Пространстве, а могло возникнуть более определённое обособление и более явное явление даже в чем-то противоположное отличие чего-то (пространства) от Чего-то (Пространства). Вот когда некое пространственное простое искривление в какой-то области пространства в «бесконечном» абсолютном Пространстве свернулась в конечную уже по размерам пространственную сферу-шарик – первоЧастицу из абсолютного Пространства в абсолютном Пространстве - вот только тогда и возникла первоСила между «положительной» кривизной в одну сторону шарика-первочастицы и «отрицательной» кривизной со стороны абсолютного Пространства. (Слова «положительной» и «отрицательной» я беру в кавычки не по причине иносказательности, а по причине того, что это чисто условное для нас нами выбранное для отличия внутренней и внешней кривизны пространства в Пространстве – как в оптике есть вогнутые «отрицательные» и выпуклые «положительные» линзы. «Положительная» кривизна имеет свой центр-фокус, а «отрицательная» кривизна не имеет своего центра-фокуса, точнее, он есть, но он мнимый, т.е. его реально нет.).
Что-то в Чём-то может воздействовать и воздействует на это Чем-то, так и это Чем-то может воздействовать и воздействует на Что-то. Вот это взаимо-воздействие друг на друга и есть проявление и возникновение того, что мы называем Силой. Сама возможность существования Чего-то в Чём-то требует воздействия Чего-то на Что-то, требует напряжения-искривления-давления Чего-то на окружающее его Что-то-Пространство. И наоборот напряжение-искривление-давление Что-то-Пространства воздействует на некое возникшее в нём что-то-пространственный объект. Вот тогда и появилась первоСила в этом мире. Сила – это свойство взаимо-действия. Сила – это проявление Чего-то в Чём-то, а не Чего-то в Ничто, которое не может быть причиной необходимости силового воздействия на него, т.к. никакого силового воздействия не требует.
С появлением первоСилы тут же, может только на мгновение позже возникновения её самой, у неё возникло новое свойство этого мира – первоИнформация. Ведь любое силовое воздействие уже информирует друг друга о друг друге – Что-то-Пространство о том, что в нём есть другой что-то-пространственный объект.
Одним словом, абсолютное неуничтожимое Пространство в недостижимой Бесконечности ДО появления в этом абсолютном Пространстве хоть одной пространственной первоЧастицы не могло и не имело ни первоСилы, ни первоИнформации. Они появились только с появлением взаимо-действия между первоЧастицей и абсолютным Пространством. Но так как пространственная первоЧастица не может появиться до абсолютного Пространства, то это значит, что абсолютное Пространство первично и по отношению к первоСиле, и по отношению к первоИнформации, и по отношению к первоЭнергии, и по отношению к первоСознанию, и по отношению к той же первоЧастице - тому, что сейчас называют словом «материя».
Вам, как не признающему вообще Диамат и противоречия, и противоположности, и отрицания в нём – это будет выглядеть как бред. Может это и выглядит для кого-то как бред, но более понятного и не такого фантазийного объяснения я привести не могу. Для доказательства моих теоретических философствований нужны и физические факты, и математические формулы, которых пока у меня нет.


9. «Вы постоянно упираете на неуничтожимость, понятно, это ваша такая фишка. Но какой смысл вы вкладываете в это понятие? Если в смысле "привратить в ничто", то, поскольку ничто - это неопределенность в одном ряду с вашими бесконечностью и вечностью, уничтожимость может иметь место. А если имеет какой-то другой смысл, то какой именно? Только не подумайте, что я против неуничтожимости, в этом я солидарен с вами, для меня это очевидно в силу закона сохранения. Не менее, но и не более.»

Если превратить Что-то в Ничто, то это Что-то будет уничтожено. Какая же это тогда неуничтожимость? Неуничтожимость – это когда Что-то невозможно никаким способом превратить в Ничто. Именно таким неуничтожимым Что-то и является, как я считаю и в этом уверен, - Пространство. Оно единственное, что в этом мире действительно вечно. Всё же остальное – приходяще-уходяще. Пространство же не исчезнет и тогда, когда в нём не будет абсолютно ничего.

Надеюсь, что мои ответы не слишком вас утомили и были для вас хоть немного забавными.

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
Изменено: Вася из Минска - 31.03.2016 11:13:16
Страницы: Пред. 1 ... 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее