№05 май 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
10.05.2025 21:44:55
Ожидаемо.
Хотя, конечно же, даже фальсифицируемость гипотезы о том, что обрезание цифровых хвостов лежит в основе КМ и ТО, осталась за кадром. И ещё напоследок. Вы для себя разберитесь, в каких отношениях находятся КМ и СТО (правильный ответ - ни в каких). Поэтому Ваши попытки их увязать между собой смахивают на конструирование подводного дирижабля. КМ, основанная на уравнении Шрёдингера - "неправильная", устаревшая терия, в значительной степени утратившая свой фундаментальный смысл. Она, во-первых, по определению нелелятивистская, а во-вторых, полуклассическая - в ней квантовый объект взаимодействует с классическим прибором. Увязанная же с СТО квантовая теория - это квантовая теория поля.
Изменено:
Алексей Вячеславович Гуськов - 10.05.2025 21:46:05
|
|
|
|
|
10.05.2025 20:24:49
Если мы обсуждаем науку (да и Вы апеллируете к физике в своей статье), то, очевидно, и эксперимент должен быть физическим.
Не. Предлагаемый Вами эксперимент докажет и так очевидную вещь: если мы искусственно рубим хвосты, то результат будет зависеть от того, в какой системе мы их рубим. Физика-то тут при чём? |
|
|
|
|
10.05.2025 08:25:27
C фазой волновой функции всё как раз просто: нет фазы - нет интерференционныэ эффектов. Или возьмите эффект Ааронова-Бома... То есть гипотеза существования фазы волновой функции является фальсифицируемой по Попперу.
Пример с обрубанием хвоста - это не про то. Ежу понятно, что такое обрубание будет искажать результат. На практике, правда, значащих цифр берут с запасом так, чтобы доминировали статистические и/или систематические ошибки, не связанные с обрубанием. Но Вы-то в своей гипотезе декларируете фунедаментальную связь с физикой. То есть у Вас обрубание просиходит не из-за ленивого экспериментатора или грубой АЦП, а по фундаментальным причинам. Поэтому моё требование проверки Вашей гипотезы на фальсифицируемость вполне законно. |
|
|
|
|
09.05.2025 15:52:33
Ещё раз: измерение - единственный способ получения информации о физических величинах. То, что Вы называете "техническим" подходом - единственно возможный.
Отсылка к квантовой механике тут не к месту. Во-первых, там понятие "измерение" вкладывается совсем иное, нежели определение количемтвенного значения той или иной величины. Во-вторых, КМ в классическом виде не вполне корректно описывает акт измерения. Поэтому, повторяю, модели можно строить какие угодно, но нет никаких оснований считать, чтл Ваша фантазия имеет отношение к реальности. |
|
|
|
|
09.05.2025 12:09:07
Не имеет отношения к реальности, если уж хотите конкретики.
Да, наши способности выражать в числах физические величины, действительно, ограничены. Но совсем по иной причине. И даже по двум. 1) Значение олюбой физической величины мы получаем так или иначе через измерение. То есть, через сравнение с эталоном. Напрямую или путём пересчёта. И, поскольку, любой эталон имеет ограниченную точность, то и точность нашего измерения всегда ограничена. 2) Неопреденность или/и изменяемость самой физической величины. Ну не имеет смысл длина стола с точностью до размера атома. Или масса электрона с точностью до 10 знаков. |
|
|
|
