Дискуссия Бора со Шредингером к современному пониманию устройства атома имеет примерно такое же отношение, как царь Соломон к Нью-Йоркской бирже.
№04 апрель 2024
№04 апрель 2024
|
04.09.2023 21:23:21
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Трудно с ним. Его принципиально не интересуют замеченные мной проблемы. Свои дела одолевают![/QUOTE] Нет, голубчик. Просто у меня большой опыт общения с вашим братом и я знаю, что то, что Вам кажется научной проблемой, на самом деле есть следствие Вашей безграмотности. Особенно когда Вы не можете на стандартных примерах доказать обратное. |
|
|
|
|
30.08.2023 15:39:58
Про некоторых - это, думаю, совсем неверно. История науки, описанная в учебниках, даёт только основные вехи, как правило, истинная история развития научного знания гораздо сложнее и не сводится к цепочке: "Вася в Кембридже в 1923 году открыл испарение воды, а Петя в Пекине в 1945м - пивной конденсат"
Ну вот когда сможете ответить на вопросы (а я Вам пока задавал ну прямо совсем базовые вопросы) и внятно сформулировать эксперимент - тогда и будете взывать к человечеству. А говорить "хоть что-то"... Ну, у меня кошка тоже что-то говорит, когда жрать хочет :) |
|
|
|
|
29.08.2023 21:02:37
Вот я про то и говорил : прижали на теории - опять кричим про эксперимент.
Про теорию с Вами не будут разговаривать по причине того, что Вы не способны в её рамках дать описание многократно упомянутых мною выше простых физических явлений. Про эксперимент с Вами не будут разговаривать, потому что Вы не можете сформулировать предложение по нему по общепринятым правилам (ссылку давал выше). Квалификацию Вашу в этой области я вполне способен объективно оценить. Без коньюнктурных соображений. |
|
|
|
|
28.08.2023 15:17:27
А при чём тут Бор?
Во-первых, Вы и должны доказывать, что принцип Бора у Вас выполняется. Что, скажем, из Вашей модели следует закон Кулона. Во-вторых, Вам и на неклассическом уровне неплохо бы показать соответствие. КТП атом водорода описывает от и до. Ссылаться на неё Вы не можете, Вы изменили суть и принцип взаимодействий. Ну вот тогда и выводите все уровни, сдвиги и расщепления сами и покажите, что они совпадают с реальностью измерений. Занимайтесь лучше тем, в чём Ваша квалификация подтверждена. Иначе, просто впустую время потратите. А вот Вам ссылка на типичные правила подготовки предложений по измерениям. Чтоб у Вас не сложилось мнение, что я в силу скверности характера требую от Вас странного: https://www.jlab.org/physics/PAC/guidelines |
|
|
|
|
27.08.2023 22:24:58
Ещё раз для танкистов:
если в Вашей теории принцип взаимодействия другой, то: 1) Вы НИЧЕГО не можете наследовать из общепринятых теорий. Потому что принцип другой 2) А раз принцип взаимодействия другой, то и проверять его начинайте с простых вещей, таких как: а) взаимодействие зазяда с зарядом (рассеяние Мотта и Баба) б) взаимодействие фотона и заряда (комптоновское рассеяние) Экспериментальных данных для этого куча. Ну и на самом деле, Алексей, нет у Вас ни теории, ни предложения эксперимента. И как только Вас жучат на теории, Вы перепрыгиваете на эксперимент и наоборот. А по факту, Вы не владеете даже общей физикой в рамках программы технических ВУЗов, не говоря уже о современных научных теориях в обсуждаемой области. Что ж удивляться, что Ваши воззвания к человечеству попросту игнорируются? |
|
|
|
|
27.08.2023 15:41:41
Это опять какой-то набор наукообразных слов.
Почему "гармоника стоячей волны" вообще должна взаимодействовать с фотоном? И как это соотносится с тем, что Вы несколькими поставми раньше в ответ на вопрос про сечение комптоновского рассеяния утверждали, что что-то там признаете из общепринятого? В любой общепринятой теории, будь то классическая электродинамика или квантовая, с фотонами / электромагнитными волнами взаимодействует [B]только зяряд[/B]. Если Ваш "фотонный слой" не несёт электрический заряд - он не может взаимодействовать с фотонами. Если несёт - тогда его можно пощупать и другим зарядом. Ну так берите данные с электронного микроскопа и будет Вам счастье. Ну так анализируйте. Данных-то куча. |
|
|
|
|
27.08.2023 12:01:10
1) Во-первых, не должна. Никому не известно, что такое Ваш фотонный слой и как фотон будет (и будет ли вообще) с ним взаимодействовать. Никакого расчёта сдвига фаз, который якобы даст инетрференционную картинку, Вы не приводите.
2) А если фотон с Вашим фотоном взаимодействует, да ещё способен дать интерференционную картинку, то нафига огород городить? Тогда рассеяние света на отдельном атоме должно от параметров этого фотонного слоя зависеть. Ну так и сравнивайте свои фаназии с результатами [B]имеющихся[/B] экспериментов. |
|
|
|
