Трофимов,
вот представьте, что Вы пришли к водилам в гаражи и стали бы приставать к ним с тем, что надо круглые колёса снять, а квадратные поставить. А заправлять машину лучше не бензином, а шампунем. Потому что тогда в рамках Вашей теории что-то там хорошо объясняется. Над Вами бы в лучшем случае посмеялись бы, а при излишней настойчивости Вы бы ещё и люлей бы отхватили. Но почему-то по отношению к науке такое поведение считается нормальным.
Ваша (впрочем, типичная для всех альтернативных "учёных") проблема состоит в следующем:
1) Вы не знаете физики. Вы не знаете ни методов исследований в той области, о которой рассуждаете, ни о том, какие экспериментальные данные существуют и как интерпретируются. Какими теоретическими моделями это всё описываетя, какие у этих моделей проблемы и достоинства, как они соотносятся со строгими теориями и между собой и т. д. Если Вам сейчас предложить сдать госэкзамен по физике соответствующего напрваления в приличном ВУЗе, то Вы его не сдадите, боюсь, даже на самую минимульную положительную отметку. Это само по себе не есть криминал - каждому своё. Криминал в том, что Вы идёте в гараж и начинаете высказывать профессионалам своё мнение. Даже Ваше требование ускорителя для исследования атома звучит примерно как "давайте на "Москвич" прикрутим колёса от "БелАЗа" - всё призы "Формулы-1" наши.
2) Вы не понимаете, что современное научное знание с одной стороны вовсе не есть какая-то закостенелая система, в которой ничего нельзя трогать, а с другой стороны, оно не имеет модульной структуры. Вы не можете взять, скажем, и поменять кусок, описывающий недра Юритера, на свой и не трогать всё остальное. Я уж про атом не говорю. Вам не просто придётся "улаживать" все возникшие из-за такой замены противоречия, но и в 99.999% случаев признать, что такая замена порождает противоречий больше, чем решает, и, поэтому, невозможна.
3) Вы не понимаете, что есть огромный пласт знаний, который не зависит от теории. Я Вам приводил в пример сечение комптоновского рассеяния. Это чисто экспериментальная величина, которую любая успешная теория обязана правильно воспроизвести. У КПТ получилось. У Комптона - нет. У Вас - тоже нет. Поэтому Ваш упрёк в том, что " я рассуждаю исключительно в рамках КТП", звучит тем более забавно, если учесть, что я вообще не теоретик, а в чистом виде экспериментатор.
4) Вы не знакомы ни с историей развития науки, ни с законами этого развития. Школьный учебник (да и университетский тоже) не только не даёт такой картины, но и вовсе рисует очень искажённую, где рост научного знания сводится лишь к череде открытий. Хотя, сейчас историю и философию науки сдают в рамках кандидатского минимума. У человека, который знаком с вышесказанным, при взгляде на Ваши попытки что-то там описать, в мозгу щёлкает даже без детального анализа Ваших потуг. Он просто понимает, что невозможно описать атом - объект насквозь релятивисткий, на основе нерелятивистских моделей, коими являются шрёдингеровщина и всё что было до неё. Причём, замечу, речь идёт не о каких-то релятивистских поправках, а о целом классе явлений, которые в принципе не могут существовать в нерелятивистских моделях. Например, всё, что связано со спином.
Короче, практический совет: занимаейтесь тем, что у Вас хорошо получается (по сторонним оценкам, конечно). Не надо ходить в гараж.
