Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
[QUOTE]Владимир пишет:
Лучше были бы сильные доводы вашей правоты.[/QUOTE]

Куда уж сильнее?  Это ваше правило слева-направо по факту отменяет несколько правил из того же учебника.))) И никто из вас даже не обратил на это внимание.)))

Т.е. по сути вы отвергаете даже саму возможность ДО НАЧАЛА исчислений  производить приведение уравнения в более удобный вид.

Ну да бог с вами.))

""""Ну, если вы считаете правильным своё мнение, это совсем не значит, что оно верно.""""
Я практически уверен (но вам то сейчас не докажешь) что я окажусь прав, через несколько лет. Как многократно до этого бывало.
(один раз мне пришлось ждать признания моей правоты почти 20 лет)
Но зато какое потом "внезапное прозрение" случилось!)) :lol:
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
[QUOTE]eLectric пишет:
Исходное выражение a:b*c. В нём b и c не ассоциированы, не выделены, например, скобками. Т.е. нет выделенного фрагмента b*c, чтобы внутри него можно было применять переместительный закон.

Если после 67 года нет никаких упоминаний о свойствах пропавшей точки, ну, значит, это был этакий выкрутас 67 года и не более.[/QUOTE]

Ну да. А до 1967 года у нас математика вся неправильная была?

Знаете, вы мне напомнили одного юриста из ГосДумы, с которым я как то в поезде ехал.

И зашел у нас разговор о том, что современного человека сопровождает много цифровой и прочей информации. И он согласился. Всякие номера страховок, удостоверений, других паспортов (не личности)
и я предложил, а почему бы необходимую информацию не вносит в обычные паспорта.
Из 20 страниц которого редко у кого заполнена даже половина. Сделайте пару лишних страниц, и полстраны избавите от необходимости таскать паспорт с вложенными в него удостоверениями ветеранов, пенсионных,  СНИЛС , ОМС и т.д.
Этот юрист аж взвился:  нельзя этого делать, это будет испорченный паспорт, согласно закона.
На мой резонный вопрос-предложение: так измените законы! Вы же в Думе подвизаетесь.лн просто как то завис...
Потому как соблюдать законы его учили, а менять...нет.))


Вот и вы, почему то счмтаете ныне принятые и весьма неоднозначные правила вершиной бытия и принимаете их покорно.))
А я не хочу мириться с тем, что вызывает неоднозначность. И по мере сил буду поднимать этот вопрос, пока он не будет решен. А то, что проблема существует, согласны все.


А к вам один вопрос остался, когда правила изменят, вы покорно, как флюгера, перейдете на новые правила? И ничего не колыхнется в душе, насчет того, как вы защищали старое (к тому времени уже неправильное правило?)

Ладно, не буду я вас больше мучать. Удачи всем!

ПС. Админ, если ты тут главный, это еще не обозначает что ты умный.)) Как минимум в математике.
Изменено: Сергей Краузе - 03.03.2021 21:49:44
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Будет проще, если вы не будете пороть чушь.[/QUOTE]

Легко хамить, будучи администратором)))
Но от этого указанная мной проблема неоднозначности исчислений никуда не денется.))
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
[QUOTE]Владимир пишет:
Деление всегда конкретное уменьшение чего - то чем - то, оно для  последующего умножения в приоритете.[/QUOTE]

Мы сейчас не о правиле справа-налево говорим, а о переместительном и распределительном законах. В которых даже намека нет, что надо посмотреть, есть там слева деление или нет.))
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
[QUOTE]eLectric пишет:
Возможно правила умножения меняются также быстро, как конституция. Поэтому имеет смысл посмотреть методички позднее 1967.[/QUOTE]

Я бы посмотрел. Только найти не могу.

[QUOTE]eLectric пишет:
Если бы было а:(b*c), нет вопросов про перемещения b и c.  А в случае a:b*c перемещение b и с "вторгается" в деление.[/QUOTE]

Вот нет в переместительном законе никакого указания, что надо смотреть, есть там слева деление или нет. Этот закон универсален.

На мой взгляд гораздо проще поменять правило слева-направо, чем крушить всю конструкцию арифметики из многих законов, ради одного правила.

Как вариант, признать знак умножения * более приоритетным, чем Х
Изменено: Сергей Краузе - 02.03.2021 06:06:42
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
[QUOTE]Владимир пишет:
Здесь он не подходит (три члена), для двух в умножении - да.[/QUOTE]

В тот то и вопрос, что вы утверждаете, что не подходит, но в учебнике ничего об этом не сказано.Нет сноски на то, что смотри слева, есть там деление или нет.
И я понимаю так: в любом выражении  хххххх2(2+1)ххххххх=ххххххх(2+1)2хххххх
где х отмечены любые действия или числа.

Соответственно и для распределительного
хххххх2(2+1)ххххххх = хххххх(2х2+2х1)ххххх
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
[QUOTE]eLectric пишет:
Т.е. в изначальном виде задача некорректна, пока не указаны правила приоритета. И правильным ответом будет: давайте выясним эти правила.[/QUOTE]

Ну слава Богу! Хоть один думающий появился, с кем можно обсуждать проблему. 8-)

Да, получается именно так.  Но я недаром привел собственный пример, ведь 50 лет назад такое выражение не вызывало у меня никаких эмоций. Уравнение, как уравнение.
Легко решаемое.  А сейчас вдруг стало некорректно записанным.

Я тут немного порылся, и имею предположение, что мы пришли в такой ситуации вследствии ... упрощения!
Понимаете, там оговорочку убрали в каком то правиле. Тут правило чуть чуть упростили.
А в результате появилась даже стройная и простая конструкция из правил, которая приводит к неоднозначности. И по сути противоречит сама себе

Напомню исходное выражение 6:2(2+1)=
1. Еще до начала исчислений каждый имеет право привести запись к более удобному виду, в соответстви с правилами
а) согласно переместительному закону (в котором нет ссылочек на то, что надо смотреть, что там слева или справа я имею право записать выражение как
6:(2+1)2=  одинаковый ли результат получится с исходным выражением?

б) согласно распределительному закону (в котором опять же нет никаких указаний смотреть влево или вправо) я имею право записать выражение в виде внес сомножитель вскобку)
6:(2х2+2х1)= одинаковый результат ли получится?

Ну и так далее, есть еще пара законов, в соответствии с которыми я могу проделать ряд действий ДО НАЧАЛА ИСЧИСЛЕНИЯ.
И все мои варианты будут противоречить исходному уравнению в плане результата.

Т.о я константирую, что правило слева-направо вступает в конфликт с несколькими правилами из того же учебника. И мне непонятно, почему до сих пор это несоответствие не убрано.
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
[QUOTE]eLectric пишет:
Чтобы ответ был очевиден, его надо упростить
1- Поставим знак умножения.[/QUOTE]

Интересно вы упрощаете))))

Ладно, опустим переместительный закон, распределительный закон, и т.д., которые нарушаются тут оптом и в розницу,  перейдем прямо к сути. Потому как я понимаю, если есть нынешнее правило, то это высшая истина)) А то, что раньше правимла были, и не вызывали двоечтений, это уже все не то.))

[IMG]https://ic.pics.livejournal.com/denis_demakhin/71181282/289383/289383_1000.jpg[/IMG]

Т.е. для правильного ответа, для начала надо определиться, арифметическая это запись или алгебраическая.
Так как тут пропущен знак умножения перед скобкой, мы понимаем, что это алгебраическая запись. И соответственно пропущенный знак умножения имеет приоритет перед делением.
А соответственно ответ будет 1.

У вас есть возражения?
Изменено: Сергей Краузе - 18.03.2021 13:17:08
Математика в школе – это лишнее!, Министерство образования и науки России внесло на утверждение правительства проект государственных образовательных стандартов
Прошу простить меня, корифеи!))  (если мой пост не в тему, не пинайте ногами, пожалуйста, просто подскажите, где для этого более подходящее место?)

Я тут новичок и зашел чисто послушать аргументацию по всем (надеюсь) известным математически спорным примерам, гуляющим по Инету.

К примеру запись типа  6:2(2+1) = ?

Понимаете, я учился в советской школе. В 1969-1974 годах был победителем (1 место) всех школьных и районных олимпиад по математике. Был призером республиканских и краемых олимпиад.

И когда я вижу ответ на вышеприведенную запись =9, то меня как то с души воротит.

Развейте мои сомнения, почему сейчас такая запись не равно тому, что я учил в школе?
Страницы: 1
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее