[QUOTE]eLectric пишет:
Исходное выражение a:b*c. В нём b и c не ассоциированы, не выделены, например, скобками. Т.е. нет выделенного фрагмента b*c, чтобы внутри него можно было применять переместительный закон.

Если после 67 года нет никаких упоминаний о свойствах пропавшей точки, ну, значит, это был этакий выкрутас 67 года и не более.[/QUOTE]

Ну да. А до 1967 года у нас математика вся неправильная была?

Знаете, вы мне напомнили одного юриста из ГосДумы, с которым я как то в поезде ехал.

И зашел у нас разговор о том, что современного человека сопровождает много цифровой и прочей информации. И он согласился. Всякие номера страховок, удостоверений, других паспортов (не личности)
и я предложил, а почему бы необходимую информацию не вносит в обычные паспорта.
Из 20 страниц которого редко у кого заполнена даже половина. Сделайте пару лишних страниц, и полстраны избавите от необходимости таскать паспорт с вложенными в него удостоверениями ветеранов, пенсионных,  СНИЛС , ОМС и т.д.
Этот юрист аж взвился:  нельзя этого делать, это будет испорченный паспорт, согласно закона.
На мой резонный вопрос-предложение: так измените законы! Вы же в Думе подвизаетесь.лн просто как то завис...
Потому как соблюдать законы его учили, а менять...нет.))


Вот и вы, почему то счмтаете ныне принятые и весьма неоднозначные правила вершиной бытия и принимаете их покорно.))
А я не хочу мириться с тем, что вызывает неоднозначность. И по мере сил буду поднимать этот вопрос, пока он не будет решен. А то, что проблема существует, согласны все.


А к вам один вопрос остался, когда правила изменят, вы покорно, как флюгера, перейдете на новые правила? И ничего не колыхнется в душе, насчет того, как вы защищали старое (к тому времени уже неправильное правило?)

Ладно, не буду я вас больше мучать. Удачи всем!

ПС. Админ, если ты тут главный, это еще не обозначает что ты умный.)) Как минимум в математике.

[QUOTE]Владимир пишет:
Деление всегда конкретное уменьшение чего - то чем - то, оно для  последующего умножения в приоритете.[/QUOTE]

Мы сейчас не о правиле справа-налево говорим, а о переместительном и распределительном законах. В которых даже намека нет, что надо посмотреть, есть там слева деление или нет.))

[QUOTE]Владимир пишет:
Здесь он не подходит (три члена), для двух в умножении - да.[/QUOTE]

В тот то и вопрос, что вы утверждаете, что не подходит, но в учебнике ничего об этом не сказано.Нет сноски на то, что смотри слева, есть там деление или нет.
И я понимаю так: в любом выражении  хххххх2(2+1)ххххххх=ххххххх(2+1)2хххххх
где х отмечены любые действия или числа.

Соответственно и для распределительного
хххххх2(2+1)ххххххх = хххххх(2х2+2х1)ххххх

[QUOTE]eLectric пишет:
Чтобы ответ был очевиден, его надо упростить
1- Поставим знак умножения.[/QUOTE]

Интересно вы упрощаете))))

Ладно, опустим переместительный закон, распределительный закон, и т.д., которые нарушаются тут оптом и в розницу,  перейдем прямо к сути. Потому как я понимаю, если есть нынешнее правило, то это высшая истина)) А то, что раньше правимла были, и не вызывали двоечтений, это уже все не то.))

[IMG]https://ic.pics.livejournal.com/denis_demakhin/71181282/289383/289383_1000.jpg[/IMG]

Т.е. для правильного ответа, для начала надо определиться, арифметическая это запись или алгебраическая.
Так как тут пропущен знак умножения перед скобкой, мы понимаем, что это алгебраическая запись. И соответственно пропущенный знак умножения имеет приоритет перед делением.
А соответственно ответ будет 1.

У вас есть возражения?