[QUOTE]eLectric пишет:
Совершенно верно. Я и спросил у вас, почему вы приводите определение термина со словом "всегда", а двумя строками ниже упоминаете о существовании других значений.[/QUOTE]
 По-моему ответ на этот вопрос очевиден :

• с одной стороны, проблема терминологического соответствия нерешаема в общем виде, поскольку отдельное взятое слово употребляется как правило в широком спектре значений
  
• с другой стороны, в дискуссии, тем более в научной, следует закреплять за любым термином единственное значение, иначе это будет не дискуссия а бардак
  

 Такое впечатление что я с гуманитарием разговариваю, раз такие банальности приходится так подробно разжёвывать.
[QUOTE]Конечно, это мелочи. [/QUOTE]
 Действительно, какая разница - обеспечить возможность конструктивной дискуссии, или начисто её исключить как это предлагаете Вы, наделяя термин "рассуждения" неопределённым значением.
[QUOTE] Я даже не спрашивал, откуда вы взяли приводимое вами свойство "рассуждения", его направленность на установление истинности суждений. Почитайте словари, там написано другое.[/QUOTE]
 А давайте проверим, насколько Вы объективны в суждениях. Выписываем три первых результата, которые выдаёт гугл в ответ на запрос "рассуждения установление истинность" :
[QUOTE][URL=https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiRyqyBhM_mAhVrzqYKHTCEACoQFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fstudme.org%2F57105%2Flogika%2Fistinnost_mysli_pravilnost_dostovernost_rassuzhdeniya&usg=AOvVaw2DnsNMFZ7wyp-gBq53uRaq]Истинность мысли, правильность и достоверность ...[/URL]
[URL=https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiRyqyBhM_mAhVrzqYKHTCEACoQFjABegQIBRAB&url=https%3A%2F%2Fgtmarket.ru%2Fconcepts%2F7098&usg=AOvVaw1mt7c9T5UlTRZ5LCa4a-nP]Рассуждение | Гуманитарный портал - Gtmarket.ru[/URL]
[URL=О понятии доказательства – тема научной статьи по ...]О понятии доказательства – тема научной статьи по ...[/URL]
[/QUOTE]
Очевидно что к научной дискуссии больше подходит третий. Кликаем по ссылке и читаем :
[QUOTE]Термин «доказательство» используется для обозначения целого спектра интеллектуальных процедур, направленных на установление объективной истины...
...
(3) В традиционном логическом учении о доказательстве им называют процесс или метод полного обоснования истинности некоторого высказывания или системы высказываний посредством [B]рассуждения[/B] с привлечением других высказываний, истинность которых установлена.
...
корректных математических [B]рассуждений[/B]
...
Демонстрирующее [B]рассуждение[/B], которое в математике и логике и является собственно доказательством,
...
[/QUOTE]
 То есть это у Вас полный субъективный произвол, тогда как я привык ориентироваться на общепринятые значения терминов.
[QUOTE]Вы приводите в собственной интерпретации основной тезис гегелевской логики, который ни на копейку не математика.[/QUOTE]
 Гегель, Гегель... Знакомая фамилия. Родственник Гоголя что ли ? Ёрничаю конечно, просто хотел сказать что не встречал двух людей, понимающих Гегеля одинаково даже на уровне исходных посылок, поэтому Ваша апелляция к нему видится мне смехотворной.
[QUOTE]Что у вас собственно математического?[/QUOTE]
 Всё проверяется на предмет соответствия объективной действительности - других критериев математичности не существует. Есть только одна загвоздка - для того чтобы проверить, нужно подумать. А Вы мне уже третий пост кряду воду льёте.
[QUOTE]Так вы никак не определили и не обосновали метод своих рассуждений.[/QUOTE]
 Из того что Вы в нём не разобрались не следует что я его не определил. Математика наука точная - чего не скажешь о Ваших суждениях.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Во-первых, обоснуйте, почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду.[/QUOTE]
 Я так не делал, прочитайте внимательнее :
[QUOTE]Пока переключатели находятся в неопределённом состоянии, они задают четыре возможных значения, и при переходе от объявления к определению достаточно оговорить что они находятся в отношении взаимоопределения — то есть таком отношении, при котором если один из них положить ″определяемым″, то второй выступит в роли ″определяющего″. Принимая определяемым первый, переключаем его налево и определяем через второй:

•    Середина = начало | конец
  

Так тезис первой дихотомии ставится в зависимость от состояния второй.[/QUOTE]
 То есть способ дефинирования я определил исчерпывающе, и если бы Вы в нём разобрались, то у Вас бы такого вопроса не возникло.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Во-вторых, обоснуйте, почему у вас выключателей два, и они при этом дискретны.[/QUOTE]
 Выключателей два, потому что именно столько их нужно для исчерпывающего определения "ряда | антиряда". А дискретны они потому, что математики не пользуются континуальной семантикой.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Дмитрий Митрохин пишет:
Допускаете ли Вы такую возможность, что Вашей научной компетенции может оказаться недостаточно[/QUOTE] Безусловно.[/QUOTE]
 Допустим, Вы меня не обманываете. Тогда как Вы объясните это :
[QUOTE] человек опровергает теорему Геделя[/QUOTE]
 Если бы Вы внимательно прочитали ветку дискуссии, из которой пришли к такому выводу, то обратили бы внимание на то, что я не только не опровергал теорему Гёделя, но и наоборот - апеллировал к ней, утверждая о наличии принципиальной возможности доказать аксиому. Следовательно единственная причина, по которой Вы могли прийти к выводу о том что я её "опровергал", состоит в том, что Вы полагаете будто из её формулировки с необходимостью следует истинность тезиса о недоказуемости аксиом. Но так ли это в действительности ? Дайте пожалуйста явно знать о том, что именно так Вы и думаете, чтобы я мог сделать первоначальные выводы об уровне Вашей компетенции в математике.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
нет, конечно, - я не из таких "любителей".
[/QUOTE]
 Охотно верю, уважаемый коллега, но тем не менее повод для того чтобы так о Вас подумать Вы мне дали весьма основательный :
[QUOTE]Я всегда за первоисточники,  в которые хотя бы  для начала надо  попытаться  окунуться, - не говоря уж о том, чтобы  вникнуть.
[/QUOTE]
 Статью исчерпывающе анонсирует её заглавие, поскольку что такое ряд в контексте математической теории заведомо известно, а приставка "анти" указывает на то что речь в ней пойдёт о противоположной по смыслу математической дефиниции. Далее, после коротких терминологических согласований, следует определение антиряда, а весь остальной текст статьи ушёл у меня на приведение двух примеров его последовательного заполнения элементами. То есть по сути Вы потребовали от меня ссылку на первоисточники, призванные объяснить людям с высшим образованием, что такое целочисленный ряд. Вот и оцените степень уместности своего императива.
[QUOTE]Тут, бесспорно, Ваша правда.
[/QUOTE]
 Я тоже в этом нисколько не сомневаюсь, и надеюсь что впредь Вы будете ответственнее относиться к своим словам, и не будете сбивать с толку участников этого форума поспешными выводами.