[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А я ничего не говорил про то, для кого они пишутся.[/QUOTE]
Вот и я о том же :
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я удивляюсь, что вы называете общепринятый подход в корне неверным. [/QUOTE]
То есть Вы полагаете единственном правильным такой подход, при котором научные статьи пишутся для учёных, игнорируя такую возможность правильного подхода, при которой они пишутся для людей с нулевым показателем учёной степени.
[QUOTE]Очень хочется все-таки услышать ответы на мои вопросы.[/QUOTE]
Да, разумеется.
[QUOTE]1. Почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Вы утверждаете, что так не делаете, но при этом сами в своей же цитате говорите про четыре возможных значения выключателей, а эти значения имеют прямое отношение к понятию ряда (середина, начало, конец)[/QUOTE]
Но я ведь действительно так не делаю, более того - явно оговариваю что значения терминов "ряд | антиряд" пребывают в состоянии взаимоопределения. Вы же утверждаете обратное - что я одно определяю через другое.
[QUOTE]2. [...] Допустим, вы хотите формализовать процедуру описания для "не попадает" (антиряд). Но с чего вдруг при этом для такого описания будут нужны только два переключателя?[/QUOTE]
При такой постановке вопроса достаточно одного переключателя :
[QUOTE]
Антитезис вычисляется напрямую путём противопоставления тезису
...
Что же касается мысли о конце отсчёта, то она жёстко привязана к первой: если середина принимается начальным ограничителем, то конец как антиограничитель будет фиктивным (и наоборот — как в случае с антирядом).
[/QUOTE]
Вот и вся формализация.
[QUOTE]3. Ну и, наконец, почему у выключателей всего два состояния. Не три, не десять, не несчетное множество.[/QUOTE]
Потому что по другому в математике не бывает. Я уже отвечал на этот вопрос в дискуссии с [B]eLectric[/B] :
[QUOTE] Поскольку "треугольник" является не теоретической а прикладной абстракцией, его значение как термина по определению является фиктивным (бессмысленным). То есть в нём нет ничего такого, чему можно что-то противопоставить, и если Вы внимательно прочитаете статью, то у Вас не должно возникнуть никаких сложностей с идентификацией абстракций на предмет их принадлежности либо к теоретической части предметной области, либо к прикладной. Когда Вы разберётесь в этом вопросе досконально (уверяю, это не потребует от Вас непосильного напряжения мозговых извилин), тогда и сами убедитесь в том, что невозможно помыслить такую абстракцию, которой невозможно помыслить противоположную по смыслу.[/QUOTE]
К Вам аналогичное предложение, и полагаю что смогу исчерпывающе ответить на любой Ваш вопрос в сфере своей математической компетенции.
А я ничего не говорил про то, для кого они пишутся.[/QUOTE]
Вот и я о том же :
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я удивляюсь, что вы называете общепринятый подход в корне неверным. [/QUOTE]
То есть Вы полагаете единственном правильным такой подход, при котором научные статьи пишутся для учёных, игнорируя такую возможность правильного подхода, при которой они пишутся для людей с нулевым показателем учёной степени.
[QUOTE]Очень хочется все-таки услышать ответы на мои вопросы.[/QUOTE]
Да, разумеется.
[QUOTE]1. Почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Вы утверждаете, что так не делаете, но при этом сами в своей же цитате говорите про четыре возможных значения выключателей, а эти значения имеют прямое отношение к понятию ряда (середина, начало, конец)[/QUOTE]
Но я ведь действительно так не делаю, более того - явно оговариваю что значения терминов "ряд | антиряд" пребывают в состоянии взаимоопределения. Вы же утверждаете обратное - что я одно определяю через другое.
[QUOTE]2. [...] Допустим, вы хотите формализовать процедуру описания для "не попадает" (антиряд). Но с чего вдруг при этом для такого описания будут нужны только два переключателя?[/QUOTE]
При такой постановке вопроса достаточно одного переключателя :
- Середина = начало | конец
[QUOTE]
Антитезис вычисляется напрямую путём противопоставления тезису
...
Что же касается мысли о конце отсчёта, то она жёстко привязана к первой: если середина принимается начальным ограничителем, то конец как антиограничитель будет фиктивным (и наоборот — как в случае с антирядом).
[/QUOTE]
Вот и вся формализация.
[QUOTE]3. Ну и, наконец, почему у выключателей всего два состояния. Не три, не десять, не несчетное множество.[/QUOTE]
Потому что по другому в математике не бывает. Я уже отвечал на этот вопрос в дискуссии с [B]eLectric[/B] :
[QUOTE] Поскольку "треугольник" является не теоретической а прикладной абстракцией, его значение как термина по определению является фиктивным (бессмысленным). То есть в нём нет ничего такого, чему можно что-то противопоставить, и если Вы внимательно прочитаете статью, то у Вас не должно возникнуть никаких сложностей с идентификацией абстракций на предмет их принадлежности либо к теоретической части предметной области, либо к прикладной. Когда Вы разберётесь в этом вопросе досконально (уверяю, это не потребует от Вас непосильного напряжения мозговых извилин), тогда и сами убедитесь в том, что невозможно помыслить такую абстракцию, которой невозможно помыслить противоположную по смыслу.[/QUOTE]
К Вам аналогичное предложение, и полагаю что смогу исчерпывающе ответить на любой Ваш вопрос в сфере своей математической компетенции.
Изменено:
Дмитрий Митрохин - 25.12.2019 20:07:36
