[quote]Скорее всего они возникли одновременно и одновременно эволюционировали.[/quote]
Все объективные закономерности являются инвариантами, т.е. нельзя сказать, что они существуют и тем паче возникли и исчезли - они просто есть. И, сознавая это, мы соглашаемся, да, законы природы мы не придумываем, не перенимаем и не конструируем, а ОТКРЫВАЕМ, как заведомо имеющиеся. Да, мы живем в динамическом мире и, на первый взгляд, познаем его. Но это только на первый взгляд. Нет никакого толку познавать изменчивый мир (невозможно дважды войти в одну воду), надо познавать инварианты, по которому изменяется мир. И тогда, зная закон изменения, мы можем предвидеть будущее состояние мира и соответственно подстраиваться и изменяться.
Все бы ничего, но есть всеобщие законы Природы, один из которых гласит:
3.ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ. Природа непрерывна в своем единстве: в неё ни прибавить, ни убавить, поэтому здесь нет ничего, что возникло бы из ничего или исчезло бы в ничто.
Из которого вытекает СЛЕДСТВИЕ. Целое невозможно вместить в его же часть.
Мы, человеки, в любой градации являемся мизерной частью реальной Природы, сл-но,
наша суть является мизерной частью сути Природы. А поскольку так, то нам не дано познать всю Природу в целом (т.е. воспринять информацию о природе целиком - абсолютную истину), поэтому мы ее воспринимаем дискретно, мелкими фрагментами, из которых пытаемся сложить модель мироздания. Но трудность заключается в том, что чем дальше в обе стороны от нас область познания, тем труднее восприятие информации. Именно об этом говорит принцип неопределенности Гейзенберга. Мы легко изучили предметный мир, достаточно легко молекулярный и биологический, труднее атомный и социальный, и теперь бьемся над тем, что ниже и выше. Дальше будет еще труднее - мы не знаем предела познания, но, несомненно, он есть.
[quote]Каждая наука, в конечном итоге, обрамлена математикой. [/quote]
Желаемое вы выдаете за действительное. Теоретически любое объективное качество можно перевести в субъективное количество, но практически это возможно не всегда.
Есть "2.ЗАКОН ПОДОБИЯ: В единой Природе действуют единые законы, приоритеты и принципы, поэтому во всех своих проявлениях она подобна самой себе." В структурной иерархии Природы действие этого закона слабеет от низшего к высшему. Именно поэтому, если это атом водорода, то он атом и в Африке, и на Альфе Центавра. Но если это медведь, то это гризли, белый и бурый. Тогда что тут говорить о людях, тем паче о социальных структурах. Поэтому на низших уровнях иерархии качество сравнительно легко переводится в количество. Вес, цвет и т.д. даже запах - нужно только подобрать меру. Труднее дело обстоит с высшими структурами. Например, экономика, которая делится на производство и рынок. Если проводить параллель с природой, то аналогом производства являются предметы - это статическое пространство, в котором реализуются законы пропорций. Аналогом рынка является силовое поле - динамическое пространство, в котором реализуются законы колебательного движения. Люди пытаются познать инварианты рынка, и для этого придумывают всяко-разные индексы и статистические показатели, но нет практически ни одной меры. Поэтому динамическое качество рынка не переводимо в количество - отсюда хаотически случайный, спонтанно-стохастический характер рынка, т.е. непредсказуемый. И математика вроде подключена, но она беззубая, потому что нелогичная (см выше). Тогда что можно сказать об этических структурах! В какое количество можно перевести страх, душевную боль, страсть добро и зло, если нет конкретики в определении каждого из них - математику рядом даже просто положить невозможно. Но вместо того,чтобы понять это критическое положение, некоторые снобы от математики вообще открещиваются от "нематематических" наук, мол, это вовсе не науки, поэтому заниматься ими - ниже нашего достоинства.
