Да все о том же - о "блестящих" перспективах построения в обществе не пойми чего того самого "социализма", про который здесь много говорят, но толком никто не знает что это...Ну а как же насчет того что кто будет "тусить" нынешнюю политсистему, а?Ту самую систему при которой все  говорят про все ,но ни кто ни хрена, пардон, не слышит. Зато регулярно постреливают и кого там взрывают - свобода, блин !

Довожу до Вашего сведения, что под термином "свобода" скрыт процесс замены одних проблем другими, еще более непривычными.
Не нравиться в казарме?
Извольте на линию огня.
И это...
Дело не в "слышат", а в не реагируют по вашему сценарию.
Уверяю слышат и даже аналитику заказывают и изучают.

Какая глубокая мысль! А, главное, свежая: "Налоговая политика должна быть разумной"… Не развитие ли это гениального прозрения Вашего предшественника: "Экономика должна быть экономной"?
Без конкретики, правда: с кого побольше % от дохода содрать (по способности зарабатывать), кому побольше отлить из "общака" (по потребностям для "красивой жизни"). Ну, да это детали, не будем зацикливаться. А у финансового краника, конечно же, ecoil с Качаном – разве можно столь ответственное дело доверить "мелким лавочникам"? Они же все "народное добро" в оборот пустят!Придумал - сам. А вот "гордится" это уже Ваши домыслы. В приведенной цитате Вы опустили окончание: Не Вы ли тут плакались на отсутствие идей "построения социализма"? Не нравится? Предложите свой вариант, Sagittarius проанализирует его на соответствие "логике бытия", Качан проконсультируется с Марксом и на проекте можно ставить штамп "утверждено".
Ну, а собственно строить, воплощать "сладкие грезы на диване" в реалии… Да найдется кто-нибудь, наверное? Gavial вон на десять "баксов" в час согласен, а мало ли на Руси работяг с психологией "мелких лавочников", готовых "продаться" вообще за гроши? Дай им струмент-матирьял да картинку хоть "на глазок" - любой "... изм" построят!
В чем проблема, ecoil? Или только рыдать умеете?

Вот то-то и оно – или-или, то есть остаются справедливыми при любом варианте развития событий, а значит обладают нулевой предсказательной силой. Несмотря на Ваше пренебрежительное "..?", думаю, что Техрук о них не только слышал, но возможно даже и помнит крылатую фразу: "Диалектический материализм неопровержим, потому что верен!"
А вот Вы слышали что-нибудь о критерии Поппера: "Теория, не допускающая принципиальной возможности опытного опровержения, не может считаться научной"? Не говоря уже о внутренней логической (а не диалектической) противоречивости самой базовой схемы. Любые факторы работают в соответствии с законами Природы (в естествознании) и социопсихологии (в обществе). Законы же диамата лишь констатируют, что ЛЮБОЙ итог развития событий им не противоречит.А Вы? Способны на основе марксистской "теории", сказать по этому поводу что-то путное? Какой вариант по "законам диамата" представляется Вам наиболее вероятным? Может даже и конкретные сроки назовете – в рамках "от" и "до"?
Ссылку на прогноз развития СССР я давал, но Вы ее "не заметили". Тем не менее, он оправдался с погрешностью менее чем в 10 лет, хотя в работе Амальрика диамат не присутствует даже как тень на стене. Ну, а к концу 70-х, когда качаны-марксисты распинались на предмет "полной и окончательной победы развитого социализма", это было ясно уже для всякого, у кого в голове оставалось хоть что-то, способное к самостоятельному мышлению.
Чем это закончится для россиян? Да ничем хорошим – впечатление, что дело идет к клерикализации (как вариант, исламизации) страны. Наученные нашим печальным опытом "лавочники" стали умнее (во всем мире, не только у нас), а ecoilы-качаны-sagittariusы никогда, НИКОГДА не договорятся между собой, потому что слышат каждый только себя и ни к чему конструктивному не способны органически.
"Письмо-предупреждение" о таком варианте развития событий было направлено мной в "Вопросы философии" и в Институт философии АН СССР где-то на рубеже 80-х. Да-да, имел по молодости лет такую глупость. В частности, коллапс экономики с основными имеющими место быть последствиями прогнозировался на конец столетия. Наивно, конечно, но о работе А.Амальрика и его судьбе я тогда ничего не знал. Слава богу, обошлось – институт предпочел отмолчаться, а из журнала через пару месяцев пришел ответ: "Ваш "научный трактат" является вольным пересказом избранных мест из пророчеств Нострадамуса и элемента новизны не содержит. Редакция не публикует не имеющие научного обоснования беспочвенные домыслы".
Как там, в нашей "перестроившейся" науке, практика все еще "критерий истины"? Жизнь, как водится, внесла свои коррективы – через десяток лет, то есть вдвое быстрее, "беспочвенные домыслы" стали объективной реальностью.
Шанс был, мы им не воспользовались, а сейчас… Поезд ушел, понимаете?