Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 ... 54 След.
RSS
Россияне теряют интерес к науке
ecoil: а если не удастся Вам создать Ваши супер-мечты, то чего тогда должны ученые делать? В смысле чего и как они должны коммерциализировать по Вашему варианту, что добиваться научных результатов? И не просто результатов в разрезе собственного любопытства, а полезных людям и понятное дело, прежде всего россиянам.
Цитата
Olginoz пишет: Эта была шутка ученого, которую не ученые приняли всерьез.
Нет-нет, это не шутка. Попробуйте дать иное определение и у Вас не получится. Поэтому, если человек выбрал карьеру ученого в РАН, то он должен жить на зарплату.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial пишет:
Одной, одной, Olginoz. "Струны", "Браны" и прочая хренотень...

Это не хренотень. Идет процесс познания мира, сложный и многообразный, без божественных ипостасей.
Ага. Вижу, что Вы прилежная ученица ВП, ляпнувшего однажды: "... мы обязаны рассмотреть и проанализировать все существующие возможности..." На вопрос, сколько этих "возможностей" открыто на текущий момент, и где они "существуют" - в мире физической реальности, или в фантазиях оголтелых теоретиков (характеристика HS) - правда, скромненько промолчал, а вскоре после этого вообще закрыл тему, предварительно выдрав из нее десяток страниц с нашим диалогом. Застеснялся, наверно.
Цитата
Olginoz пишет:
Некоторым это не понятно, - привлекают Бога.
Различия между гипотетическим "всемогуществом Бога" и безусловным (в перспективе) всемогуществом "научных теорий", путем введения произвольных "независимых физических параметров, формально принимаемых за дополнительные пространственные измерения", объясняющих все и вся, пояснить не затруднит?
Цитата
Olginoz пишет:
... большая часть мутных теорий отсеется, как ошибочные, останутся одна-две, простые и понятные.
На текущий момент хоть одна может претендовать на таковую? Если "струны-браны" и прочая ХРЕНОТЕНЬ для Вас эталон "простоты и понятности"…
Нам с Ли Смолиным (вместе с немногими оставшимися еще физиками, сохранившими уважение к научной методологии) остается только скромно склонить голову перед мощью Вашего интеллекта.
Цитата
Olginoz пишет:
... опыт, приобретенный при их создании переведет инструменты изучения природы...
Под "инструментом" имеется в виду математика?
Цитата
... и быть может наше сознание на другой уровень.
Это на какой "другой"? При котором мозг будет оперировать не образами реальности, а абстрактными символами, и трансцентентные категории в основаниях научных теорий воспринимать как нечто само собой разумеющееся - иначе, дескать, просто быть не может?
Ли Смолин> … все, что делается в физике, должно быть понятно без причудливой математики.
Возражения есть?
Все-не-все, но уж основания-то, вне сомнения. Прагматику нужна работоспособная расчетная схема, это понятно. Эстет может восхищаться изящностью математических конструкций - тоже понятно. Однако человек в здравом уме, которому предстоит жить в прекрасном здании "новой физики", не станет оценивать планировку квартир и вид из окна, если видит, что в фундаменте – трещина. Впрочем, "трещина" – это в фундаменте философии. У "новой физики" он вообще существует лишь в воображении ее архитекторов.
Изменено: Gavial - 21.10.2013 01:13:09
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Виктор Качан пишет: ...а если не удастся Вам создать Ваши супер-мечты, то чего тогда должны ученые делать?
Это вполне вероятно. Мои проекты являются венчурными. Они могут не срастись. Но если они получатся, то откроют дорогу многим ученым, и не только.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Философия не может претендовать на роль полной теории природы...
Ранее
Цитата
Olginoz пишет:
... думаю, квантовая гравитация на роль полной теории природы претендовать не может.
А что, между физикой и философией есть какая-то "серединка"? Или у кого-то из физиков имеются соображения на предмет третьей теории - не менее фундаментальной, чем КМ и ОТО?
Цитата
Olginoz пишет:
философия слишком общая наука.
Что значит "слишком"? И, простите, но "полная теория природы" это вообще абсурд. Давайте различать понятия "полная" - в конечной системе уравнений описывающая все и вся с любой наперед заданной точностью, и "общая" - базирующаяся на фактическом материале внутренне непротиворечивая система понятий, позволяющая без привлечения трансцендентных категорий логически осмыслить комплекс наблюдаемых явлений физической реальности.
Выработка же понятийной базы - прерогатива именно философии, а не физики.
Цитата
Olginoz пишет:
Мат. аппарат... это всего лишь инструментарий теории.
Вот именно. На "выходе" из него не будет ничего, что в неявном виде не содержалось бы на "входе". И если "на входе" произвольно выбранное число неких "измерений", каждое со своими из пальца высосанными "независимыми физическими параметрами", на "выходе" понимания не добавится. Прагматику достаточно - вытащил из рукава пятого-десятого-двадцать пятого "туза" (а еще лучше "джокера"), и пасьянс сошелся -, однако в плане осмысления сути явления это информационный нуль. Методики же, позволяющей из нуля вывести нечто большее, чем нуль, никакая математика предложить не может.
Цитата
Olginoz пишет:
Скорее всего имеется ввиду бесконечномерное Гильбертово пространство...
Насколько могу судить, менталитет Ли Смолина в этом плане ближе к рационализму Р.Фейнмана, чем к устроителям "реалити-шоу", запросто вытаскивающим из очередного измерения нужного им "кролика".
Изменено: Gavial - 21.10.2013 01:20:44
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Olginoz пишет:
... почему бы не выдвинуть фундаментальное предположение: "Каждое мгновение Аллах уничтожает мир, и каждое мгновение создает его"… С нужным нашему теоретику на текущий момент числом измерений? ЛегкО!
Подобные предположения легко выдвигают альты, но их присутствие в науке, как видим, не приветствуется.
Вот как? И из чего же Вы это "видите"? У меня сложилось впечатление прямо противоположное:
Ли Смолин> … теория струн является… предприятием, – не поддержанным экспериментом, хотя очень щедро поддержанным академическими и научными сообществами…
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial пишет:
Не "приводят"..., а вынуждают их вводить - по выражению ВП: "с потолка".
Да это как Вам будет угодно.
Не мне, а принятой со времен Ф.Бэкона парадигме науки.
Цитата
Главное, что с помощью них строится единая теория.
Не теория, а расчетная схема - давайте называть вещи своими именами.
Цитата
Olginoz пишет:
Бога не изучают, в Бога верят.
Как и в "запредельные миры".
Цитата
Olginoz пишет:
Научные гипотезы изучают.
Гипотезы не изучают. Их привлекают для объяснения каких-либо "непоняток". И давайте, все же различать понятия:
гипотеза – предложение, логически эквивалентное постулату, принимаемое до опыта, однако допускающее опытную проверку хотя бы в принципе,
и тезис (или просто вера) – допущение, опытом принципиально не проверяемое.
Цитата
Olginoz пишет:
... может придет день, когда откроется параллельный мир...
... и Стивен Хоукинг, наконец-то, получит в полное свое распоряжение вожделенную Мерелин, а в пару к ней и Клеопатру - из измерения по соседству.
Цитата
Olginoz пишет:
... которой... станет реальностью, а не божественной и мистической сущностью.
Так почему бы из него не вынырнуть и вполне реальному "Всевышнему" со свитой - Христос + 12 апостолов, Будда, Магомет... Ну и всякая прочая челядь, естественно - сколько там ангелов-то на острие иглы помещается, теоретики подсчитали уже?
Изменено: Gavial - 01.11.2013 19:31:59
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Виктор Качан пишет:
... разве "физическая система взглядов" (которую Вы изволили предложить в комменте №175 на стр. 18) не есть производной от "физического мышления"?
Есть качановская отсебятина. Маленькая "неточность" цитаты, для убедительности взятая в "кавычки" - просто вранье. Смотрим
Цитата
Gavial пишет:
коммент 175Ли Смолин пишет> Лайза Рэндалл… определяет теорию как «определенную физическую систему взглядов...»
За разъяснениями - к Лайзе Рэндалл. Как вариант - к Ли Смолину.
Далее
Цитата
Gavial пишет:
... физическая (исходящая из опыта, постулируемая) система взглядов, воплощенная в наборе предположений (гипотез или тезисов) – абсурд.
Что-то непонятно? Если кому-то угодно оперировать категорией "физического мышления", то смею предположить, что это мышление, основанное на фактическом материале, а не на высосанных из пальца домыслах - в отличие от екойло-качановского.
Цитата
Виктор Качан пишет:
А грубить в ответ...
Ну да, конечно - воспитанный человек в ответ на хамство, должен деликатно кашлянуть, и сделать вид, что ничего особенного не произошло. Так вот - я невоспитанный - могу и в рыло заехать.
Цитата
... то это как раз и есть главный признак словоблудного и тупого лавочника.
Забыли добавить - времен реального ленинско-сталинско-хрущевско-брежневско-горбачевского социализма - "по Марксу". В реалиях рынка грубый словоблудный и тупой лавочник лишится клиентуры и разорится "на раз". Пополнив тем самым ряды брюзжащих на соц. несправедливость форумных балабонов.
Изменено: Gavial - 21.10.2013 01:35:41
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Olginoz пишет:
Я думаю, дело вот в чем... несмотря на малую вероятность, сила, создаваемая конечным отрезком будет стремиться к бесконечности.
Olginoz, гадать можно сколько угодно, строить какие-то умозрительные модели, однако для меня период размышлизмов над подобными частностями окончился лет так назад с тридцать. Есть вопросы более общие и более серьезные, подобные же "заморочки" оставим профессионалам - им за это деньги платят.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Olginoz пишет:
Здесь происходит подбор правильного математического описания с целью проанализировать результат, получившуюся теорию, и понять истинную природу вещей.
Господи, Olginoz, ну кроме как "ха-ха-ха", ничего на ум не приходит! Уж извините, но на предмет потугов подобной методой "понять истинную природу вещей" я уже ответил выше: из информационного нуля никакая математика нечего большего, чем нуль, не выведет. Как из "ничего" никогда, само по себе, не возникнет "что-то".
Эта нелепая полемика может продолжаться до бесконечности, и мне уже изрядно наскучила, но уясните же наконец, что подмена произвольного религиозного фетиша (Бога) не менее произвольным "философским" или "математическим", безусловно, способна породить в иных не особо строгих умах иллюзию "понимания", однако к "истинной природе вещей" имеет отношение примерно такое же, как бесконечное усложнение системы "эпициклов" к модели Коперника. Которая, кстати, в классическом варианте давала точность гораздо меньшую, чем Птолемеевская.
Изменено: Gavial - 21.10.2013 01:37:34
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 ... 54 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Россияне теряют интерес к науке


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее