Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2
RSS
К вопросу о жизнеспособности плейстоценовых семян
Цитата
Гость пишет:
Занимаются х.з.чем. Лучше бы подключились к разработке вакцины от рака. Бабосы либо федеральные.
Был такой "критик" в свое время по фамилии Лысенко, который тоже считал, что генетика - это х.з. что.. О последствиях все знают...
Цитата
Лариса Аксенова пишет:
Цитата
Ирина пишет:

Я тоже не в восторге от интерпретации, тем более, все это похоже на рецензию на статью, где автор настроен максимально критически и сильно сомневается в излагаемых результатах, которые в данном случае можно было получить из первых рук, поскольку исследователи-то русские, а не публиковать свои домыслы.
Милая Ирина! Многие просят меня прокомментировать данную статью более подробно. Поскольку прежде, чем писать свой материал я внимательнейшим образом ознакомилась с первоисточником и тщательно проанализировала его (чего и Вам желаю). Не знаю, любезнейшая, знакома ли Вам культуральная среда Мурасиге и Скуга, только они бы в гробу перевернулись, узнав, что авторы данной работы добавили в их пропись 2,4 D и гиббереллин в концентрации 1 г на литр. В такой концентрации -это гербицид. Вам знакомо слово "гербицид"?
Поэтому-то, наверное, щавель и погиб по этой причине? А зачем было добавлять 2,4-Д, когда следовало бы добавить зеатин и ИУК. К слову, у меня есть памятное фото 1980-го года, на котором я стою рядом со Скугом)))
А ссылочку на первоисточник можно?
www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1118386109

Regeneration of whole fertile plants from 30,000-y-old
fruit tissue buried in Siberian permafrost

Svetlana Yashinaa, Stanislav Gubinb, Stanislav Maksimovichb, Alexandra Yashinaa, Edith Gakhovaa, and David Gilichinsky

Edited* by P. Buford Price, University of California, Berkeley, CA,
Мне просто интерестно,откуда такие цифры 30тыс.лет а чего ни 10тыс.лет или 31тыс.лет.
Цитата
Сергей пишет:
откуда такие цифры
Из радиоуглеродного анализа.
Его точность примерно 1%.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Сергей пишет:
Мне просто интерестно,откуда такие цифры

Датировку материала проводили не сами ученые, а авторитетные эксперты из различных академических институтов.

Во-первых, определяли по периоду полураспада изотопа углерода-14. Этот метод дает некоторую ошибку в том случае, если возраст остатков, скажем 500 лет, но абсолютно адекватен (достаточно точен) для тех временных отрезков, о которых идет речь. Этим методом был установлен возраст остатков от 27 до 33 тыс. лет.

Во-вторых, использовали перекрестные биологические методы датировки. Для этого ископаемые остатки животных из данного захоронения (а среди них были шерстистый носорог, ледниковый олень, мамонт и т.п.) сравнивали со стандартными образцами установленной датировки. Оценка возраста таким методом дала разброс от 60 до 27 тыс. лет. Использовали споро-пыльцевой анализ (изучали состав спор и пыльцы растений из образца и сравнивали с характерными образцами). Метод, конечно, тоже дает сильную погрешность, но если сопоставить результаты всех трех способов определения, то получится некая точка пересечения. Сошлись на примерном возрасте 30 тыс. лет, естественно «плюс-минус».

Во введении к своей статье авторы описывают, как было закрыто клондайкское "открытие", а это любопытно. Оказалось, что семена люпина "принесли" в древние норы современные лемминги, которые прогрызли ходы в древние норы, чтобы "погреться". Ведь минус 7 - это теплее, чем минус 40. Но в данном случае исследователи исключают подобный сценарий. В журнале Nature их открытие комментировал Zozula, собственноручно «закрывший» клондайкское открытие с помощью радиоуглеродного метода. Датировка - самый легкий вопрос, порожденный данным исследованием. Он не вызывает сомнений.
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

К вопросу о жизнеспособности плейстоценовых семян