Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 След.
RSS
[ Закрыто ] Псевдонаука в современной России
Учёные не настолько глупы, чтобы не понимать ошибочность некоторых общепринятых теорий. Просто им нужен "фронт работ", да и "честь мундира" здесь не на последнем месте.
Цитата
Гость который гость считает:  Учёные не настолько глупы, чтобы не понимать ошибочность некоторых общепринятых теорий.
В продолжение поста № 70:  Учёные-то да, понимают. А вот псевдоученые ловко спекулируют на этом.  Многие из них активно включились в борьбу с лженаукой.  И вот изумленная публика наблюдает борьбу псевдоученых с лжеучеными. увлекательное зрелище. Китайский цирк отдыхает.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Гость который гость утверждает: Учёные не настолько глупы, чтобы не понимать ошибочность некоторых общепринятых теорий.
Огласите, пожалуйста, краткий список "некоторых общепринятых теорий".
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Гость указывает на: ...ошибочность некоторых общепринятых теорий
Здесь ключевое слово "общепринятых". Псевдоученые борцы с лженаукой цепляются за это слово как черт за грешную душу. Не путать с борьбой настоящих ученых. Это совсем другое дело.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Лженаука
Псевдонаука
Паранаука
Это все треп.

  Есть научный метод, методология научного познания. Про это бубнят в разных университетских курсах, таких как
КСЕ или философия науки.
Человек, который придерживается на своем рабочем месте (а не где-то в церкви) научной методологии -  это  есть ученый.
Однако у разных ученых могут быть и разных научные методологии.  
Для классического периода развития физики было характерно отсутствие осознанной методологии, но по сути это была в основном методология стихийного (или метафизического по мнению позитивистов) материализма.
Однако трудами ряда физиков (вроде Маха, Пуанкаре и Эйнштейна, а затем и квантовых механистов) на рубеже XIX и XX вв  в физику была насильственно внедрена методология позитивизма (эмпириокритицизма). В основе позитивизма лежит прежде всего агностицизм, вызванный истерикой ученого перед сложностью познания природы.
Философский позитивизма реализовался в физике в виде таких учений как махизм (в том числе феноменализм), конвенционализм и затем крайний операционализм в КМ. Эта методология в начале прошлого века прочно вошла в фундамент физики и так и осталась  там несмотря на всякие заявления о якобы материалистических взглядах и у Эйнштейна и современных физиков РАН. Если бы ученые РАН вели честную игру, то разрешили бы физикам, придерживающимся  диалектико-материалистической методологии, тоже публиковать свои работы. Однако, вместо этого как только человек вскрывает позитивистские корни теории относительности или КМ его сразу причисляют к лже- или псевдоученым, поскольку якобы СТО - это таблица умножения современной физики.
Основные признаки позитивистской методологии в современной физике:
1) метод синхронизации часов. В начале прошлого века это была актуальная задача в ТЕХНИКЕ. Пуанкаре как раз и занимался этой проблемой в частности для железных дорог. Эйнштейн начитался про нее в патентах
Но в физике, которая занимается  изучением явлений природы никакой проблемы синхронизации часов нет, потому что в Природе нет никаких специальных механизмов синхронизации часов. В природе есть задержка передачи информации от одного тела к другому и для ЭМВ  она составляет
t=r/c При этом ясно, что никакого местного или собственного  времени в данной ИСО не существует, так как задержка определяется расстоянием от места события до наблюдателя, а не только его относительной скоростью. Таким образом в СТО изучение причинно-следственных связей в природе подменяется соглашением (конвенцией) о способе синхронизации каких-то человеческих часов. Там субъективизм вместо  принципа объективности классической физики.

2) Принцип Галилея в СТО молча (даже без утверждения конвенции) подменяется математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Это математическое условие естественно к физике никакого отношения не имеет, поэтому в СТО даже нет и намеков на обоснование этой подмены. В соответствии с принципом Галилея инвариантом должны быть экспериментальные данные, а не уравнения, которые нигде непосредственно в Природе не наблюдаются. Это основные идеи Маха и Пуанкаре о необходимости подмены анализа причинно-следственных связей в природе системой уравнений.
3) постулат постоянства скорости света - это феноменализм, к которому и призывал Мах. Вместо того, чтобы продолжить анализ опыта Майкельсона и наконец обратить внимание на то, что там сравнивались не скорости движения фронтов волн, а скорость изменения фаз было проще взять и объявить это постоянство законом природы.  Так сказать "экономия" (=ненапряг) мышления  :)
И т.д.
 Подобного разоблачения своей псевдонаучной (с точки зрения диамата) методологии и боится физическое отделение РАН.
Отсюда и попытки подменить научный диалог релятивистской цензурой и обозвать инакомыслящего псевдоученым, который имитирует научную деятельность. Конечно в науке есть и шарлатаны, но как и в любой другой сфере человеческой деятельности, вот недавно Мавроди вспомнили.
Так для этого есть и статья УК о мошенничестве.
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
Подобного разоблачения своей псевдонаучной (с точки зрения диамата) методологии и боится физическое отделение РАН.
А чего боятся физики в странах, где нет РАН?
Чего боится система GPS?
Не лень таскать с форума на форум одну и туже хренотень?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
А чего боятся физики в странах, где нет РАН?

Везде найдётся местный "Петрик" который сможет договорится с чиновничеством, вот таких надо в топку
Ох, детки...
Когда ж вы повзрослеете? :cry:
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens вопрошает: А чего боятся физики в странах, где нет РАН?  Чего боится система GPS?
Физики, как любые нормальные люди, боятся потерять любимую работу (хорошо оплачиваемое хобби).  Им активно "помогают" в этом псевдоученые, которые борются с лженаукой.  Они изображают из себя продвинутых физиков, создавая тем самым ложное представление о физике и физиках.
А у системы GPS нет никаких проблем. Ей нужно выживать в конкурентной борьбе, ничего больше.

Время, которое у нас есть, это деньги, которых у нас нет. (Из архива)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Sapiens пишет:
А чего боятся физики в странах, где нет РАН?
Чего боится система GPS?
Не лень таскать с форума на форум одну и туже хренотень?

1) где нет РАН есть точно такой же снобизм как и в РАН, ученый-профессионал (который науку за деньги лепит) боится как бы его научное сообщество  не причислило к еретикам.  А почему Аристарху Самосскому пришлось свалить из родного города? Галилею было тоже не легко, Юнг просто плюнул на ньютонианцев-снобов, которые его дилетантом считали.
Меня всего-то конкретная формулировка "борцов за науку РАН" возмущает: СТО есть таблица умножения современной физики.
Тут обычная уловка 22. Чтобы ты создал успешную теорию, которая сможет конкурировать со СТО, тебе нужно обсуждать свои гипотезы в научном  сообществе,  но мы не дадим тебе обсуждать свою гипотезу, потому что она изначально противоречит СТО.
2) Боится не система GPS, а люди, которые описывают ее поведение, см. п.1
Однако в отличие от академиков любому здравомыслящему человеку понятно, что спутники системы ГЛОНАСС и GPS движутся по кривой, то есть с ускорением, следовательно к ним нельзя применять преобразования Лоренца, составленные для инерциального движения.
3) Мне не лень, потому что
а) периодически появляются новые оппоненты
б) я пытаюсь развивать мысль, а не просто повторять одно и тоже
в) и потом это чистая правда  (меня как и Галилея достает амбициозный снобизм академиков) и Эйнштейн сам-то этого не отрицал,
что махизм оказал на него определенное воздействие, а принцип подмены принципа Галилея условием инвариантности уравнений у Пуанкаре обоснован его агностицизмом и конвенционализмом, а у Эйнштейна он просто взят с потолка.
Да и вообще я же не просто так высказываюсь, а готовлюсь в очередному семинару. Мне заранее надо знать возражения оппонентов.
Есть у вас аргументы против того, что методологической основой СТО является второй позитивизм (эмпириокритицизм), так давайте карты на бочку.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Псевдонаука в современной России