Портал создан при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 42 43 44 45 46 ... 109 След.
RSS
Что такое время?
Цитата
Владимир пишет:
03.01.2018 15:04:29
Цитата
eLectric пишет:
Наука - область деятельности направленная на получение достоверных знаний о мире.
Чуть точнее, наука - способ добычи достоверных знаний о мире.
Всё остальное - отчаяние.

Ваши рассуждения о науке на меня навеели воспоминания. Хочу поделиться с Вами одной реальной историей.
Один студент физтеха несколько раз безуспешно пытался здать Социалогию. Придя на 4 или 5 попытку он набрался наглости и предложил весьма терпеливому преподователю пари. Если он докажет ему, что Социология в том виде в котором мы ее изучам не имеет право называться наукой, то преподователь просто поставит ему зачет.
К удивлению студента преподователь согласился, и студент выдал приблизительно следующее:
Социалогия может считаться наукой только при наличии определенных, незыблемых законов. Если Социология - это наука об обществе, то все её законы должны действовать в любом обществе. Но законы Социалогии дейтвуют и имею смысл только в человеческом обществе и только на Земле. Будут ли они имметь смысл на другой планете и в другом обществе не извествно, но скорей всего мало вероятно. Следовательно: называть Социологию наукой, в том виде в которм она существует сейчас не верно.
Преподователь со студентом не согласился, но не стал больше тратить на него своего времени и поставил ему зачет.

Чуть точнее, наука - способ добычи достоверных знаний о мире.
Всё остальное - отчаяние.[/QUOTE]

Любую информацию можно интерпретировать по разному и при этом в каждом случае претендовать на ее достоверность...
Главное не отчаиваться.
Цитата
Любую информацию можно интерпретировать по разному и при этом в каждом случае претендовать на ее достоверность...
Ага, например я читаю сейчас Торна
https://books.google.ru/books?id=NKtqCgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=true
И он там начинает с простых общеизвестных вещей
В галактике нашей столько-то миллиардов звезд
Теперь докажите что их две.
Я не говорю о простых вещах -докажите что нет леса, что у деревьев нет корней, на земле нет бактерий или их две, нет людей или их 100 человек. У человека нет мозга, не существуют нейроны. Таких вещей миллиарды.
Просто когда мы говорим вообще, то конечно можно нести что попало. А когда носиком тыкаешься в реальность то кораблик, который против законов физики построен просто берет и не взлетает, зараза. Реальность она вот такая.
А когда осознаешь до деталей отсутствие времени не только вообще но и в деталях, то на понимании закономерностей возможен полет через кротовую нору. или что-то другое с этим мы пока просто плаваем -знаем что-то в принципе, какбэ вообще, очень смутно как говорили во времена Ломоносова про эфир, детально не зная состава воздуха. Но уже к этому времени выделяли водород и были первые аэростаты


Парижская гравюра 1784 г. Запуск первого монгольфьера в Аннонэ, 5 июня 1783 г.*
Потом был Жак Шарль (Jacques Alexandre Cesar Charles, 1746–1823).
Химик и физик. По поручению и на средства группы энтузиастов, объединённых Б. Фожас де Сен-Фоном (B. Faujas de Saint-Fond, 1741–1819), должен был разобраться, как летает шар Монгольфье, и думал, что воспроизводит их опыт, но фактически открыл собственный метод. Важный вклад, каучуковый лак, резко снизивший утечку водорода сквозь оболочку, внесли братья Роберы, строившие шар под его руководством, Anne-Jean Robert (1758–1820) и Nicolas-Louis (иначе Marie-Noël) Robert (1760–1820). Летал один раз, при первом подъёме своего шара 1 декабря 1783 г., провёл в полёте измерения параметров атмосферы. Позже, в 1787 г., открыл закон расширения газов при нагреве.

Скажите, что этого не было. И еще моря других событий, зафиксированных с определенной степенью достоверности.

И второе пример про Социологию это скорее всего не реальная история, а просто анекдот. Преподаватель такому студенту поставил зачет тока если ему тот денег дал или держал под дулом автомата.

Социология это наука о человеческом обществе, а если в определении нет слова человеческое то это потому, что это и ежу понятно. Если писать в определение все, что ежу понятно то все определения будут длиной с км. Некоторые элементы социального поведения есть в разных уровнях социальных животных, у пчел муравьев и тп
По мере изучения этих явлений возникают междисциплинарные явления -таких сейчас много.
Изменено: Лилия Шаройко - 04.01.2018 02:27:19
[Qснре]Лилия Шаройко пишет:
И он там начинает с простых общеизвестных вещей
В галактике нашей столько-то миллиардов звезд
Теперь докажите что их две.
Я не говорю о простых вещах -докажите что нет леса, что у деревьев нет корней, на земле нет бактерий или их две, нет людей или их 100 человек. У человека нет мозга, не существуют нейроны. Таких вещей миллиарды. [/Qснре]

Вы думаете это трудно доказать?
Представте себе мир в 10 в минус 33 степени от вашего видения или наоборот в 10 в 33 степени...

Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Скажите, что этого не было. И еще моря других событий, зафиксированных с определенной степенью достоверности.

Я охотно с Вами соглашусь. только Вы меня не поняли.

Просто почитайте газеты описывающие одни и теже "события завиксированные с определенной степенью достоверности". Тоже самое можно сказать и учебниках истории. Вы увидите насколько степень достоверности может быть разной... и насколько координально противоположно можно расматривать одни и теже события.

Цитата
Лилия Шаройко пишет:И второе пример про Социологию это скорее всего не реальная история, а просто анекдот. Преподаватель такому студенту поставил зачет тока если ему тот денег дал или держал под дулом автомата.

Цитата
Лилия Шаройко пишет:
И второе пример про Социологию это скорее всего не реальная история, а просто анекдот. Преподаватель такому студенту поставил зачет тока если ему тот денег дал или держал под дулом автомата.

Уверяю Вас это не анегдот и не кто никого не подкупал и не угрожал. (В каком ужасном мире Вы живете, если у Вас такие стнанные оссациации (это была шутка))

Каждый видит мир через свою "призму" и многие считают что только его видение может быть единственно верным.
Я ничего не утверждаю. Я только предлогаю посмотреть на казалось бы простые и понятные вещи может быть для кого с неожиданной стороны.
Такие понятия как время, гравитация, электроэнергия... человечство использует далеко не первый год... но при этом . А что в сущьности мы знаем об этих явлениях?
Приведу отвлечённую аналогию. Заранее прошу извинить за косноязычие и путанность изложения. Как мог… :(

На доске разыгрывается шахматная партия. Стороннему наблюдателю (умеющему играть в шахматы) показывают только часть шахматной доски (один квадрат 4х4 клетки) и каждый раз демонстрируют такую часть случайным образом. Разумеется, на таком квадрате иногда оказываются фигуры, но в любом случае, чей ход (чёрных или белых), каков баланс сил, какова позиция в целом на доске – увидеть невозможно.

Наблюдателю, при демонстрации участка шахматной доски, постоянно задают вопросы – кто побеждает, чья позиция лучше, какой ход в данный момент необходимо сделать (чёрными/белыми) и т.д.

Разумеется, если в квадрат 4х4 попал король одного цвета под шахом (или матом – тогда игра закончена, но наблюдатель и об этом даже не знает, а вопросы прежние!!!) фигуры другого цвета, наблюдатель может сделать предположение, чей ход в данный момент (чёрных или белых). И то, не факт, что его предположение окажется верным (достоверным, какая ирония!) – ему был продемонстрирован конец игры (мат королю, типа), но по участку этого видно не было. Типа, вот же свободное поле – король туда может отойти! Оказывается, это поле тоже было под боем, просто фигура противника не попала в квадрат 4х4.

Так вот, сделать достоверное заключение (кто побеждает, чей ход и т.д.) наблюдателю в таких условиях невозможно. Шансы на достоверное заключение повышаются, если у наблюдателя хорошая память или он имеет возможность фотографировать/зарисовывать позиции, а затем, сравнивая позиции между собой попытаться сформировать цельную картинку (позицию на шахматной доске в целом). Заметьте, если в периоды между демонстрациями квадратов 4х4 противни не делают ходы – в этом случае, всё неимоверно усложняется – наблюдателю придётся сформировать уже  всю историю партии, а не единственную статическую позицию…

Замечание про историю шахматной партии. К одной и той же позиции можно прийти разными путями (разные истории будут).

Так вот, наблюдатель, это учёный/исследователь/философ. Шахматная партия, это реальность. Квадрат, это действительность. Правила, как ходят фигуры – только предположения. Вся позиция целиком, это модель реальности.  Представляете теперь, с какими трудностями сталкивается исследователь при изучении природы (даже в очень узкой и конкретной области)? Постоянная «движуха» (фигуры двигаются), чётко зафиксировать квадрат не удаётся (при следующем эксперименте в квадрате окажется другой участок доски) и т.д.

Исследователю приходится постоянно строить предположения и пытаться с помощью следующей серии экспериментов проверить их. Он может рано или поздно, обнаружить, что некоторые клетки шахматной доски являются выделенными (если сторона/стороны квадрата совпали с краями доски). В этих случаях, ему немного легче сформировать модель ситуации (ведь всё многообразие вариантов ограничивается краями доски).

Мало того, если будет набран значительный статический материал, исследователь может обнаружить некие закономерности (типа, обозначить края доски, вычислить размеры шахматной доски, что отдельные фигуры на доске могут находиться не на всех клетках – первые и последние линии для пешек, ну и т.д.).

Но «движуху» исследователь остановить не может, он может только смоделировать/интерпретировать (а по сути, вычислить!!!) статическую картинку ситуации. А затем, уже исходя из предполагаемой статической модели, провести наблюдение/эксперимент. Это, разумеется, в простом случае.

Но ведь весь вопрос в том, как соотносятся скорости изменений в реальности, со скоростями накопления материала при проведении серий наблюдений/экспериментов. В более сложном случае (а простых случаев в современной науке не осталось)

Приходится моделировать не статическую картинку позиции на доске в целом (тем более не статическую картинку, видимую в квадрате 4х4 – большой привет конкретикам!), и даже не единственную историю партии (привёдшей к такой вот предполагаемой позиции на доске), а историю историй (всех предполагаемых вариантов развития партии) – всю разветвлённую сеть линий историй (частенько взаимно пересекающихся), сходящихся в данной точке – данной позиции на шахматной доске. Я уже не буду упоминать о разветвлении историй после этой точки, о прогнозировании развития ситуаций…

Примечание (единственное по теме).

Позволю себе привести умозаключение (предположение) в этой связи. Однозначное состояние системы может быть описано только совокупностью предшествующего состояния системы и последующего состояния системы. Типа, для достоверной интерпретации состояния системы необходимо знать: как историю состояний системы, так и будущее развитие состояний системы. Не больше, не меньше – надо знать прошлое и надо знать будущее сразу. Отчасти поэтому для нас понятны интерпретации состояний систем, которые мы рассматриваем в прошедшем времени. Ведь для тех конкретных состояний нам известны как прошлые состояния (история состояний системы, приведшая к данному состоянию) системы, так и будущие состояния этой же системы!!! Для нас-то эти будущие состояния уже в прошлом находятся, типа. Не буду далее разводить бодягу про время (что это такое и с чем его едят) в связи с вышесказанным.

Продолжу.

Конкретик обычно видит только квадрат и пользуется интерпретацией (не им самим созданной!), которая хорошо себя зарекомендовала (обычно это, когда позиция (будем говорить честно – всего лишь интерпретация позиции, вычисление позиции) не успевает сильно измениться, за время проведения наблюдений и экспериментов).

Теперь про человека, который хочет донести свою точку зрения до окружающих.

Если ситуация наглядна и конкретна (конкретный видимый квадрат шахматной доски)), то всё достаточно просто. Если же ситуация требует рассмотрения всей позиции на шахматной доске, то всё становится значительно сложнее. Типа, поясняющий хочет донести свой предполагаемый вариант (свою интерпретацию) диспозиции целиком, но вынужден для этого продемонстрировать огромное количество отдельных участков, граничащих друг с другом (частично пересекающихся друг с другом). А если ему ещё при этом придётся объяснять историю (типа, как могла сложиться такая ситуация на доске), то количество вариантов (последовательных и/или параллельных демонстраций совокупностей квадратов) неимоверно возрастает.

При этом ему приходится реконструировать мысленно всю позицию на шахматной доске по частям, начиная произвольно. И только в конце (после демонстрации всех участков доски и их увязывания в единое целое – в шахматную позицию в текущий момент) становится понятна общая картинка. И судить о правильности или неправильности интерпретации такой общей картинки (статической позиции) можно только по совокупности историй (а не отдельных квадратов в начале демонстрации) – как совокупности возможных историй партии до этой статичной позиции, так и по совокупности возможных историй развития партии после этой статичной позиции.

Подчёркиваю, правильность интерпретаций не гарантирует даже полное моделирование всей позиции на доске в целом (не говорю про наблюдение отдельного квадрата – и снова привет конкретикам!). Например, смотря, чей ход в данный момент, позиция может оказаться как выигрышной, так и проигрышной. То есть нужна история (чей в данный момент ход как раз и зависит от истории).

А теперь представьте, что шахматная доска не плоскость, а многомерное пространство. «Кубики/клеточки» не двухцветные, а многоцветные. Количество типов/видов фигур многократно превышает, чем количество типов/видов фигур в шахматной игре. Количество и взаимосвязь правил также превышает оное в шахматной игре. И, наконец (самая фишка!!!) сам наблюдатель находится в этой игре (среди фигур и по тем же «кубикам/клеткам» и правилам вынужден передвигаться, подвергаться воздействию других фигур и т.д.)! Надеюсь, что начинает доходить неимоверная сложность вычисления реальности…

Шахматную партию (или хотя бы шахматную позицию) можно начать реконструировать с любого квадрата. Но для того чтобы понять позицию (всего лишь статическую) необходимо увязать все квадраты (а они могут повторяться, пересекаться, вообще не иметь общих границ – придётся их взаимоувязывать через кучу промежуточных квадратов и т.д.). А шахматную партию (а мы практически всегда имеем дело с партией, как минимум – статические позиции это вообще идеальный умозрительный случай) можно начать реконструировать с любой позиции в любой истории (всё равно придётся учесть все позиции в каждой истории). И это позиция может интерпретироваться каждым наблюдателем по-своему. И чтобы понять, друг друга, им зачастую приходится не позиции согласовывать (тем боле не отдельные квадраты – опять привет конкретикам!), а истории согласовывать (и даже истории историй – в современной науке в большинстве случаев это именно так).

Подытожу. Правильность интерпретации ситуации в отдельном квадрате можно оценить, только зная (предполагая) всю позицию на доске. Правильность интерпретации текущей позиции можно оценить, только зная историю партии (как прошлую, так и будущую) и именно в данном варианте развития. Правильность интерпретации партии можно оценить, только зная все истории всех партий (типа, как варианты развития переходят друг в друга).  

Если человек оценивает, не зная позиции в целом (или его интерпретация позиции не совпадает с вашей собственной интерпретацией) отдельный квадрат (стандартное поведение Электрика в данной ситуации), то взаимопонимания не будет. В данном случае (если интерпретации позиции не совпадают) необходимо подниматься на следующий уровень – к интерпретациям партии в целом. Интерпретации партий не совпадают – поднимаемся ещё на уровень выше. И так далее… Но в любом случае, для того чтобы сравнить интерпретации хотя бы позиций, необходимо скучковать (и увязать) у себя в уме все квадратики, а не судить об интерпретации позиции по первому квадратику…Типа, всё стараться читать надо. Всё! А не выборочно – здесь буду, здесь не буду, это мне не понравилось, здесь селёдка завёрнута…
 
Не в обиду Вам, Лилия и Электрик, просто накипело. :(  Электрик принципиально :(  не читает (может не в состоянии удержать разом – а это необходимое условие для понимания всей позиции в целом – множество квадратов?), Лилия ставит видимое превыше всего… :(  Хотя Лилия, как раз и способна держать в голове сразу много квадратиков (да ещё, возможно, в динамике) или даже вариантов позиций. Но держать кучу вариантов историй одному человеку не под силу. Поэтому, и неизбежны упрощения, «кучкование» квадратиков по схожести/различию (типа, по признакам), «кучкование» историй в «пучки» и т.д.  при объяснениях. Но ведь каждый может «кучковать», классифицировать и упрощать немного по-своему. Следовательно, ещё и об этом надо договариваться. Однако на чужую точку зрения встать трудно (для многих, это вообще запредельно). И многие вещи до сих пор в науке не определены с необходимой достоверностью вот и приходится «карабкаться» на совсем запредельные уровни понимания...

Для меня лично нет проблем увидеть/представить всю ситуацию в динамике, даже сложную и непривычную (наверное, фантазия слишком буйная и воображение развито). Однако для меня лично есть проблема в адекватном переводе моих представлений и пониманий в вид/форму понятную для других людей… :(

В заключении:

1.Пожелаю конкретику Лилии рассматривать происходящее у неё перед глазами не с позиции «что вижу, то пою», а с позиции более высокого уровня. Возможно, тогда некоторые вещи, которые она считала такими конкретными, окажутся на поверку не совсем конкретными (окажутся всего лишь нашими интерпретациями (вычислениями)) и не существующими в реальности.

2.Философу Электрику пожелаю стараться читать не выборочно пункты, с которыми он согласен, а все пункты для формирования целостной картинки, которую хочет до Вас донести поясняющий (визави, оппонент, собеседник). Возможно, тогда получится согласовать картинки на более высоком уровне понимания (да и сами пункты собеседника – их смысл – совсем по-другому будут выглядеть).

3.Конкретику Лилии и философу Электрику прошу не  держать зла на Арефьева, он точно не хотел Вас обидеть. Ещё раз пожелаю всем хороших новогодних каникул… :)
Изменено: ArefievPV - 04.01.2018 09:01:47
Цитата
Лилия ставит видимое превыше всего…
:o Вы не заметили дорогой друг Арефьев, что я уже раз 15 написала, что верю во всех богов мира.????
Я просто периодически пытаюсь донести до Вас мысль, что видимое вообще-то в принципе существует. А то вы слишком сильно увлечены(на мой взгляд, конечно, весьма субъективный) тем, чего мы не знаем. Есть же тот ваш кусок шахматной партии который мы видим.
;)
И мы не просто смотрим, мы действуем, проверяем многие вещи. И вы не читали видимо мою войну в Космосе с Васей из Минска который со мной теперь не разговаривает так как я шумно препятствовала ему радостно разбрасывать семена жизни по вселенной именно на основании того, что мы видим пока настолько маленькую часть вашей шахматной партии, что наверное надо все таки вначале узнать больше.
И все что вы пишете про
.
Цитата
Правильность интерпретации ситуации в отдельном квадрате можно оценить, только зная (предполагая) всю позицию на доске. Правильность интерпретации текущей позиции можно оценить, только зная историю партии (как прошлую, так и будущую) и именно в данном варианте развития. Правильность интерпретации партии можно оценить, только зная все истории всех партий (типа, как варианты развития переходят друг в друга).  
Я знаю и согласна
Я вообще то пишу тоже самое.

Цитата
Говоря о том, что наука не достоверна и не имеем мы прямого доступа к реальности нужно осознавать что есть просто бессмысленные утверждения, что наука не знает и не может ничего или осознавать этот процесс накопления информации, взаимосвязи астрономических наблюдений, спектрального анализа и движения космических объектов, определения факторов времени, сравнения просчитываемых закономерностей.

На это накладывается непрерывное уточнение действующих приборов.
Все направления и пересечения этих процессов и множества других и есть вся наука.
И я при всей своей любви к природе и естественности и вере во всех богов мира одновременно осознаю, что речь идет не о достоверности или недостоверности науки вообще, а о проценте точности и возможности уровня обобщений в каждом направлении исследований. И общих картинах мира, постоянно пересматриваемых и уточняемых с помощью вставки все новых деталей.
Там триллионы процессов идут одновременно.
Кто кого не читает дорогой друг А?  
Вы думаете я просто так от фонаря уже раз десять написала, что разделяю вашу картину мира на 70% Мне даже ваша действительность и упорное нежелание ее заменить на что-то адекватное русскому языку не мешает.

Просто вы не видите или не хотите видеть картину целиком.
Ни я не Электрик не утверждаем, что науке известно все и в постах Электрика тоже я такого не помню. И я лично постоянно пишу именно про вычисляемую партию и осознание ее исчисляемости
И про непрерывную динамику всех триллионов микропроцессов, могли бы заметить уже. Только я пишу это не вообще а о конкретных вещах

Просто есть двоечники которые биохимию учить не хотят вот у них и выходит постоянно что память неизвестно где находится. Известно где, события оставляют следы памяти примерно сотней разных способов и науке известно пока примерно 10-20 а потом эти следы консолидируются и сигнал их будит и запускает процесс реакции И биохимия этого процесса частично известна и продолжает изучаться. Но мы же не хотим учить нейрофизиологию и биохимию. Рассуждать о непостижимости бытия приятнее - у нас эндорфинов больше поступает при этом в мозг. И чувствуем себя такими умными сразу -ничего делать патамушта не надо
:)
Это я не к тому что я вас обидеть хочу. Я ваши тексты легко читаю, у меня часто чувство, что я сама их написала, настолько они мне близки. И длина меня не напрягает  - в детстве мои любимые писатели были Жорж Санд и Лев толстой  - они краткостью не блистали
:D
Я тысячи книг прочла они были намного длиннее. Вас легко и интересно читать. У нас расхождения только в оценке процента степени достоверности знаний.

Цитата
Надеюсь, что начинает доходить неимоверная сложность вычисления реальности…
Да уж лет 20-30 как дошла, и я здесь тока об этом в основном и пишу.
:)
Изменено: Лилия Шаройко - 04.01.2018 12:21:44
Цитата
Вы думаете это трудно доказать?
Представте себе мир в 10 в минус 33 степени от вашего видения или наоборот в 10 в 33 степени...
И че леса не стало? Звезд в галактике стало две с планковских величин? Или если увеличить масштабы до космических корни у деревьев исчезли?
Если вы и дальше собираетесь такую логику использовать вы пжалста мое время больше не тратьте.
В газетах много чего пишут. Я их не читаю лет 30 примерно и желтые статьи в интернете туда же полетели в тоже мусорное ведро.
А в вашей истории с социологией реальность скорее всего выглядела так - ключевые слова Не стал больше тратить на него время. Выгнал пинком под зад и запретил пересдачу пока тот мозги не заставит работать.
И если история реальная то факты в студию -имя студента, название университета, фамилию преподавателя. Я спрошу у него как он теперь относится к тому, что на основании этой истории некто пытается доказать что учиться не нужно.
Парадоксальное восприятие все заменит. Тока мы щас достанем еду из тостера который сделали люди которые учились, включим электричество, вылезем в сеть которую создали люди не поленившиеся выучить и осознать миллион процессов в их непрерывной динамике.
Потом эту соску воткнем себе в рот и начнем рассуждать о непостижимости бытия потягивая пиво.
Изменено: Лилия Шаройко - 04.01.2018 13:10:13
Добавка для господина Арефьева (сладкое на десерт)

Я попыталась сделать результирующий вектор наших текстов приемлемый и для меня и для Вас

Правильность интерпретации ситуации в отдельном квадрате можно оценить, только зная (предполагая) всю позицию на доске. Правильность интерпретации текущей позиции можно оценить, только зная историю партии (как прошлую, так и будущую) и именно в данном варианте развития. Правильность интерпретации партии можно оценить, только зная все истории всех партий (типа, как варианты развития переходят друг в друга).  

Говоря о том, что наука не достоверна и не имеем мы прямого доступа к реальности нужно осознавать, что наука есть процесс накопления информации, взаимосвязи астрономических наблюдений, спектрального анализа и движения космических объектов, закономерностей живых и неживых объектов, макро и микромира, определения факторов времени, сравнения просчитываемых закономерностей, и концептуальные обобщения каждого уровня и обобщения обобщений и миллионы других вещей таких же динамичных и изменяющихся как сам мир. На это накладывается непрерывное уточнение действующих приборов.
Все направления и пересечения этих процессов и множества других и есть вся наука.
Речь идет не о достоверности или недостоверности науки вообще, а о проценте точности и возможности уровня обобщений в каждом направлении исследований. И общих картинах мира, постоянно пересматриваемых и уточняемых с помощью вставки все новых деталей.
Там триллионы процессов идут одновременно.

И ученые если они настоящие ученые должны осознавать исчисляемость их данных, тот факт, что это не сама реальность, а ее модель.
Изменено: Лилия Шаройко - 04.01.2018 13:23:54
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Говоря о том, что наука не достоверна и не имеем мы прямого доступа к реальности нужно осознавать, что наука есть процесс накопления информации, взаимосвязи астрономических наблюдений, спектрального анализа и движения космических объектов, закономерностей живых и неживых объектов, макро и микромира, определения факторов времени,  сравнения просчитываемых закономерностей , и  концептуальные обобщения каждого уровня и обобщения обобщений  и миллионы других вещей таких же динамичных и изменяющихся как сам мир. На это накладывается непрерывное уточнение действующих приборов.

Все направления и пересечения этих процессов и множества других и есть вся наука.

Речь идет не о достоверности или недостоверности науки вообще, а о проценте точности и возможности уровня обобщений в каждом направлении исследований. И общих картинах мира, постоянно пересматриваемых и уточняемых с помощью вставки все новых деталей.

Там триллионы процессов идут одновременно.

И ученые если они настоящие ученые  должны осознавать исчисляемость их данных, тот факт, что это не сама реальность, а ее модель.
В сообщении:
http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18913/messages/message362451/#message362451
привёл ссылку:
http://megaobuchalka.ru/4/21014.html

Там сквозная мысль проходит через много высказываний - наука несёт ползу человечеству. Именно это главное. Сама "механика" (типа, как она это делает, методики, способы, правила) вторична. Умные люди не просто так говорят о недостоверности (точнее и правильнее было бы сказать - об относительной достоверности) научных знаний.

Наука - это социальное явление. Научное сообщество - это структура социума познающая мир в целях выживания социума. Достоверность вторична, главное чтобы была польза социуму. Типа, социум чтобы выжил. И у социума много структур позволяющих ему выживать. Например, религия, как средство управления большими массами, как средство консолидации усилий человеческих особей в определённом направлении и т.д. Членораздельная речь, как средство/инструмент для точного управления (и самоуправления) членами социума.

Это социум ставит задачи и цели науке, а не наоборот (хотя, конечно, обратная связь между разными социальными структурами имеется). И по поводу самой "механики" науки у меня никаких возражений нет - как может так и работает (и пока работает очень даже хорошо; я бы даже сказал - слишком хорошо иногда :( ).

То есть, все эти методы уточнения расчётов, повышения достоверности - все они для одного повышения выживаемости социума. Достоверность в этом плане, это просто название результативности/полезности науки (методики, теории и т.д.), а не некая вещь в себе...
Всё оценивается (причём, очень "задним числом") с точки зрения достигнутого результата - полезности для социума.

И по достоверности у меня возражение в основном к Электрику. Он почему-то возводит достоверность в ранг какого-то Абсолюта. Возможно, мне просто показалось, конечно.

И второе. Вопрос вроде был о времени. Я уже сказал, что нет в реальности такой штуки. Время это просто интерпретация определённых аспектов реальности, не более. Для нас, для находящихся внутри системы время есть (как этот самый аспект) - мы так воспринимаем определённые аспекты взаимодействия реальных сущностей. Если, вдруг, кто-то окажется "снаружи" (не полностью, иначе для него наша система полностью исчезнет) нашей системы, то часть этих аспектов будет им восприниматься по другому - для него не будет ни времени, ни пространства, ни движения. "Снаружи" нашей локальной вселенной (типа, на границе).

Что интересно, даже изменение местоположения в самой системе может вполне привести к подобному - и время исчезнет, и пространство сожмётся и т.д.

Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Я просто периодически пытаюсь донести до Вас мысль, что видимое вообще-то в принципе существует. А то вы слишком сильно увлечены(на мой взгляд, конечно, весьма субъективный) тем, чего мы не знаем.

Это как раз и относится к моему пожеланию. Опять Вы смешиваете наблюдаемое Вами (только Вами) с реальностью. Опять "включили" своего конкретика... Не обижайтесь, но грустно это... :(  Получается, не умею я объяснять вообще... :( Вынужден согласится с Электриком в этом… :(

Видимое существует для каждого своё (в виде действительности). Видимое - это результат вычисления. А какое-то видимое одно на всех - такое в принципе не существует. В принципе! Реальность одна на всех. Но каждый вычисляет её по-своему...

Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Кто кого не читает дорогой друг А?
Это вопрос ко мне? Про Вас я вроде такого не говорил.  :(
Я говорил именно про Электрика. И уважаемый Электрик этого не отрицал, кстати.
Вы читаете, полагаю. Судя по Вашим ответам.

Однако, то что я сказал именно по теме, Вы почему-то не прокомментировали...
Изменено: ArefievPV - 04.01.2018 14:52:18
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Я господин Арефьев эту ветку покидаю. На заседаниях сект я уже наприсутствовалась за последние 25 лет по самое не могу.

Четто больше не хочется.

Теперь я свои идеи в Представлениях о будущем космоса буду выкладывать. Одна так одна
Извините, если чем обидел. :(  Просто пытался объяснить... Немного неприятно, когда  смешивают твои размышлизмы (это я про себя сейчас) с некими религиозными выкладками...  :(  Ну да ладно... Я сам-то не верующий... Всегда почему-то во всём сомневаюсь... Что поделать...

При случае загляну, ежели не выгоните.
Изменено: ArefievPV - 04.01.2018 14:46:12
Арефьев вы меня конечно не обидели, Чтобы меня обидеть -это вообще трудно
:)
Это надо вести себя по свински, причем долго и регулярно, вырывать фразы из контекста, обзываться, тупить и одновременно с важным заносчивым видом раздавать всем ценные руководящие указания (в общем вы видели Бахтерева - вот пример чего я выношу с трудом), а у вас даже в радиусе километра от личности такого нет.
и то я забываю быстро, а если чел извинится то и мгновенно. Я вас не смешиваю с сектантами, вы уже говорили о вашем атеизме и я разумеется это помню - я просто тут все читаю. Это общее впечатление.
В общем к спору мы несколько позже вернемся если можно и если можно все таки в Космосе. Вам там даже проще будет -там в науке неопределенность на недостоверности сидит  и сомнениями погоняет.
:D
Я внимательно перечитаю ваш последний большой текст и ссылки в том числе. Пока сразу после прочитанного есть возражения по доминанте интересов социума, но если можно я в космосе это продолжу и не завтра -Я добью вначале Торна и кстати стану сразу значительно ближе к воззрениям мужа и вашим в отношении времени и пространства (в котором теперь Вы меня значительно превосходите по пониманию, а он и подавно)

Уважаемый Питер Тайгер, я классифицирую свое отношение к происходящему как собственные проблемы с религиозным мышлением (представьте, вы ели торт, день, два год, 25 лет, а если начинать с моих первых мыслей в духе Максета (вот прямо этой самой фразой

Цитата
что Бог, изначально, по-умолчанию, создал людей добрыми, отзывчивыми, талантливыми и любопытными.
Вопрос: Какое из указанных свойств испортило людей и почему?

) в 15 то и 34 года из 49.
Просто не лезет. Единственное в посиделках могу начать историю религиии и религиозной философии чтобы конкретно, каковы направления были, каковы пересечения описания духов местности в славянской и кельтской мифологии, что сходного в многочисленных духах китая, символизм лис, не только как суккубов, но и как существ поддерживающих научные знания, они очень любили студентов. ит.п. Как возник монотеизм. Как пересекалось это с реальным изменением в обществе с техническими новшествами. Там тоже неисчислимое множество вещей.

Но не уверена что осилю пока.
Да и придет ваш Бахтерев и начнет там с важным видом сообщать мне то, что я за 34 года знаю как свои пять пальцев, да еще и со свои хамством и свинством. Не хочу пока.

Я тут правда больше сидеть в этой ветке не буду. Это последнее сообщение здесь. Есть Администратор, я ему написала, он считает пока все приемлемо. Че я тут буду сталкиваться лбами? Все имеют право пройти мой путь самостоятельно и вообще пойти совсем другим и выйти может совсем в другое место, может лучшее, чем то, где я сейчас. Форум большой, Всем места хватит
Страницы: Пред. 1 ... 42 43 44 45 46 ... 109 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Что такое время?