Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 38 След.
RSS
Вселенная
Цитата
Алексей Бочаров пишет:
."Вот меня и интересует вопрос-как соотносятся гипотезы и их "математический аппарат",или Колмогоров не прав,или аппараты липовые?
Не исключено, что Колмогоров имел в виду ограниченность конкретной "математики".
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Процитируйте дословно слова этих ученых.

Это субтитры.
Я хорошо знаю английский, специально слушал на соответствие.
Конечно, и я, и переводчик, можем ошибаться в научной терминологии - но лишь в каких-то нюансах, хотя и они могут быть важны, конечно.
496
00:36:58,320 --> 00:37:04,640
Многие годы профессор сэр Роджер
Пенроуз просто отмахивался от самой идеи "до Большого взрыва"
как бессмысленной.

497
00:37:06,320 --> 00:37:11,160
Пенроуз: Если люди спрашивали меня,
что происходило до Большого взрыва,
я обычно отвечал:

498
00:37:11,160 --> 00:37:13,520
"До? Что значит это слово?"

499
00:37:13,520 --> 00:37:16,800
Это, в каком-то смысле,
часть времени.

500
00:37:16,800 --> 00:37:20,520
И если Большой взрыв был сингулярностью
в пространстве-времени,

501
00:37:20,520 --> 00:37:26,360
то само понятие времени
теряет свой смысл в этом событии,

502
00:37:26,360 --> 00:37:28,600
так называемом,
Большом взрыве.

503
00:37:28,600 --> 00:37:30,800
И если понятие времени
теряет смысл,

504
00:37:30,800 --> 00:37:33,160
то и понятие "до"
теряет смысл.

505
00:37:33,160 --> 00:37:34,820
И мы были склонны говорить:

506
00:37:34,820 --> 00:37:36,880
вопрос о "до" не имеет смысла,

507
00:37:36,880 --> 00:37:39,920
никакого "до" не было,
это неправильное понятие.

508
00:37:39,920 --> 00:37:43,000
И я бы продолжал соглашаться
с этой точкой зрения,

509
00:37:43,000 --> 00:37:46,120
если бы недавно у меня
не появились другие идеи.

510
00:37:48,280 --> 00:37:54,480
Профессор Пенроуз пришел к выводу -
чтобы понять происхождение
Большого взрыва,

511
00:37:54,480 --> 00:37:57,600
наука должна изучить
конец вселенной.

512
00:37:58,720 --> 00:38:03,560
Пенроуз: Нынешняя картина вселенной такова:
она начинается с Большого взрыва

513
00:38:03,560 --> 00:38:06,480
и заканчивается неопределенным
расширением,

514
00:38:06,480 --> 00:38:08,840
экспоненциальным расширением
вселенной,

515
00:38:08,840 --> 00:38:11,040
которая в отдаленном
будущем остынет,

516
00:38:11,040 --> 00:38:13,240
и в ней останутся только фотоны.

517
00:38:19,520 --> 00:38:22,600
Я говорю о том, что в этом
отдаленном будущем

518
00:38:22,600 --> 00:38:26,880
фотоны не могут отмерять время,
они не обладают массой.

519
00:38:29,200 --> 00:38:34,880
Нужна масса, чтобы создать часы,
и нужны часы, чтобы измерить
вселенную.

520
00:38:34,880 --> 00:38:37,480
Так что вселенная потеряет
счет своего размера.

521
00:38:37,480 --> 00:38:40,040
И эта сильно расширенная
вселенная

522
00:38:40,040 --> 00:38:43,720
становится эквивалентом
Большого взрыва в другой.

523
00:38:43,720 --> 00:38:48,160
То есть, то, что мы считаем
нашей текущей вселенной -

524
00:38:48,160 --> 00:38:51,440
лишь одна эпоха
из последовательности эпох,

525
00:38:51,440 --> 00:38:57,240
где отдаленное расширение
каждой вселенной становится
Большим взрывом следующей.

526
00:39:00,280 --> 00:39:03,840
Малое и большое становятся
полностью эквивалентны.

Я спешу уточнить - Пенроуз говорит лишь о возможности.
Он не говорит - что это именно так.
Он говорит о том, что НЕИЗВЕСТНО пока как.
Но математически - он рассчитал и такой вариант - не исключен.
Т.е. сам фильм построен именно на этом - показать различные теории, которые существуют.
Изменено: Джони - 15.06.2011 11:18:03
Джони, но это все не то. Это все снова не касается пересмотра чего-либо в общепринятых моделях. Вы отвечаете не на тот вопрос.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
BETEP IIEPEMEH
Я что хочу сказать - внутри самой науки - уместны любые теории.
Если будут найдены доказательства, которые вынудят изменить хоть и стандартную модель - она будет изменена.
Разве нет?

Я говорю это к тому, что альты утверждают нечто другое: современная наука, говорят они - это коррупционный сговор тех, кто делает деньги и не хочет пускать новые идеи в науку.
Они говорят о том, например, - что физики находятся в преступном сговоре и не позволяют говорить об эфире, а заставляют всех учить неверные СТО/ОТО.
Они не понимают, что эфира не существует, а других убеждают, что физики просто не хотят говорить об эфире.
Хотя и теория эфира весьма широко обсуждалась в свое время и никто ее не запрещал, - просто она не подтвердилась, поэтому ее забросили как ненужную.

И вот этот фильм, о котором я говорю - как раз и показывает обывателям - что любая теория рассматривается и нет никаких запретов и сговора нет.
Шесть ученых представили совершенно различные теории по одному и тому же вопросу.
Подробно их не рассматривали, конечно и никаких формул популярные фильмы обычно не несут.
Это популярный фильм - не с целью кого-то разоблачить, а показать, что в самой науке - постоянное состязание и состязательность, нет никаких запретов на мышление и т.п. альтернативного бреда.
Пенроуз не говорит, что его теория верна, а стандартная модель - нет.
Он говорит, что по его мнению - стандартная модель будет изменена в будущем и приводит вкратце - описание своего понимания этого вопроса.
М.Каку - приводит своё.
Линде - своё.
И еще трое ученых - своё.
И Сасскинд говорит.
Сасскинд вообще сражался с Хокингом 30 лет из-за спора о потере информации при попадании вещества в черную дыру.
Состязательность идей - это же суть естествознания.
Да вот только альты говорят что идеи - под запретом.
Я два года читал бред альтов на ПЕН - и ни разу не видел, чтобы альт изменил позиции.
Он всегда будет спорить и что-то и кого-то разоблачать.
Альты не просто неучи - они безнравственны.
Они пытаются возвыситься за чужой счет.
Даже я, не физик - наизусть знаю уже дословно, о чём альты ведут речь.
Это или торсионные поля, или эфир, или Тесла, которого все недооценивают, бедолага уже в гробу сорок раз перевернулся, наверное.
И вот везде есть какой-нибудь Костик, который сутками напролёт воюет с альтами, переубеждает их, доказывает им что они не правы, прекрасно зная, что это совершенно бесполезно.

А стоит зайти на ресурс честному вопрошающему - Костик сразу накинется на него - чего тебе здесь надо?
А вот мне интересно - что нужно Костику на популярном ресурсе? Почему бы Костику-специалисту не пойти заняться делом каким-нибудь полезным.
Ну, а вам, BETEP IIEPEMEH спасибо за диалог.
Я Шкловского читаю, а когда возникают какие-то вопросы - ему же я их уже задать не смогу.
На заточенных ресурсах для студентов-физиков и для физиков - мне тоже неуютно - да и почему они должны со мной возиться?
У меня не так часто возникают вопросы, но когда возникают, я хочу задавать их специалисту, а не альту-разоблачителю))
Я понимаю, что мои вопросы наивны, так что вы не серчайте сильно, ладно?
Еще раз спасибо
Академик Моисей Александрович Марков в статье "Макро-микросимметрическая Вселенная" (напечатанная в одном давнем номере "Будущее науки") цитировал Валерия Брюсова :
Быть может, эти электроны -
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
  Ещё, быть может, каждый атом -
  Вселенная, где сто планет ;
  Там всё, что здесь в объёме сжатом,
  Но также то, чего здесь нет.
Далее академик говорит, что Брюсов, как и Будда, прав, что в микрочастице действительно возможно наличие Вселенных, наличие макромиров. Причём действительность, реальность этого факта оказывается богаче поэтической фантазии Будды и Брюсова.
  Господа высокоучёные гайдпаркеры, прошу просветите и прокомментируйте. Примите и проч.
Цитата
Джони пишет:
Если будут найдены доказательства, которые вынудят изменить хоть и стандартную модель - она будет изменена.
Да, но не в контексте обсуждаемых вопросов. Те слова Пенроуза, которые Вы приводили, восходят к уравнению Уилера - де Витта и волновой функции Вселенной, берущих начало от работы Брюса де Витта аж 1967 года. Это не нечто новое, принадлежащее исключительно философии Пенроуза, а нечто, чему вот-вот будет уже 50 лет. Вероятно, это звучит новым для Вас, из-за чего слова о пересмотре концепций Вы воспринимаете совсем в ином ключе, чем это звучит из уст участников фильма. Понимаете? Собственно, именно этот момент я до Вас и пытаюсь донести. Никто не возьмется спорить с тем, что в случае веской необходимости пересмотра стандартных моделей это непременно будет сделано. Но подобные рассуждения вовсе не входят в контекст фильма. Просто в фильме используется провокационный способ повествования. Который лично я считаю вредным, поскольку именно из этого и произрастает вся желтизна, черная оптимизация заголовков статей и так далее.
Цитата
Джони пишет:
И вот этот фильм, о котором я говорю - как раз и показывает обывателям - что любая теория рассматривается и нет никаких запретов и сговора нет.
Плохо показывает. Как раз и создает ощущение лапши на ушах. Т.е. эффект обратный, на мой взгляд.
Цитата
Джони пишет:
И вот везде есть какой-нибудь Костик
Да оставьте Вы Костю. У него свои способы развлечения.
Цитата
Джони пишет:
Я Шкловского читаю, а когда возникают какие-то вопросы - ему же я их уже задать не смогу.
Старайтесь задавать больше, а додумывать самостоятельно - меньше. Я не могу Вам передать, насколько вообще в изучении физики важно получать информацию вербально, в обычном общении. Учебники в основном содержат генеральные идеи, а множество мелких деталей там просто отсутствует. А жизнь, она такая - как раз из мелочей и состоит.
Цитата
Джони пишет:
Я понимаю, что мои вопросы наивны, так что вы не серчайте сильно, ладно?
А чего мне серчать то. Наоборот хорошо, что вопросы есть. Вообще говорят, что для того, чтобы задать вопрос, нужно знать как минимум половину ответа. Если человек молчит и ничего не спрашивает - значит не понимает и половины. Так что лучше задавать даже те вопросы, которые вроде бы и дурацкие - чаще всего именно такие вопросы и являются самыми важными.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Да, но не в контексте обсуждаемых вопросов. Те слова Пенроуза, которые Вы приводили, восходят к уравнению Уилера - де Витта и волновой функции Вселенной, берущих начало от работы Брюса де Витта аж 1967 года. Это не нечто новое, принадлежащее исключительно философии Пенроуза, а нечто, чему вот-вот будет уже 50 лет. Вероятно, это звучит новым для Вас, из-за чего слова о пересмотре концепций Вы воспринимаете совсем в ином ключе, чем это звучит из уст участников фильма. Понимаете?
Вполне возможно.
Очень возможно, что я даже популярные фильмы воспринимаю неверно.
Но ниже я попытаюсь объяснить важность и даже такого неверного понимания.
Возражайте как считаете нужным - мне важно понять именно свои заблуждения и это неважно для науки, это важно именно для меня.
Цитата

Собственно, именно этот момент я до Вас и пытаюсь донести. Никто не возьмется спорить с тем, что в случае веской необходимости пересмотра стандартных моделей это непременно будет сделано. Но подобные рассуждения вовсе не входят в контекст фильма. Просто в фильме используется провокационный способ повествования. Который лично я считаю вредным, поскольку именно из этого и произрастает вся желтизна, черная оптимизация заголовков статей и так далее.
Очень хороший вопрос.
Ведь я не считаю их вредными, а именно полезными, и это очень важно, как мне кажется.

Цитата
Джони пишет:
И вот этот фильм, о котором я говорю - как раз и показывает обывателям - что любая теория рассматривается и нет никаких запретов и сговора нет.
Цитата

Плохо показывает. Как раз и создает ощущение лапши на ушах. Т.е. эффект обратный, на мой взгляд.
Я понял вас хорошо.
Именно об этом мне постоянно напоминал ХС и другие физики делали это неоднократно.
И все же, я пока не убежден во вреде популярного изложения, попытаюсь объяснить почему.
Цитата

Старайтесь задавать больше, а додумывать самостоятельно - меньше. Я не могу Вам передать, насколько вообще в изучении физики важно получать информацию вербально, в обычном общении. Учебники в основном содержат генеральные идеи, а множество мелких деталей там просто отсутствует. А жизнь, она такая - как раз из мелочей и состоит.
Верно, но я не занимаюсь наукой и не испытываю иллюзий по этому поводу.
Я совершенно убежден, что просмотр подобных фильмов и чтение подобной литературы - никаким образом не приближает меня к научному пониманию обсуждаемых вопросов.
Дело ведь в другом совершенно.
Буквально на днях ко мне забежал сосед - типа за спичками.
Слово за слово, - зашли в комнату, а у меня фильм на паузе на мониторе, - хороший фильм ВВС о дип спейс, о различных телескопах и методах исследования .
Сосед говорит - о! фантастика? (видит на мониторе телескоп), я говорю нет, - это документальный фильм об исследованиях космоса.
- А... эта муть, сволочи - воруют миллиарды а взамен дают нам камушки с Луны. Да и на Луне они не были, а просто обычные камушки подсовывают.
Ну и пошла прочая байда о том, что строение телескопов - это воровство денег, и показ бессмысленных картинок и т.п.

BETEP IIEPEMEH - а вы не думаете, что таких вот "разоблачителей" становится всё больше и больше?
Их десятки миллионов уже в нашей стране.
И вопрос даже не в том, что собственно сама наука сильно страдает из-за этого - а это именно так.
Безграмотные идиоты буквально повсюду в нашем обществе.
Позор какой-то. Все эти Петрики и их покровители с "нанотехнологиями" под мышкой.
Повсюду экстрасенсы, маги и прочие чревовещатели - я уже не говорю о религии, которая цветет и пахнет повсюду.
И вы,  - собственно сам в определенном смысле популяризатор, администратор на популярном ресурсе - говорите мне о вреде популяризации научного знания?
Я действительно не понимаю этот момент. Совершенно не понимаю.
Я и с ХС много раз спорил по этому поводу и с другими. В хорошем смысле спорил. Так мы и не пришли к каким-то выводам и пониманиям по этому поводу.

BETEP IIEPEMEH - а вам вообще нравится жить в обществе придурков и экстрасенсов? Мне - нет.
Мой сосед, невежественный человек - критикует всё естествознание. Оптом.
И между тем, как и свойственно подлецам - пользуется всеми благами естествознания.
У него хороший телефон - и он ему нравится.
У него хороший и большой тв - и он любит смотреть фантастику.
И все у него хорошо.
Ему осталось только зайти на форум НиЖ - и прочитать эту тему.
Тогда, когда в следующий раз я буду затыкать ему рот, в его попытках невежественного наезда на естествознание - он скажет мне, что и сами ученые считают эти фильмы вредными.
И он победит меня тогда окончательно.

Между тем - такие фильмы и такая литература (совершенно бесполезные для вас и любого другого специалиста) - спасательный круг для невежественных людей.
Поскольку даже не изучение, а простое знакомство с естествознанием - влияет на мировоззрение человека.

Я 12 лет назад установил спутниковую антенну и впервые смотрел ВВС, NG, Дискавери и т.д.
Я вообще ничего не понимал - я не понимал ни единого слова, но даже остатки школьного образования, а учился я хорошо - позволили мне углубиться (на моем уровне) и теперь, все же, - какое-то понимание у меня есть. Я, во всяком случае, - знаю в каком направлении смотреть, в отличии от своего соседа, который имеет ноутбук, но смотрит по нему вонючего Глобу, а не лекции ГАИШ, как я.
Разве все должны быть физиками или космологами? Нет, конечно - но, нельзя ненавидеть ЗНАНИЕ и преклоняться перед невежеством, чем и заняты сейчас большинство россиян.
Только об этом и речь.

Цитата

А чего мне серчать то. Наоборот хорошо, что вопросы есть. Вообще говорят, что для того, чтобы задать вопрос, нужно знать как минимум половину ответа. Если человек молчит и ничего не спрашивает - значит не понимает и половины. Так что лучше задавать даже те вопросы, которые вроде бы и дурацкие - чаще всего именно такие вопросы и являются самыми важными.
Вот.
Никаких возражений.
Правда ко мне это мало относится, все что я извлек из научпопа и школьного образования - это ценить знания и видеть тяжесть их добычи.
И именно из научпопа, представьте себе.
Итак, мой тезис - научпоп полезен)
Аргументацию я изложил выше.
Вы только поймите КОМУ он полезен и почему.
И если ХС подключится к обсуждению - я буду только рад.
Давненько я не разговаривал с ним) в хорошем смысле слова
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Просто в фильме используется провокационный способ повествования.
Просто это англосаксонское культурное поле и способ мышления, которые нам, восточным людям, решительно чужды. Все эти их многочисленныя остроумия "Вселенная - это одна из тех вещей, которые случаются время от времени", "Господь не только играет в кости, но к тому же забрасывает их порою туда, где мы их не можем не увидеть", докинзы-хокинги-пенроузы-каки и т.д. и т.п. Неприятие подобного происходит практически на подсознательном уровне *.

Цитата
Джони пишет:
Я и с ХС много раз спорил по этому поводу и с другими. В хорошем смысле спорил. Так мы и не пришли к каким-то выводам и пониманиям по этому поводу.
Моя позиция: фундаментальная физика в загоне. Она переживает достаточно серьезный кризис. (звучит, как начало поста альта обыкновенного, хаха).  В сущности, мы уже подошли к тому пределу, за которым фундаментальная физика перестает быть экспериментальной наукой = перестает быть физикой = перестает быть естественной наукой = перестает быть наукой. Остается копаться в бесчисленных "мелочах" - все эти твердые тела, графены, -нано, -пико и т.д.
В связи с этим привычная модель популяризации, которая имела право на существование когда-то, еще совсем недавно, а именно: рассказывать о возможностях, которые могут быть реализованы в Природе, - перестает слыть корректной.

Лейтмотивом (а может быть даже и квинтэссенцией) у нас идет общая потеря интереса к фундаментальной физике. Я подчеркиваю - фундаментальной - той, которая строит ускорители, гигантские телескопы, космические автоматические станции и т.д. Что это может означать в контексте популяризации? Да ничего, окромя того, что раз фундаментальная физика не нужна, то популяризация её не нужна тем более. Нет социального заказа, как сейчас модно выражаться. А если уж говорить про нашу страну, то и вовсе.

____________________________________
* --- вот такие вот популярные объяснения вызывают, напротив, только уважение: http://www.znanie-sila.ru/people/intro_5.html .
Изменено: Homo Sapiens - 16.06.2011 08:42:47
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Просто это англосаксонское культурное поле и способ мышления, которые нам, восточным людям, решительно чужды.
Да, согласен.

Для Джони. Провокационный способ повествования заведомо нацелен на эксплуатацию низменных потребностей человека. Примитивной жажды зрелищ. Это та самая "темная сторона Силы", раз Вы тут о джедаях вспоминали.

Цитата
Homo Sapiens пишет:
Моя позиция: фундаментальная физика в загоне. Она переживает достаточно серьезный кризис.
Я не думаю, что это касается именно и только физики. Это общее явление на мой взгляд. Наука стала большой, новые средства коммуникации ускорили и усилили развитие "возмущений" в научной среде, да еще и причастность медиа-сообщества ко всему этому стала оказывать влияние. И если раньше наука была обособлена от общества, то теперь отражает объективно существующие в самом обществе проблемы.

Цитата
Homo Sapiens пишет:
Лейтмотивом (а может быть даже и квинтэссенцией) у нас идет общая потеря интереса к фундаментальной физике.
У нас в стране - да, пожалуй. И не столько интереса, сколько правильного отношения к ней. "Зачем завтра лететь на Луну, если сегодня вместо этого можно съесть лишний кусок колбасы". Потребительское сообщество.

Цитата
Homo Sapiens пишет:
Что это может означать в контексте популяризации? Да ничего, окромя того, что раз фундаментальная физика не нужна, то популяризация её не нужна тем более.
Нет, нужна. Вопреки и для тех людей, которых стало меньше, но которые еще не исчезли.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Homo Sapiens пишет:
вот такие вот популярные объяснения вызывают, напротив, только уважение: http://www.znanie-sila.ru/people/intro_5.html .
Кстати да. Прочитал пару статей - внушает.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная