Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 След.
RSS
Обращение потребителя научного чтива к писателям всех научных жанров, Узнать бы мнение специалистов
 Здравствуйте.  Сам я не ученый, что, однако, не мешает мне проявлять активный интерес к науке и непосредственно прилегающим к ней областям.

   Полагаю, многие согласятся с тем, что нынешняя ситуация в научном мире напоминает известную басню о лебеде, щуке и раке. С одной стороны, накопилась гора фактического материала, который не вписывается в рамки современной парадигмы, а с другой – куча альтернативных научных и не очень концепций, число которых выходит за пределы разумного и не смотря на это продолжает возрастать. В результате вместо продуктивной деятельности  имеем бесконечные споры на разных языках о том, чья наука научней, что уже само по себе не научно, поскольку язык логики и фактов должны одинаково понимать все люди, не говоря уже об ученых.

   Меня, как потребителя, такая ситуация несколько озадачивает, чем, собственно, и мотивировано данное обращение. Озадачивает прежде всего отсутствием надежных критериев, позволяющих отделить науку от псевдонауного чтива при наличии нехитрых способов устранения большинства подобных недоразумений. Наука, не зависимо от степени ее альтернативности, не может пренебрегать логикой и фактами, иначе нет оснований считать ее таковой. Здесь предметом рассмотрения являются парадигмы в целом – текущая, принятая большинством научного сообщества, и множество альтернативных, классифицировать которые нет необходимости : пока не решен вопрос о состоятельности современной концепции, нам достаточно того факта, что они существуют и плодятся, как грибы после дождя.

   Для пущей убедительности можно это дело даже формализовать :

  Берем множество существующих альтернативных концепций, претендующих на научность. Отбираем из них лишь те, которые располагают фактами – т.е. данными корректно поставленных (по мнению их авторов) экспериментов, результаты которых с необходимостью требуют фундаментальной корректировки научных мировоззренческих представлений. Остается выяснить, действительно ли факты являются таковыми и насколько грамотно проведен эксперимент. Если ответы на оба вопроса окажутся положительными, то из этого логически следует необходимость пересмотра общепринятой научной картины мира
    Можно использовать для этой цели неравенства Белла, можно найти альтернативные способы формализации. Главное, что для научного сообщества не составляет труда принять некую формальную базу условий, выполнение которых укажет на несоответствие традиционных научных воззрений достоверным фактам.

   Таким образом, задачу можно сформулировать вполне конкретно : нужно подтвердить или опровергнуть наличие фактов, достаточно упрямых для того, чтобы не выходя за рамки формализма придти на их основании к однозначному выводу о необходимости пересмотра научных представлений о мироустройстве

   Учитывая взаимную заинтересованность "сторон" (и широких масс вроде меня), исключающую употребление этого слова без кавычек, а также возможности современных технологий, способных устранить любые преграды на пути решения этой задачи, вопрос о том, необходима ли смена существующей концепции, можно считать решенным.  
   Дело за малым – использовать выразительные способности языка науки с целью выяснения истины, а не выяснения отношений.


   Возможно, что железных оснований для фундаментальной корректировки научной парадигмы и вовсе не окажется – что ж, отрицательный результат тоже результат, причем немалый в сравнении со средствами, затраченными на его достижение. В любом случае это обойдется дешевле бесконечной полемики, в которую ученым приходится впадать, отстаивая свои убеждения, что несовместимо с научным методом познания, поскольку предполагает приверженность какой-либо идеологии. И тогда пускай себе ученые-альтернативщики забавляются играми разума, не претендуя на принадлежность к общепринятой науке, а ученые-практики спокойно продолжают ее строить на прежнем фундаменте, не отвлекаясь на ерунду.  
   Во втором же случае результат будет положительным во всех смыслах, ведь кроме открытия новых горизонтов познания мы избежим многих проблем, связанных с искаженным представлением об истинной природе человека  – как существующих на сегодняшний день, так и предстоящих в ближайшем будущем. При этом направление преобразования парадигмы довольно четко обозначится теми альтернативными концепциями, которые выявили несостоятельность современной. В первый раз, что ли, парадигму менять?  Нынешней всего-то сотня лет – не так уж и много для полной уверенности в ее непогрешимости.

Может ли кто-нибудь поделиться конкретными соображениями по этому поводу ?
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Может ли кто-нибудь поделиться конкретными соображениями по этому поводу ?
Не поделитесь ли Вы,  сначала, парой камешков с "горы фактического материала, который не вписывается в рамки современной парадигмы"?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
поскольку язык логики и фактов должны одинаково понимать все люди
Вот эта вот исходная посылка неверна.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
Озадачивает прежде всего отсутствием надежных критериев, позволяющих отделить науку от псевдонауного чтива
Эти критерии есть, но занимают не одну полку учебников.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
С одной стороны, накопилась гора фактического материала, который не вписывается в рамки современной парадигмы
Нууу.... Если говорить о физике, то вряд ли можно говорить о противоречиях именно в парадигме - так, некоторое развитие существующих теорий, надстройки и расширения существующих моделей в рамках существующих, как вы изволите выражаться, парадигм.

Соображения по поводу "ученых"-альтернативщиков. Альты были и будут источником всякой скверны, потому что:
а) невежественны;
б) горласты;
в) шарлатанисты.

Цитата
Sapiens пишет:
горы фактического материала, который не вписывается в рамки современной парадигмы
Темная энергия не из каких первых принципов не вытекает. Например.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
поскольку язык логики и фактов должны одинаково понимать все люди
Согласен с мнением Homo Sapiens выше - у людей бывают слишком особенные специализации внутренних мыслительных процессов, в результате которых даже геометрия с алгеброй школьного уровня составляют проблему. И это при этом, что в своих "специализированных" областях они среднего специалиста легко положат на лопатки.
Цитата

Дмитрий Митрохин пишет:
Озадачивает прежде всего отсутствием надежных критериев, позволяющих отделить науку от псевдонауного чтива
Опять таки, как уже сказано выше, о надежных критериях уже столько всего написано, что говорить об их отсутствии просто нелепо.
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Темная энергия не из каких первых принципов не вытекает. Например.
В смысле значение наблюдаемой величины. Сама то по себе темная энергия вполне себе следует теоретически, однако в ОТО ее величина не фиксирована, а в теории поля теоретические оценки из первых принципов расходятся с наблюдаемой величиной на сотню порядков. Но это все-таки не те "горы фактического материала (который не вписывается в рамки современной парадигмы)", о которых говорит Митрохин.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
а в теории поля теоретические оценки из первых принципов расходятся с наблюдаемой величиной на сотню порядков
Там, вроде бы, недавно стало немного лучше с расходимостью. Что-то знакомые теоретики бубнили по этому поводу.
Но назвать это естественным следствием я бы все равно не торопился :)
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
однако в ОТО ее величина не фиксирована
Из ОТО она тоже с необходимостью не следует. Лямбда-член можно выкинуть. Собственно говоря, то, что лямбда-член был впервые введен из неправильных физических принципов, тоже не говорит в пользу натуральности существования темной энергии в физике.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Из ОТО она тоже с необходимостью не следует. Лямбда-член можно выкинуть.
Я же и говорю - величина лямбда-члена в ОТО не фиксирована. При построении действия для гравитационного поля мы можем добавить под интеграл к скалярной кривизне некоторую постоянную и даже можем обосновать ее появление - теория это позволяет, и сложностей с противоречиями никаких не возникает (некоторые теоретики и не такие "вещи" туда добавляют). Однако на вопрос о величине этой постоянной теория ответить не в состоянии вообще. Понятно, что она не может быть большой (иначе бы величина заметно проявляла себя), но не более того.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я же и говорю - величина лямбда-члена в ОТО не фиксирована.
А, ну да. Не фиксирована, значит может быть и ноль. Извиняюсь :)
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Однако на вопрос о величине этой постоянной теория ответить не в состоянии вообще.
На вопросы о величинах постоянных современная физика вообще не особенно отвечает.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
лямбда-член был впервые введен из неправильных физических принципов, тоже не говорит в пользу натуральности существования темной энергии в физике.
Ну это просто Эйнштейн его добавлял в уравнения, потому что ему хотелось получить определенного вида решения. Сам то лямбда-член в этом не виноват, и к этой "ненатуральной истории" отношения не имеет, а следовательно и на "репутацию темной энергии" никак не влияет. :)
Поэтому я бы не стал говорить, что он введен из каких-то неправильных физических принципов. Когда строится действие для гравитационного поля, то включение в него одной лишь скалярной кривизны является минимально простым, но не факт что исчерпывающим. Именно данным фактом и пользуются теоретики, достраивая действие до более сложных конструкций в попытках объяснения явлений темной материи и темной энергии.

В общем, в любом случае это не то, о чем говорит Митрохин.
Цитата
Homo Sapiens пишет:
На вопросы о величинах постоянных современная физика вообще не особенно отвечает.
Ну да. Это только всякие Рыковы и Игнаты находят ответы об истине среди знаков числа Пи.

Просто в отношении космологической постоянной вполне можно было бы ожидать, что квантовая теория поля вполне способна сказать свое веское слово о том, как вообще возможна подобная тонкая подстройка вакуумов друг под друга, приводящая к наблюдаемому малому значению лямбда-члена. Но что-то пока не сильно получается - мало знаем.
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 27.07.2010 14:18:29
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Обращение потребителя научного чтива к писателям всех научных жанров