№06 июнь 2023
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
|
[
Уважаемый ecoil ! Вы сомневаетесь - это Ваше право. Но посмотрите на динамику того, как меняется в обществе отношение и оценки к образованию. Совсем недавно (менее 100 лет, но более 50) в нашей матушке России мнение основной массы населения было - "слава богу, если научился уметь считать до ста, писать и читать, и то хорошо". А ныне Вы, ecoil, от имени всех пишите "общее среднее образование готовит культурных людей, поэтому оно должно быть обязательным" И потом, степень образованности и его кульминация ВО хотя и связаны со стремлением человека поднять своё материальное положение и статус в обществе, но всё же даёт нечто большее, а именно повышает его сознание и духовные качества. К этому можно добавить то, что в последний период жизни СССР многие выпустники после окончания ВУЗов не проявляли карьеристских устремлений и устраивались на работу на рабочие сетки с высоким насыщением научно и технически сложным оборудованием. Высшее образование (гуманитарное или техническое) - это всё же особая мера сознания человека. И если рыночные водилы не выхолостят ВО под нужды дикого рынка также, как они выхолащивают образование школьников, переводя основные, главные образовательные предметы в факультативные, то ВО способствует повышению общей массы Знаний и общего Сознания человека, как такового. В этом контексте примечателна цитата T N от 11.12.12. Имя #9 >>Система Образования - т.е. процесс получения знаний, в которых заинтерисовано государство -- да, это рынок. Так было, есть и сожалению еще долго так будет.<< Вот ведь как искусстно запутан вопрос. Система образования связывается с рынком, а это совсем не обязательно, т.к. кроме экономической жизни имеют место не менее важные (для иных индивидуумов даже более важные) культурная жизнь и особенно духовная жизнь. Но продолжим о рынке. А с каким рынком? - это апологетами дикого рынка преднамеренно, маскировочно умалчивается! Да, совремённый научно технический прогресс не возможен без развития и содействия ему рынка. Но какой рынок при этом - регулируемый ли в интересах развития всего общества, или так называемый не регулируемый, якобы не зависимый, дикий рынок. На самом деле "не зависимый, не регулируемый" рынок создан субъективно заинтересованными "инициаторами", которые после его создания и корректировок требуют от всего общества признать правила такого рынка не подвластными изменениям и пусть в таком виде рынок сам, независимо руководит экономикой общества. (В число субъективно созданных правил такого дикого рынка входит гипертрофированная роль денег, когда деньги заменяют товар и с этим увеличивают массу денег, не подтверждённую товаром и трудом, и это вызывает глобальные кризисы экономики). Вот и слова T N "Система Образования ... заинтересовано государство - да, это рынок" преобретают двоякое значение: первое - Если Систему Образования связывать с регулируемым для пользы общества, т.е. для "всех", рынком, то в этом нет ничего предосудительного, так как общество всегда "при регулировке рынком" выберет вариант "доступность ВО для всех", так как при этом раскрываются более широкие возможности развития общества в сторону НТП. второе - Если Систему Образования связывать с нерегулируемым, диким рынком, то такому рынку высшее образование нужно лишь в тех ограниченных пределах, которые способствуют наибольшей прибыли в тех или иных ситуациях. Обществу исповедующему "дикий рынок" нет дела до развития Сознания, до развития Духовности. Более того, "дикому рынку" более выгодно (а раз выгодно, то он будет принимать меры в этом направлении) иметь дело не с высоко образованным, а с низко образованным, задуренным электоратом. |
|||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Уважаемый ecoil ! Вас возмутила мягкая неточность мною написанного. Ведь я написал "от имени всех" в смысле "излагаете общепринятое мнение" и от имени всех я имел ввиду то, что в числе всех находится и моё мнение в этом вопросе. И Вы это почувствовали, говоря "Вы же не спорите, что ..." Поэтому я снова хочу повторить то что написал в Имя #12 - "Высшее образование (гуманитарное или техническое) - это всё же особая мера сознания человека", способствующая повышению умственных и духовных качеств человека. Вот Вы пишите "Устроиться на работу все граждане с ВО не смогут, нет столько работы. Места займут самые бестолковые. Поэтому нужны конкурсы и лимиты и конкуренция". Эта Ваша мысль основывается на сегоднешних реалиях дикого рынка. Но ведь что получается? Получается то, что дикий рынок (в котором "правят" деньги, а не интересы развития человечества) искаверкивает и испоганивает все человеческие возможности. Вот Вы пишите "нужны конкурсы и лимиты и конкуренция", чтобы места не заняли самые бестолковые. Но ведь для обладателей бешенных денег "конкурсы, лимиты и конкуренция" - это даже не "семечки", а приятное щекотание и развлечение. Как раз с помощью бешенных денег их обладатели, из коих большей частью к ВО бестолковые, подавят "конкурсы и конкуренцию" и переиначат конкурсы на свою потребу.. А вот для рынка, который регулируется в интересах общества, да, там могут играть положительную роль "конкурсы и лимиты и конкуренция". И хотя в условиях регулируемого рынка, как Вы пишите "устроиться на работу все граждане с ВО не смогут, нет столько работы", но для общества "с регулируемым рынком" будет очень соответствующим наличие большого количества людей с ВО и это будет содействовать развитию в целом всего общества в сторону прогресса в геометрической прогрессии. А то, что не все обладатели ВО займут соответствующие должности, то это, как говорил один драматургический персонаж, "образуется". Образуется в том смысле, что конкурсы и конкуренция (не испоганенные властью денег) поставят на свои места достойных, а остальные обладатели ВО при "регулируемом рынке" просто будут "высоко образованным фоном в обществе" (с соответствующим поощрением: материальным, моральным и духовным) подобно тому, как ныне имеет место "фон среднего образования". В индивидуальном плане: Ныне, при диком рынке Высшее Образование для одних (кои порой деньги "гребут", не затрачивая честного труда) доступно, играючись за деньги, а для других, нутром не принимающих способ добычи бешенных денег, возникающий ценз оплаты за образование - это трагедия, препятствующая их желанию и личной свободе получить ВО. А для Общества?: Для общества дикого рынка выгодно давать образование тем, кто добывает деньги "любой ценой", ибо чем больше дикости и раздрая, тем больше пены и больше возможностей проявлять инициативы, которые увеличивают навар и дикость в обществе. Для общества с регулируемым (для пользы общества) рынком, наоборот, выгодно давать образование "всем", ибо среди индивидуальных членов общества, не зашоренных идеями бешенных денег, значительно больше морально и духовно сознательных лиц, которые, наряду с решением личных проблем, вносят существенную лепту в общее развитие всего общества в сторону прогресса. |
|||
|
|
Изменено:
ecoil - 18.12.2012 16:10:37
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Уважаемый ecoil ! Вы привели мою цитату и почему-то не обратили внимание на то, что "обладатели ВО при "регулируемом рынке" просто будут "высоко образованным фоном в обществе" только при условии общества РЕГУЛИРУЕМОГО рынка. В условиях регулируемого рынка не будет дикости и все, кто способен трудиться, будет обеспечен достойной оплатой, достаточной для удовлетворения полных потребностей человека (в т.ч. и умеренной роскоши) - это обеспечат "регулировка" социальными законами в обществе и достигнутые успехи и возможности научно технического прогресса. В обществе регулируемого рынка любой гражданин, получивший ВО, но не занявший инженерную должность, получая на рабочей сетке полностью обеспечивающую его зарплату и имея достаточное свободное время для отдыха, сможет удовлетворять свои потребности в ТВОРЧЕСТВЕ (в науке, в культуре, в спорте, в общественной жизни и пр.), опираясь на знания и реализовывая знания, полученные в институте или академии. Амбиции человека,имеющего ВО, вполне могут быть удовлетворены его творчеством. Повторю сказанное мною здесь в теме и в предыдущих постах: Высшее Образование - это не только экономическое средство, позволяющее человеку решать свои материальные потребности, но Высшее Образование в большей степени - это путь повышения интеллектуального уровня человека, путь повышения его Сознания, путь повышения его Духовности, а для Общества в целом - это путь развития общества в позитивном направлении.. Что касается нынешней жизни в условиях дикого рынка, то дикий рынок для достижения максимального чистогана, наоборот, "регулирует" дела в обществе в "разнос". С одной стороны, реклама призывает поступать в ВУЗы, но с другой стороны места для выпускников сокращаются ввиду перепрофилирования приоритета на рынке с рынка материального производства на рынок финансовый, рынок инвистиций, которые позволяют получать бешенные деньги и не "возиться" с производством. Кто то скажет, что призывы поступать в ВУЗы поуменьшились и заменяются на призывы не поступать в ВУЗы. На всю страну иногда превозносится помпа о создании производств на 50-100-200-300 рабочих мест. А необходимо создание не сотен, но сотен тысяч рабочих мест. Дикий рынок превратил Высшее Образование в свою потребу, о которую "вытирает ноги". При регулируемом рынке не будет той безисходности и раздрая, которые имеют место при диком рынке Обществу давно пора опомниться и приступить к поэтапному ограничению дикости, к поэтапной "регулировке" и постепенной замене дикого рынка на регулируемый в интересах "всех" рынок. Для этого необходимо повышать Сознание в обществе и особенно "создавать условия" (создавать общественное мнение) для повышения сознания "водил" общества. А повышению сознания как раз и способствует повышенный уровень образования и особенно повышение значения Высшего Образования.
Изменено:
Владимир Васильевич Машков - 19.12.2012 15:06:15
(добавление аргументов)
|
|||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Да, Вы правы, уважаемый ecoil ! К этому Вашему мнению хочется отметить нижеследующее: Пример Швеции показывает, что капитализм имеет в себе не только отрицательные, но и положительные свойства. Когда после перестройки Россию агитировали "заживём как за бугром", то примеры приводили из передовых капстран типа Швеции. Но затем, когда Россия поддалась, внедрять в России "почему-то" стали не достигнутые успехи в капитализме, а допотопный, дикий, 19 века джек-лондоновский, клондайковский капитализм. И продолжают внедрять это старьё на радость больных алчностью. И второе замечание: Общество, внедряя регулируемый рынок, должно помнить, что рынок и экономическая жизнь - это только часть жизни общества. Не гоже зацикливаться на удовлетворении потребительских нужд. Когда Человек решает вопросы удовлетворения своих материальных потребностей, то это должно быть высвобождением его внутренней натуры, натуры подлино человеческой, а не животной. Натура Человека отличает его от животного наличием Сознания, которое с течением времени имеет тенденцию всё более совершенствоваться в сторону высокого сознания (но не в сторону низшего, возврата к зверинному). Развитие Сознания ведёт к росту Духовности Человека и всё это вместе увеличивает темпы научно-технического, культурного и других составляющих прогресса. Когда Человек материально обеспечен (первобытный человек постоянно был занят обеспечением пищи и крова, при диком рынке человеческий электорат тоже постоянно и беспросветно занят обеспечением пищи, крова, энергии - т.е. поменяли "шило на мыло" и называют это развитием), то его сознание освобождается от беспросветной нужды и Сознание начинает "работать" над своим совершенствованием и при этом начинают раскрываться творческие и интеллектуальные стороны Сознания: научные, культурные, спортивные, эстетические и прочие. Чем больше людей на земном шаре вовлечено в творчество, тем более ускоренно развивается Прогресс Общества. Поэтому очень эффективно для НТП дать возможность получать Высшее Образование всем, у кого возникает желание получить ВО (при этом обязывать, принуждать к ВО нельзя - это нарушение свободы) и надо ценить поощрением такие желания. Уповать же на то, что при диком рынке "избранные", имея деньги, могут позволить себе получать ВО и это, мол, создаст достаточные для развития творческие прослойки, не корректно, ибо среди жирующих "избранных" очень малый процент тех, кто не заражён болезнью алчности и способен на творчество для целей общества. Поэтому модель Швеции, приведенная Вами, хромает тем, что в ней заложено удовлетворение потребительских целей, но нет поощрений к развитию более высокого уровня Сознания, при котором развитие образования и ВО не ограничиваются только "там учат писать и считать, а также читать хорошие книги". |
|||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Уважаемый ecoil, мне импонирует Ваше одобрение развития капитализма, по которому следует Швеция. Хотя Вы и называете Швецию "страна с развитым коммунизмом", но это всё же условно, ибо в совремённой Швеции способ производства капиталистический и это, не смотря на догмы марксистов, не мешает ОБРАЗОВАННОМУ ШВЕДСКОМУ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВУ осознанно осуществлять распределение доходов этого общества с учётом вклада "труда всего общества", с увеличением отчислений на социальные нужды всего общества. Ведь надо понимать, что труд даже самого высокоодарённого индивидуала-капиталиста опирается в основной степени на труд всего общества - ведь на необитаемом острове или на необитаемой планете, в отсутствии людей кроме индивидуала, никакая одарённость с капиталом не дадут прибыль и удовлетворение. Понимание того, что развитие капитализма (действительное развитие, а не мнение, формируемое некоторыми отсталыми элементами) неуклонно связано с увеличением оплаты из результатов деятельности капитала на нужды всего общества, постепенно приходит в сознание передовых руководителей ведущих капиталистических держав. Ведь посмотрите на совремённую динамику развития капитализма в мире: Посмотрите на развитие ведущей капиталистической державы США. Президент Обама, учитывая мнение поддержававшего его на выборах большинства, предложил повышение налогов с богатых людей в пользу всего общества. В США, цитадели капитализма, есть сторонники различных путей развития капитализма. Есть прогрессивные, понимающие необходимость увеличения оплаты из результатов деятнльности капитала на нужды всего общества. Есть и консервативные, которые против таких увеличений (именно они обучили россиян в своих академиях не совремённому капитализму, а допотопному капитализму с налогами на богатых в 13%). Но в своей стране консерваторы учитывают реалии и допускают налоги на богатых значительно больше. А вот с 1 января 2013г. капиталисты США(и прогрессивные и консерваторы) понимая, что глобальный кризис можно преодолеть только путём ограничений бешенства алчности, пришли к соглашению ограничить неуёмные апетиты неистовых путем увеличения налогов на богатых (у тех, у кого доход более 400000%) с 35% до 40%. Вот так! В США - это в стране, которая является определяющей для развития капитализма всего мира, налог для богатых установлен 40%!!! (А Россия со своими 13% не подчиняется законам развития совремённого капитализма и строит какой-то свой допотопный в угоду "чьей-то" алчности.) Или посмотрите на развитие другой капстраны, Франции. Там президент, выполняя обещание избирателям (воля населения), ввел налог на доход свыше 1 миллиона равный 75%. Франция тоже капиталистическая страна и решение её президента поддержано капиталистически настроенным населением, вкдючая миллионеров. Есть некоторые, которые не согласны - например, Депардье, который стал метаться то ли в Бельгию, то ли в Россию (но на необитаемую планету не помышляет, т.к. на ней нет населения катализатора для выжимания сверхприбыли). Но скажите, какая проблема возникла у Депардье? Он что стал бедняком и ему угрожает смерть от голода? Нет, миллионы у него не забирают (ведь он за них ранее уплатил налоги), а уменьшается доля навара с нового года, но всё это всё равно похволяет ему продолжать вести роскошную жизнь. Видимо, проблема не в бедности, а в алчности, виной которому гипертрофированое в сторону от духовности Образование. Вот почему то, какова система Образования в стране, в обществе, имеет решающее значение для развития страны и Общества людей в целом. Образование - один из решающих факторов развития общества и оно "должно служить Человеку, не рынку". |
||||
|
|
||||
