"Большинство экологов утверждают, что глобальное потепление прогрессирует и немаловажным фактором в этом "прогрессе" играет человек"
    Так и я о том. Есть много экологов, математиков, поэтов, кухарок, химиков, музыкантов, продавцов, врачей которые так утверждают. Но если вы укажете мне хоть одного палеогеографа (как раз их специальность реконструировать изменения геосистем и причины устанавливать), который так считает буду вам благодарен.
   Вот вам цифры. Человек потребляет в год 10 миллиардов тонн углерода в топливе. Биологический круговорот оперирует 150-200 миллиардами тонн углерода в год. Так что делайте выводы сами. А все остальное это ток-шоу и Киотский договор.

   Странная у вас перспектива развития человечества. Как я понял вы хотите, чтобы существующие (убогие) политические образования засоряли своим убожеством бескрайний космос. Чтобы и там были аналоги США, России, Японии, Италии, Буркина-Фасо, христианства, ислама, иудаизма, Единой России, коммунистов и т.д. Не надо туда выносить тот мусор который здесь накопился. Великий Космос загрязнять такой грязью не надо. Если мы не доросли, то мы не доросли. Если нужно сделать так, чтобы те кто мог начать его осваивать должны избегать контакта с нами (чтобы на замараться). То значит так надо делать.
   А другой подход (отличный от описанного мной) это умножение наших бед и он не допустим.

Сергей верно заметил, - когда в замкнутой системе какого-нибудь круговращенья появляется даже маленькая течь (тосола, например)…дальше всё ясно (при наличии верных цифр и теорий можно посчитать).
Но мне ещё хочется завести конструктивный разговор о конкретных системах компенсации или улавливания тех потоков возобновляемых ресурсов, которые наблюдаются вокруг. Кое-что мне понравилось у Сапиенса, по крайней мере, по внешнему виду.

Он называется круговоротом условно, потому что на самом деле он не замкнут. В него входят новые порции углерода (в основном вулканические газы, основной компонент которых СО2), и очень много углерода захоранивается. Основной путь захоронения это образование многомиллиардных толщ карбонатов (поссмотрите на известняковые горы, коралловые рифы и поймете масштаб процесса), ну и конечно захоранивание органического вещества (должны же как то уголь, горючие сланцы, битуминозные пески, нефть и газ образовываться). Так что добавки человеком 5-10% соверщенно не критичны. Чем больше он добавит, тем больше захоронится (из-за усиления биологической аккумуляции).
  Обратите внимание грандиозное сведение лесов в Европе, Северной Америке, Китае и Индии в 16-19 веках не сопровождалось увеличением содержания СО2 в атмосфере, оно даже снизилось. Это как раз время малого ледникового периода. А сейчас в этих регионах площадь лесов растет (в других правда сокращается), но если тогда сведение лесов компенсировалось, то и сейчас компенсируется.
  А насчет того что малый ледниковый период должен был закончиться, ну так он и закончился. И после его температура просто обязана была повысится (лет 400) вот она сто лет уже и повышается. А поскольку человек на природу влияет (как ее неотъмлемая часть), то и на этот процесс он естественно влияет. Ничего такого рандиозного в переходе от малого ледникового периода к более теплому времени нет. Тем более что масштаб перехода даже не позволяет говорить о конце 3 подстадии субатлантической стадии голоценового времени. То есть масштаб настолько мизерный, что его даже и учесть то невозможно в палеогеографических реконструкциях. А вы о 20 метровых волнах, о подъеме уровня океана на целых 20 сантиметров. Извините, но все это не серьезные заявления.

Знаете, Идрис, за время своей научной карьеры я не раз сталкивался с тем, что стройные и красивые феноменологические модели разваливаются как карточный домик после их проверкой численными модельными расчетами. Поэтому спорить о том, много 5% или мало, можно только имея на руках конкретные публикации с конкретными расчетами.
Насколько я знаю, на расчеты подвязаны самые мощные суперкомпьютеры мира, делают их все скол-нибудь серьезные научные группы. При этом я не заметил, чтобы Ваша точка зрения о влиянии антропогенного фактора была очень распространена. Более того, ООН является достаточно серьезной организацией, чтобы принимать во внимание результаты ее работы.

Но правы Вы в отношении влияния человека на потепление или нет в данном случае роли не играет никакой. Факт тот, что глобальное потепление развивается и его не остановить. А значит не остановить те социальные подвижки, которые уже начинаются, которые могут сыграть еще одним фактором в кризисе Цивилизации.

Дмитрий, как Вам задача разработки автономного производственного цикла?