x502 пишет: Не надо ничего удалять, т.к. любое суждение о классификации того или иного сообщения - изначально субъективно, а объективное доказательство слишком трудоёмко и превзойдет по объему удаленное сообщение.
Пока я не видела некоторых "субъективных" суждений, мне значительно лучше спалось. Думаю,тут многие меня поймут.
А сейчас речь идет о том, как нужно обсуждать темы, чтобы был какой-то положительный результат.
Положительный результат от общения с интернет-альтернативщиками (Логунова никто и никогда альтернативщиком не называл) может заключаться только в том, что образованные люди могут невозбранно посмеяться над тупицами. Все. Больше положительного результата никакого не будет. Не стоит искать знания в помойках (вы понимаете, о чем я), достаточно просто поинтересоваться у носителя знания, и все вам будет преподнесено в лучшем виде без участия всякой альтернативной братии.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ." А. и Б. Стругацкие
x502 пишет: Не надо ничего удалять, т.к. любое суждение о классификации того или иного сообщения - изначально субъективно, а объективное доказательство слишком трудоёмко и превзойдет по объему удаленное сообщение.
Пока я не видела некоторых "субъективных" суждений, мне значительно лучше спалось. Думаю,тут многие меня поймут.
Если у вас возникают проблемы со сном, есть два пути: удалять и не читать. Первый путь - цензура, второй - объективность.
Я придерживаюсь точки зрения "мозгового штурма": пусть все высказывают что хотят. Кто захочет - выберет нужное.
Татьяна Kech пишет: А ссылки можно ?Видите ли, у Вас слишком широкий разброс стилей обсуждения, какой именно на ваш взгляд лучше справляется с задачей?
Можно-можно. Так мы ржем над альтернативщиками:
(обратите внимание на второе сообщение от модератора тематического раздела. Как вы думаете, почему такое предупреждение было вынесено?) ... Можно любую тему назвать. Весь раздел таков.
А вот так мы обсуждаем дилетантские вопросы:
А так мы как умеем так и пытаемся популяризовывать науку:
(особенно рекомендую "Объясните гуманитарию теорию суперструн"). Шедевр!
Я эти ссылки даю не для того, чтобы что-то пропиарить. Но чтобы наглядно на примерах показать, что беседы с альтернативщиками не приводят к истине, напротив, они мешают учить науку, мешают развиваться. А вот в качестве клоунады они очень даже полезны. Поэтому ни одного альтернативного высказывания в тематических разделах, посвященных науке, попросту нет и быть не должно.
Цитата
Татьяна Kech пишет: Но в целом, учитывая уровень подобных обсуждений в сети, думаю, что для продуктивного разговора этого недостаточно, нужно обязательное требование ответа на поставленные вопросы.
Верно. И модератор-физик тоже желателен. Также как в разделе "Медицина" - модератор-медик. Но в принципе достаточно и просто запрета на демагогические приемы, сиречь уходы от ответов по существу.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ." А. и Б. Стругацкие
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее