Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 31 След.
RSS
тест на логику., я набрал 24 очка из 26 возможных?
Цитата
eLectric пишет:
Цитата
donPavlensio пишет:

проходя первый раз года два назад, я ковырялся с полчаса-час и допустил одну ошибку.
У меня получилось 29 за 20 мин. Но, признаться, поленился искать ошибку.
чистого времени я потратил час, причём полчаса из этого часа я плевался и сыпал проклятиями. :)
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
donPavlensio пишет:
Цитата
Логик пишет:

22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна; ( мой вариант)
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.

Правильный ответ - "с"

Что мы знаем из условия? Только то, что существуют нестабильные лапухондрии. Про все остальные лапухондрии мы вообще ничего не знаем, поэтому ответы "а" и "b" отпадают, так как оба по сути предполагают существование стабильных. Ответ "с" - замороченный, конечно, но если перейти к математическим представлениям "не всякая" - означает "не все". "Не все" - это обширное множество от нуля до "все минус одна".  

этот тест сочинял математик. Находящийся за гранью добра и зла, а так же далёкий от практики применения простых слов в своей речи.
Цитата
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
Что мы знаем из этого условия, если мы владеем русским языком на уровне родного языка.

Некоторые - то есть, меньшая часть из всех.  Правильно?

Пррравильно!!! :evil:   - следовательно стабильные "л" тоже существуют и об этом говорится в условии.
Следовательно подходят все три пункта.
Изменено: Логик - 21.10.2014 12:04:35
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Я так понимаю, что чаще всего ошибки возникают из-за неправильного толкования утверждений. В какой-то мере это даже трудно назвать ошибкой. Просто, свойство обыденного понимания, но, которое, приводит к ошибке.
Обычно, в русском языке такую-то фразу (определённое сочетание слов) принято понимать так-то.
Например, утверждение "Некоторые лапухондрии не стабильны" обычно, в быту, понимают, как "лишь некоторые лапухондрии не стабильны". Откуда подразумевается, что существуют и стабильные.
Люди, которые внимательно работают со словами, таких ошибок не делают. Это учёные пишущие статьи, логики и математики, философы-позитивисты. Это область, где надо максимально буквально понимать текст.
Имхо, лучше записать утверждение-посылку в символьной форме, или иметь ввиду эту символьную форму, и, тогда, легче выявить, какие следствия выводятся из этого утверждения.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Техрук пишет:
Цитата
уществуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Тут все высказывания могут быть ложными, если существуют только больные.
Ответ "а" не противоречит такому случаю. "не всякий" -это множество от нуля до "всякий минус один".
Этот вопрос я разобрал раньше см. №#29

Цитата
Meshulam пишет:
Не совсем точно. Способ рассуждения от частных положений к общим выводам (индукция) является вероятным, или предположительным, т.е. не гарантирует истинности выводимого.
Индукция не является строгим логическим доказательством, индуктивное умозаключение вовсе не обязательно является логическим следствием.
Цитата
Логик пишет:
этот тест сочинял математик. Находящийся за гранью добра и зла, а так же далёкий от практики применения простых слов в своей речи.
Вы же позиционируете себя как "логик", т.е. как специалиста по логике. Если так, то тест не должен у Вас вызвать каких-либо затруднений. В противном случае...

Я не специалист в логике. Определение логического следствия я нагуглил только непосредственно перед тем, как Вам его подсунуть. До этого его в глаза не видел. И я минут пять втыкал, пока понял, что же это определение значит. Уж больно зубодробительно написано. Подробно разбирая примеры я поскрипывал мозгами, потому, что понять и какой ответ правилен и доказать не одно и то же. Понимаю я это немножко другим путем, гораздо легче. Не то, чтобы интуитивно, но уж точно таких математических операций как "от нуля до все минус один" я в голове не рисовал.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
donPavlensio пишет:
Ответ "а" не противоречит такому случаю. "не всякий"
Но и не даёт оснований утверждать.
Пример: Существуют белые лебеди.
Не всякий лебедь белый. Почему? На основании каких фактов.
Где  основания так говорить? Наличие черных лебедей не фиксировано.
Я же обратил внимание на скрытность таблицы истинности.
Какую логическую функцию юзаем?
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Есть сотрудники получающие премию.
Поэтому не забывайте выдавать и Техруку.
Не противоречит, но для бухгалтера мало. :)
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
donPavlensio пишет:
"не всякий" -это множество от нуля до "всякий минус один".
А если множество пустое?
Нет ни одного. Какие основания к обвинениям и подозрениям?
Не всякий - форма без содержания, а это другая тема.
Не всяких - это за рамками формальной логика.
Изменено: Техрук - 21.10.2014 13:50:05
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Логик пишет:
Некоторые - то есть, меньшая часть из всех. Правильно?
У меня есть некоторое количество КЦ. Вы прямо так можете определить, что у меня меньшая часть? А может, у меня как раз бóльшая, а может статься, что КЦ ни у кого, кроме меня вообще нет.
Цитата
eLectric пишет:
Люди, которые внимательно работают со словами, таких ошибок не делают. Это учёные пишущие статьи, логики и математики, философы-позитивисты.
Да, именно так. Логики по идее, не должны делать таких ошибок.
Что интересно, естественнонаучникам логику не преподают, мне, по крайней мере, не преподавали, тогда как преподают, по крайней мере, некоторым гуманитариям: когда моя сестра получала второе высшее по специальности "языковедение", там их логикой нагружали. Она ворчала, ей не нравилось. А мне, при беглом осмотре учебника понравилось, но что-то как-то не срослось взять его "погонять".

Так вот, гуманитариев грузят логикой, наверное, что бы как-то умерить полеты их мыслей, но большинству из них, ИМХО это не помогает, тогда как естественнонаучникам не дают, рассуждая, вероятно, что у них на эту тему и так котелок варить должен. А зря.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Не зря существует синтаксис алгебраический.
Ибо "какой угодно" не противоречит всему.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Пример: Существуют белые лебеди.
Не всякий лебедь белый. Почему?  На основании каких фактов.
Где основания так говорить?
Нигде. "Не всякий лебедь белый" не является логическим следствием "Существуют белые лебеди."
Ок, давайте формулами. Всего в природе N лебедей, x из них -белые

"Существуют белые лебеди"= "число белых лебедей от 1 до N" = " x ∈ [1;N]"
"Не всякий лебедь белый" ="число белых лебедей от 0 до N-1"= "x ∈ [0;N-1]"

Как видим, эти множества не совпадают.

Блин, я так с Вами математику еще вспомню :D
Изменено: donPavlensio - 21.10.2014 14:08:30
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 31 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

тест на логику.


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее