Расчёт не сложный, не выходит за рамки программы среднего образования, но громоздкий.
Существует утверждение, согласно которому отклонение луча света в гравитационном поле Солнца расчитанное по корпоскулярной теории света в 2 раза меньше наблюдаемого, при этом упоминается расчёт Зольдерна. Я проверил этот расчёт и обнаружил в нём ошибку. При устранении этой ошибки результат расчёта по корпоскулярной теории света будет в 2 раза больше, а не меньше наблюдаемого, как утверждается. При проведении этого расчёта для волнового луча света результат соответствует наблюдаемому. Расчёт можно видеть на сайте:
Расчёт не сложный, не выходит за рамки программы среднего образования, но громоздкий. |
|
|
|
|
|||
|
|
BETEP IIEPEMEH:"
Неверное утверждение. Именно cR она и должна равняться. Ошибка у Вас. " Необосновано. Ошибка у Вас. Даже в слове "равняться". |
|
|
|
У Вас и с русским языком проблема?
Впрочем, форум не о русском языке, поэтому будем считать, что это Вы просто так неудачно пошутили. Вернемся к исходному вопросу. Для начала расскажите нам, как интегрировалось выражение XI, и что за величина получилась в левой части XII (каков ее физический смысл). |
|||
|
|
Pero
Да, меньше, но это не противоречит эксперименту, потому что кроме гравитационного поля действует еще эффект преломления света в атмосфере Солнца наподобие эффекта рефракции в земной атмосфере. Очевидно, что атмосфера Солнца простирается намного дальше видимой ее части - солнечной короны. |
|||
|
|
|||
|
|
BETEP IIEPEMEH:
"У Вас и с русским языком проблема? Проверка слова: равняться" Спасибо за замечание. Исправил. Второй Ваш вопрос не понял. Об этом уже написано. Формулу XI проинтегрировал Зольднер. Я с ним просто согласен. О формуле XII я уже писал. В чём смысл Вашего возражения? Или Вы пока ещё не разобрались? |
|
|
|
Дело в том, что величина cR сваливается не с потолка. Именно с этим и связаны два моих вопроса выше. |
||||
|
|
|||