|
|
|
Ну и белиберда, это уже псевдоматематическая софистика! Статья как будто переписана из начала 30-ых, с конвертированием из области социологии в область экономики.
Это смотря кому не нужно... тем, кто держит технологии производства оборудования и назначает стандарты, это не нужно. А тем, кто отдаёт сырьё, и всё равно сильно не хватает, это очень нужно. Потому что значительная часть задач может быть решена на основе технологического упрощения. Абсолютно ясно, что эта значительная часть и затрагивает стратегическую область, которая определяет суверенная ли демократия или нет. Даже технологически высокое производство часто нуждается в сложных технологиях только в каких-то отдельных задачах. Отказ от принципа технологического упрощения автоматически ведёт к усилению зависимостей, быстрому росту финансовых процессов и многому другому, что при переходе в область кризиса или при перестройке производства превращает всё дело в тупик. Вот например ГСС с Суперджетом только частично соответствовали тому, что утверждается в статье... И это при том, что Суперджет 2 был доведён до соответствия Летательному Аппарату по-советски. А чем был Суперджет 1, когда его привезли в Россию? Это же был красивый автобус, поспешно сделанный методом КЭ. Хорошо, но ведь российские специалисты могут создать для Индии и Китая даже более сложное производство, чем в Европе. И что тогда? |
|
|
[QUOTE]Витажанио пишет:
Это же был красивый автобус, поспешно сделанный методом КЭ[/QUOTE Кроме самой статьи всегда интересно прочитать отзыв, но жутко не люблю абревиатуры. Простите, а в "методе КЭ" - под КЭ имеется ввиду "конечных элементов", "космоэнергетики" или, вообще, "капиллярного электрофореза"? |
|
|
|
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
||||
|
||||