Корзина (0) Войти

№05 май 2024

О журнале за 60 секунд

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
RSS
В начале было…
Имя   #11
24.09.2012 06:11:37
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:

Гипотезы отличает последовательность. Ничего другого не остаётся, как апеллировать к известным и проверенным положениям, посредством известных и проверенных методик.
Если бы наука пользовалась только "известными и проверенными положениями", то она бы досих пор не выбралась из уровня системы Птолемея и теплорода.




 Хворостенко пишет:
Логичнее выглядит предположение, что вещество и присущая ему масса, возникли в момент Большого Взрыва, например, путём преобразования из какой-то другой, пока не открытой, материи - невесомой и невидимой.
Цитата
Логичнее чему?
Логичнее любых известных вещественных гипотез состояния Вселенной до БВ, в том числе логичнее гипотезы, будто отсутствие вещества - это "ничто". Такая гипотеза заложена в английском языке - в слове nothing.
 
Имя   #12
24.09.2012 08:02:16
Цитата
Евгений Тихомиров пишет:
Половинки черной дыры при развале могли сходится и расходится, как два наждачных круга, это и породило рукава галактик.
Чем вся Ваша концепция подтверждается?
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #13
24.09.2012 08:12:13
Цитата
Гость пишет:
Если бы наука пользовалась только "известными и проверенными положениями", то она бы досих пор не выбралась из уровня системы Птолемея
-во-первых, система Птолемея не ошибка, а описание движения планет в системе отсчёта Земли.
-во-вторых, система Коперника также не из пальца высосана. Про это и речь.
Цитата
Гость пишет:
Логичнее любых известных вещественных гипотез состояния Вселенной до БВ, в том числе логичнее гипотезы, будто отсутствие вещества - это "ничто".
Возразить - это, по сути, предложить нечто другое, также последовательное. Что Вы предлагаете?
Изменено: Алексей Трофимов - 24.09.2012 08:13:44
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #14
24.09.2012 09:42:50
Значит вселенные образовались из протошара.
А Как можно логически вывести из космоса протошар?
Ведь действительно пока не выяснится из чего состоит материя космоса, невозможно строить расчеты движения материи и построить формулу вселенных.
По моему только такой всзгляд сравним с тем, когда первобытный человек устремил взгляд в небо.
E-mail
Имя   #15
24.09.2012 10:07:10
Цитата
ото-1 пишет:
невозможно строить расчеты движения материи
Расчёты должны отвечать, по крайней мере, критерию Поппера о фальсифицируемости
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #16
24.09.2012 10:39:00
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:


Расчёты должны отвечать, по крайней мере, критерию Поппера о фальсифицируемости
Думается подогнать под критерии расчеты и создать - это разные труды.
E-mail
Имя   #17
24.09.2012 16:46:28
Цитата
В начале было…
В начале ничего не было, потому, что не было самого начала. Все эти математические модели типа Большого Взрыва обслуживают те или иные философские суждения. Не более того.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #18
24.09.2012 19:37:00
Цитата
ecoil пишет:



Цитата  


В начале было…В начале ничего не было, потому, что не было самого начала. Все эти математические модели типа Большого Взрыва обслуживают те или иные философские суждения. Не более того.

Астрофизичесие измерения и расчёты показывают, что гипотеза Большого Взрыва вполне правдоподобна. Философы не имеют ни малейшего отношения ни к появлению этой гипотезы, ни к её дальнейшей разработке.
 
Имя   #19
24.09.2012 20:39:41
Цитата
ecoil пишет:
В начале ничего не было, потому, что не было самого начала. Все эти математические модели типа Большого Взрыва обслуживают те или иные философские суждения. Не более того.
Начало очерка.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #20
24.09.2012 22:28:47
Цитата
Хворостенко пишет:
гипотеза Большого Взрыва вполне правдоподобна
Что из этого?
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.

В начале было…


Редакция

Портал журнала
«Наука и жизнь» © 2005–2024

АНО Редакция журнала
«Наука и жизнь»

https://www.nkj.ru/

Телефон: +7 495 624-18-35

Факс: +7 495 625-05-90

Адрес: 101000 г. Москва,
ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.1

Свидетельство о регистрации ЭЛ №ФС 77-20213 от 14.12.2004 выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

О рекомендациях

На информационном ресурсе (портале) применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации).

Ознакомиться подробнее

Все материалы сайта принадлежат редакции журнала «Наука и жизнь»

ИКС Яндекс Рейтинг@Mail.ru

Поддержка и развитие сайта
KTC Digital Production

Мобильная версия
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее