Я пожалуй возьму паузу до вечера завтра. Я не знала что есть Анохин старший, дед Константина Анохина. Хочу вначале прочитать вашу ссылку не торопясь.
Я сегодня целый день просидела в видеолекциях Сурдина и в полный стакан уже нельзя налить воды, и мне все видится в координатах эволюции звезд и строении и формировании галактик. Это очень хорошо когда у человека есть такой дар популяризатора как у Сурдина, Маркова, Анохина Младшего.

Я конечно не знаю кто такой  Арефьев.  

Но может быть это не так важно и вам господин Арефьев просто полезно будет высказать мысли вслух, чтобы они приобрели для вас самого полную ясность. Это часто бывает, даже если собеседник ваш никто, как я. В смысле я писала, что меня практически нет, одно сплошное восприятие.

Свойствами компонентов системы иногда можно пренебречь, как я писала это и есть наш человеческий способ познания. Кошки так делать не стали. И где теперь мы и где кошки. Лежат на наших диванах, сытые и довольные - медитируют на солнечный свет, пока мы бегаем, строим свои дома - белки, подсевшие на свои колеса.

Многое от точки зрения зависит. Муравьи обучают своих собратьев профессиям, меняют профессии в течении жизни, у них химический язык, они строят сложнейшие города в почве, где каждый квадратный сантиметр имеет разную плотность и фракционный состав. Попробуйте на инстинктах такой подземный город построить в таком соотношении собственных размеров и таких различиях плотности среды. Признали ли мы в них существование другого типа сознания, отличного от человеческого? Да вот еще, глупости какие. Человек мера всех вещей.

Лекции Анохина мне нравятся тем, что он в рамках описания эволюции сознания проводит этот процесс как эволюционный для всех живых существ, постепенно усложняясь он, этот процесс достигает в человеке максимума. То есть не эволюция создала вид человека и потом в течение эволюции человека возникло сознание, а сознание, развиваясь в разных видах жизни создало в каком то смысле людей как вид. Возможно я неверно понимаю его лекции, но я их вижу именно так.

Про механизмы памяти подробно я думаю мне стоит почитать что-то более углубленное - мои знания явно недостаточны, чтобы судить о деталях и многое забыто.
В смысле я согласна с Арефьевым опять на 70%, и мое мнение можно особенно не принимать в расчет. Я не являюсь специалистом в какой либо области, университетское образование биолога было давно, просто много читаю.
Я тут себе денег намедитировала, больше чем трачу, а материальных потребностей у йогов практически нет.
Вот и развлекаюсь согласно внутренним потребностям.

Ха! Это не вы тут называли этот "когнитом" лженаучным??!
Неужели переобулись? Тогда гоните коньяк

То же самое вид сбоку

Немного задержусь на этом моменте. На мой взгляд, существует определённая трудность для понимания понятия психика (и понятий сознание, мышление, понимание и т.д.) и границ применимости этого понятия.

Во-первых, само определение психика, психический процесс. То есть, что под этими понятиями подразумевают. Здесь ведь наблюдается зачастую полная путаница.
Для начала небольшое отступление. В ответе 2671 я приводил аналогию с процессом передвижения (бег).

То есть, бег – это процесс взаимодействия компонентов (ноги, туловище, поверхность), располагающихся относительно друг друга определённым образом (расположение может меняться) и находящихся в определённом состоянии (состояние тоже может меняться) между собой определённым образом (будут взаимодействовать другим образом – будет ходьба, прыжки, бег на месте и т.д.).  

Теперь это же определение распишу пошагово.

1.Это процесс взаимодействия компонентов между собой.
2.Компоненты при этом располагаются определённым образом относительно друг друга. Взаиморасположение компонентов может меняться. По сути, изменение местоположения компонентов относительно друг друга – это тоже процесс!
3.Компоненты при этом находятся в определённом состоянии. Состояние компонентов также может меняться (нога в согнутом состоянии, нога в выпрямленном состоянии и т.д. и т.п.). По сути, изменение состояния компонентов – это тоже процесс (процессы)!
4.Взаимодействие осуществляется определённым образом (определённым способом, в определённом ритме, в определённой последовательности и т.д. и т.п.). И образ взаимодействия (способ, ритм и т.д.) также может меняться. По сути, изменение образа взаимодействия – это тоже процесс!

Подытожу. Даже для такого простого и понятного процесса как бег, взаимодействующими компонентами (внимание!) являются процессы, а не некие вещественные объекты. Ещё раз – взаимодействуют процессы!

А теперь позволю себе проявить немного эмоций.

Могут спросить, зачем я лезу в такие дебри? Ведь насчёт бега всем всё и так понятно. Понятно только на уровне интуиции, не более. Спросите первого встречного про этот процесс. Вряд ли он всё логично «по полочкам разложит». Опять последует маловразумительный и расплывчатый ответ – ну бег это ведь и так понятно всем (ноги там двигаются, человек там передвигается и т.д. и т.п.).

А теперь обратите внимание – речь идёт об очень наглядном процессе: компоненты всегда можно потрогать/пощупать, изменение состояний компонентов и взаимное расположение всегда можно определить. Но когда речь заходит о психическом процессе – отношение у многих людей меняется – требуют (!) им предъявить доказательства наличия этого процесса, требуют (!) показать сами взаимодействующие компоненты и т.д. Косвенные подтверждения, интерпретации наблюдаемого отметаются как необъективные и неверные.
Хорошо, пусть так… Тогда я попрошу предъявить аналогичные доказательства к процессу обозначаемому как бег (этот процесс ведь ещё имеет свои свойства – скорость, например).
Докажите мне, что бег существует. Притащите мне его и дайте пощупать, так сказать.

На ответ, что как мы тебе притащим процесс, сможем притащить только компоненты (ноги, туловище, поверхность – условно, разумеется) и с помощью их тебе всё объяснить – у меня тоже есть ответ. Тащите компоненты. Люди даже не понимают, что им придётся притащить процессы! Всё, финиш, приплыли…

Теперь более серьёзно. Любое понятие требует согласования. То есть, люди должны договориться, что следует понимать под тем или иным словом, под тем или иным понятием, под тем или иным термином... Это процесс не быстрый.

Определение (точнее, как я понимаю это дело) психического процесса уже давал.
Психический процесс – это этап в цепочке ответной реакции системы на внешнее воздействии. Данный этап занимает место во всей цепочке примерно посередине.
На входе – воздействие среды на систему, на выходе – поведение (по сути, воздействие системы на среду), ближе к краям – физиологические процессы, посередине – психические процессы. Возникает психический процесс начального уровня (то есть, саамы простой, базовый) как результат взаимодействия физиологических процессов. Психический процесс более высокого уровня возникает как результат взаимодействия уже психических процессов нижнего уровня (не обязательно начального уровня, у человека таких уровней несколько). И хотя, это слишком обще и не конкретно, для начала достаточно, полагаю. Если такое моё понимание (так как, на полноценное определение эти рассуждения просто не тянут) принимается, то можно идти дальше – рассматривать конкретные психические процессы и проявления.

Хотел уместить всё в одном сообщении, но не получается. Слишком длинный пост вышел, тяжело воспринимать. Продолжу в следующем сообщении.