Верно.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
№04 апрель 2024
№04 апрель 2024
|
Верно.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
|
 /
Изменено:
Логик - 09.04.2013 19:30:31
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|||
|
|
Это запрста. 
1..частота \ длина волны 2..амплитуда волны. 3. скорость распространения волны. .... и ни один из них не изменяется по синусоиде. Следовательно ЭМ поле никак не может вести себя, как классическая волна. .
Изменено:
Логик - 09.04.2013 19:21:10
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|||||
|
|
Я с ним согласна.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
|
|
У классической волны всего три параметра:
1..частота \ длина волны 2..амплитуда волны. 3. скорость распространения волны. .... и ни один из них не изменяется по синусоиде.
Разве у классической волны есть ещё какой-то параметр?......какой?...или названные мною изменяются "по синусоиде"? ( сами собой ) .
Изменено:
Логик - 10.04.2013 17:23:34
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|||
|
|
|
Возьмите известный рисунок ЭМ волны и найдите в ней синусоиду. Сами ответьте, какой параметр. Слабо?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
|
У классической волны таких параметров нет, а имеющиеся не изменяются по синусоиде ( сами собой ) 2.....Вы бросили в меня обвинение , а теперь уходите от простого вопроса. Не стыдно? .
Изменено:
Логик - 10.04.2013 17:34:47
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|||
|
|
|
Логик, мне надоели ваши так называемые простые вопросы. Это переходит в бесполезный разговор, который никому здесь не интересен и отнимает время впустую. Мы не в посиделках и не в куче находимся, где можно болтать любую чепуху.
Я человек занятый, и отвечать больше на это не буду, хотите обижайтесь, хотите нет.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
|
2... Возразить тут просто невозможно, ибо я прав (# 973 ) , а согласиться со мной Вам не позволяет гордость. Это нормально. .
Изменено:
Логик - 10.04.2013 17:45:26
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|||
|
|
 Дело в том, что при интерференции (объединении) суммировать нужно не "полоски", а волны, проходящие через щели... Просто нужно говорить: "Вот это - дифракция, а это - интерференция... При дифракции, волны ведут себя - так. При интерференции, волны ведут себя - так. При дифракции и интерференции - разные картины, и в случае чего, при наблюдении где-либо подобного, мы можем сказать - интерференция это или дифракция..." *** Не убедительно, как то - получилось... Логика таким - не "прошибешь". |
|||||
|
|
|||||
