Страницы: Пред. 1 ... 76 77 78 79 80 ... 96 След.
RSS
Где же хиггс?
Я ещё раз к этому вернусь.
Цитата
Olginoz пишет:
Когда Вселенная расширилась и кварк-глюонная плазма стала остывать, и началась адронизация. Стали образовываться великое множество разнообразных частиц, среди них были нуклоны и антинуклоны,мезоны всех сортов, гипероны и прочие барионы. Процесс адронизации происходил хаотично, и не должно быть абсолютного равенства числа протонов и числа антипротонов, были флуктуации. Так же были флуктуации в числе мезонов и антимезонов. Что если число протонов оказалось чуть больше числа антипротонов, а число отрицательных мезонов чуть больше мезонов с положительным зарядом? Тогда отрицательные мезоны все распались до электронов и антинейтрино, а стабильные протоны остались. Произошла аннигиляция вещества с антивеществом, но остались избыточные стабильные протоны и электроны. Тогда во Вселенной должен быть избыток реликтовых антинейтрино.
Цитата
CASTRO пишет:
Вас таки не смущает, что при распаде каждого мезона исчезает один кварк и один антикварк?
Смущает.
Что, если при всем этом мезонов образовалось больше, чем нуклонов (в кварком соотношении). Это естественно, потому что мезоны состоят из двух кварков, а барионы из трех. Распад мезонов создал избыток лептонов, частиц и античастиц в равной пропорции. Но потом электроны рекомбинировали с протонами, образовав нейтральные атомы, а оставшиеся позитроны, обладая одинаковым зарядом, рассеялись по всей Вселенной равномерно. Может быть позитроны в современную эпоху остыли, заполняют войды, их плотность настолько низка, что они не сталкиваются друг с другом и не излучают. Но в областях, заполненных материей они могут ускоряться в ЭМ полях, и  избыток позитронов присутствует в космических лучах, которые мы и наблюдаем в экспериментах PAMELA и AMS?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Можно предположить, что антиматерия никуда не делась, она присутствует во Вселенной в состоянии очень низкой плотности, не образует плотного вещества, и потому не представляет опасности для материи.
Остывшие позитроны не могут образовать плотного вещества под действием гравитации, из-за отталкивания друг от друга, но могут образовывать очень большие и очень разреженные позитронные облака, и в таком виде плавать во Вселенной, и может быть, проявлять себя как темная материя.

С другой стороны, прямые измерения силы гравитационного взаимодействия между молекулами антиводорода, при обнаружении отталкивания, в корне изменили бы все представления о распределении антиматерии во Вселенной, в том числе и это, мною написанное. Но теория утверждает о гравитационном притяжении антивещества.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Мне жаль, что CASTRO нет, надеюсь, он появится, и не будет слишком строг.
В моей жизни нет окружающих людей,  которыми можно было бы говорить о таких вещах.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Когда Вселенная расширилась и кварк-глюонная плазма стала остывать, и началась адронизация.
Введя фактор времени, логично применять его и к инвариантности.
Откуда инфа, что в сии моменты действовали современные инвариантности?
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Модель Вселенной в прошлом строится на существующей базе научных знаний, включая инвариантности.
Разные бездоказательные отклонения от научной базы делает эту модель не научной.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Всё, я дочитала книгу "Введение в экспериментальную физику частиц", Любимов, Киш.
Книга замечательная, читается легко. Первая часть даже слишком легко, так, что немного скучно,  но потом узнала кое-что интересного, главное "разложилось всё на свои места и по полочкам". Заканчивается в дополнении статьей Любимова "ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА И ТРУДНЫЕ ВРЕМЕНА", написано в 1992 году, но очень актуально и сегодня.
Так что, кто интересуется, рекомендую.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Разные бездоказательные
Видимо дискуссии, по этому поводу, Вас не интересуют.
А какие доказательства у Вас? :(
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Уважаемая Olginoz.
Вы постоянно ссылаетесь на непроверенные гипотезы, как на факты.
Извините, но сие вносит путаницу в неокрепших умах.
Нас могут читать дети...
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Нас могут читать дети...
Что Вы имеет ввиду?
Мне кажется, Вы просто флудите, и нехорошо замусориваете тему.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Что Вы имеет ввиду?
Появляются все более и более экстравагантные теории. Видимо существующая система физического знания достигает  пределов своей применимости. Аккуратней надо с гипотезами.
Факты  фактами, а есть еще некорректная их интерпретация.
Изменено: Техрук - 06.04.2014 14:00:14
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Страницы: Пред. 1 ... 76 77 78 79 80 ... 96 След.

Где же хиггс?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее