Ну что тут скажешь... Не вижу здесь логического вывода и получилось как-то невпопад.
Я говорил: "Наука в современном понимании этого слова возникла вместе c научным методом, после Бэкона и Галилея."
Вы интерпретируете мои слова, как: "До Бэкона и Галилея познания у людей не было".
Мне не жалко, я поясню.
"Путь" познания означает последовательный, системный характер этого познания. Пока не был сформулирован метод, не было и системности познания, не было определенного "пути". Вы и сами, думаю, знаете, что можно набрести на истину бродя наугад. Истины, в отличие от фейков, закрепляются и передаются через обучение. Вот, кстати, ещё один "путь" познания - обучение. Только это познание не общечеловеческое, а индивидуальное.

И, как я понимаю, действительно нет логического вывода
От утверждения
"Искусство не является путем познания"
К утверждению
"Надо закрыть школу искусств"

Ну, да. Некоторые ученые, некоторых философов. И не без оснований. Те философы, которые вещают "истину в последней инстанции" и обладают силой, чтобы заставить людей следовать за ней, определенно опасны.

Тут у нас взаимопонимание. Только непонятно, как из этого следует, что "У тогдашнего народа всех разговоров было - кто кого родил и о влиянии светил"?

Нет, нет. Это мне непонятно. Причем здесь созвучие? Вопрос был: "Позволено ли нам мыслить самостоятельлно?" Но снова не получил ответ.

Я постарался найти созвучие и более стройные формулировки. Гугл скомпилировал за нас множество мнений, что такое менторство.


Наверное Вам не понравится, но всё-таки позвольте уточнить.
Сознание, как и высшая нервная деятельность вполне объективны.
Субъективным считается то, что в сознании, его содержание - мысли.
Ну и, конечно, странным выглядит мнение, что физика занимается субъективным. Может, Вы что-то другое имели ввиду?

Спасибо за ответ.
Я надеюсь спора и не будет.
Сам вопрос возник в противовес мнению авторитетов. У этого вопроса напрашиваются естественные продолжения:
"Должно ли мыслить самостоятельно?"
"Должно ли мыслить логически?"
"Какое из утверждений считается истинным: результат самостоятельного логического мышления или авторитетное мнение? В тех случаях, конечно, когда они действительно противоречат."
Повторюсь, я надеюсь, что спора не будет.
Я только высказываю и проясняю т.з. философии науки, как я её понимаю, а Вы объясняете мне т.з. религии, как вы её понимаете.
Думаю, спор бы возник, когда потребовалось бы определенно ответить на вопрос "Какое из утверждений считается истинным...?", но я его задавать не буду.
Я только говорю, что приоритет логического и эмпирического есть в науке.

Я как-то спрашивал у Вас о Савватееве. Мне интересно Ваше мнение верующем математике.

Э-э. Когда я это говорил? Речь шла о пути познания.
Я ведь только-что объяснил
И закрывали, и сносили, и взрывали. Я как-то в этом виноват?
Про уничижительность вообще не понял. Я не ставил в один ряд, а Вы не ставили?... Откуда появилась эта уничижительность?

Честно говоря, не знаю. Мне кажется "менторство" здесь, вообще, ни причем.

ОК.

ну, не знаю. Я ответил на вопрос: "Что не логично?"
Где казуистика, в вопросе или ответе?
По-моему, бессмысленности больше в бездумном повторении утверждений Гегеля.

А на мой взгляд, про мозг – гораздо интереснее и не столь огорчительно, как о душе!..
На сегодняшний день известен лишь один носитель сознания – биологический мозг. Будем ли мы в дальнейшем совершенствовать ИИ на микросхемах, попытаемся ли колонизировать нашу звезду и космическое пространство или же просто пожелаем модифицировать наш мозг и сознание, в любом случае есть необходимость продолжать всестороннее и подробное изучение структуры и работы этого, пока ещё эксклюзивного, носителя сознания.
Похоже, что свойства мозга в немалой степени обуславливаются сложностью его строения, что делает его весьма хрупким и во времени ограниченным. И вряд ли стоит ожидать иного у других носителей сознания… Устойчивость любых носителей, скорее всего, также будет зависеть от их простоты, а когнитивные свойства – от их сложности.
Если когда-нибудь станет возможным создать искусственную копию конкретного мозга, то этот дубликат не будет обладать сознанием оригинала. Или же, если удастся оживить замороженный мозг, т.е. запустить полностью остановленный, то сознание «размороженного» не будет точной копией исходника (если оно вообще сохранится).
Структура нейрональных сетей обуславливается не только коннектомом (схемой синаптических связей), но и наработанными полевыми составляющими, которые при выключении нейрональных сетей изменяются, что неизбежно приводит к реструктуризации вещественной составляющей нейросетей и в том числе к изменению коннектома… При изменении электродинамической активности под действием сил Лоренца изменяются конфигурации нейронных отростков, что приводит к разрыву синаптических связей (и не только к разрыву, и не только отростков). Подобные нейродинамические механизмы действуют и в работающем мозге в весьма сложных и разномасштабных вариациях. Как и везде в природе в нейрональных сетях динамика электрических зарядов приводит к изменению электрических и магнитных полей, которые в свою очередь влияют на динамику электрических зарядов. И это весьма и весьма сложная картина, наполненная нелинейными системами, связями и эффектами.
Что же касается души, то тут всё проще!.. Если имеется сознание, есть чем подумать и о душе. Священники, учителя, военные, философы, поэты и прочие моралисты пытаются лепить и переделывать души с давних времён… И получается ведь!..  Только позитива пока маловато!..