C тех пор, как появилось кино, занимаются и этим.
Но подробный разбор темы шаманов и знахарей уведет нас далеко в сторону от данной темы и будет оффтопиком.
Само по себе это явление интересное, но - в отдельной теме.

Если вы шарлатан, а не врач, смысл вам делать себе рекламу?

" Джеймс Рэнди особенно отмечает цитату из номера журнала «Мир Магии» выпуска ноября 2007 года: «Я больше не буду говорить о том, что обладаю сверхъестественными возможностями. Я просто эстрадный иллюзионист. Всё, что мне нужно — это сделать качественное шоу. Весь мой характер сильно изменился»."- вот что сказал Геллер в 2007году.
Но хочется не об этом.
http://www.peoples.ru/art/circus/illusionist/geller/ (всё оттуда)
"Одним из основных скептиков, сомневающихся в истинных возможностях Геллера, был американский иллюзионист и фокусник Джеймс Рэнди. Он объявил о том, что лично вручит миллион долларов человеку, достоверно обладающему паранормальными способностями. В связи с этим он принялся вслед за Гарри Гудини разоблачать одного за другим разного рода медиумов, экстрасенсов и прочих «чудотворцев». Вскоре дошла очередь и до Ури Геллера. Рэнди с легкостью проделал трюк, благодаря которому Геллер стал известен всему миру, — он слегка прикоснулся к чайной ложке, и та на глазах стала сгибаться.

Джеймс Рэнди этим не ограничился, а объяснил, что такого эффекта можно добиться, применяя легкоплавкий металл или сплавы, хранящие память обо всех сгибах и вмятинах. Эти сплавы были изобретены в СССР еще в 1930-х годах и профессиональным фокусникам хорошо известны. В заключение Рэнди заявил, что Ури Геллер — это всего лишь очень ловкий фокусник и никакими паранормальными способностями он не обладает."

Интересный человек, этот Джеймс Рэнди, а интересное в нём КАК он доказывает в этом случае  - он не берёт согнутую ложку из рук Геллера, не подвергает её (сплав и проч) исследованию. Он приобретает  ложку из особого сплава, гнёт её и говорит своё "элементарно же, Ватсон!".
"Рэнди добавляет: «Протоколы „серьёзного“ исследования способностей Геллера были охарактеризованы „неадекватными и небрежными“ Рэем Хьюманом, доктором наук, который изучил проект от лица агентства по финансированию». Интересно, а что этот Хьюман бы сказал об его "элементарно, Ватсон"

Рэнди доказал, что он умееть гнуть ложки из особого сплава.  Но этим он не доказывает НИКАК, что Геллер гнул точно такие же ложки. Если подходить к доказательствам адекватно и исключать небрежность. Некоторая вероятность есть. Но доказательством того, как было на самом деле, не является.
Плоховато у Рэнди с доказательной базой. Как это называется: подгонять практику под теорию?

Если в настоящее время доказано и убедительно продемонстрировано наличие дистантных взаимодействий у бактерий, одноклеточных организмов, растений, насекомых, рыб и животных, почему не может быть выявлено таких взаимодействий у человека?