| Цитата |
|---|
| Sapiens пишет: неуниверсальность донора "конфликт гомеостазов" |
Это, да. Это - "кот в мешке".
Ну, а для решения всего остального нужно время. Пускай и не много, но время.
№04 апрель 2024
№04 апрель 2024
Это, да. Это - "кот в мешке". Ну, а для решения всего остального нужно время. Пускай и не много, но время. |
|||
|
|
|
Будет ли орган животного адекватно и длительное время работать в организме человека, если убрать иммунологический конфликт? Это вопрос сложный. И проверить его можно только опытным путем. Естественно с пересадки органов человеку не имеет смысла начинать. Но можно начать с пересадки органов, например, от свиньи к обезьянам. Эволюционная дистанция между свиньями и людьми и свиньями и обезьянами одинакова. Да и на свиньях «свет клином не сошелся». Вполне может оказаться, что разведение каких-нибудь лангуров окажется ни чуть не дороже, чем разведение свиней. Но следует учитывать, что выведение инбридинговой породы, с учетом более позднего достижения ими половозрелого возраста, может серьезно осложнить весь процесс. Ну, а корректировать работу (активность) пересаженного органа – это не очень большая проблема. Но её, конечно, желательно бы знать заранее.
К чему я все это говорю? А к тому, что подобная информация будет пользоваться спросом. Так что если кто-то созреет мысленно и финансово для проведения этой работы, то эта работа не пройдет незамеченной. Ну, а механизм проведения подобных пересадок см. выше. |
|
|
|
|
Кстати, тема использования свиней в качестве доноров органов для человека - не нова, но развивается явно в тупиковом направлении. См.:
|
|
|
|
|
Статья о перспективах и наработках ксенотрансплантации:
|
|
|
|
|
Нельзя исключить, что когда это будет реализовано, то возможно изменятся многие принципы лечения различных заболеваний. Например, зачем лечить почку пораженную пиелонефритом, если её можно будет просто заменить. Возможно, что я несколько утрирую ситуацию, но очевидно, что рынок сбыта таких трансплантатов будет гораздо шире, чем показания к трансплантации в настоящее время.
Запчасти к человеческому организму могут стать реальностью. И путь к этому лежит только через ксенотрансплантацию. 8) |
|
|
|
протезирование, выращивание органов из стволовых клеток?
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
|
|
Только что отвечал на такой же вопрос. Перенесу текст и ссылки.
Кожа, кость, хрящ – вот, пожалуй, и всё что можно изготовить методом использования стволовых клеток. Например - . Но почку, печень, сердце, легкие и пр. органы таким способом ни когда не изготовить. Так что этот способ не конкурент тому методу, который был описан в начале этого обсуждения. В пробирке, по методу почку и сердце не вырастить. Никогда. Поэтому фраза в этой статье «Мембраны» о том, что: <<<Как утверждает один из участников эксперимента, профессор хирургии Мартин Бирчалл (Martin Birchall) из Бристоля, в течение 20 лет по такой технологии люди научатся выращивать практически все трансплантируемые ныне органы. >>> -- Это враньё чистейшей воды. Так что - эти методы даже не конкурируют, они просто занимают разные ниши рынка. И метод проф. Мартина Бирчалла не годится даже для конкурентного сброса цен. К тому же он склонен к, мягко говоря, неточностям. При этом - очень грубым неточностям. Ну а протезирование(!?). Сложно сказать- можно ли протезировать печень. Гипотетически можно. Можно как и исскуственную почку. Но цена!!? А ксенотрансплантат, после отработки технологии, будет стоить не дороже домашнего животного массового выращивания. А это смогут себе позволить многие. |
|
|
|
Но пусть даже так... Человек - одно из самых долгоживущих живых существ; он живет намного дольше любых других млекопитающих. Что, если трансплантация понадобится несколько раз? А если не понадобится совсем? "Дешевка" не получается. Как быть с тем, о чем я уже упоминал: конечности, части лица, ЛОР-органы, половые органы? Выше я упоминал о различиях в гуморальной регуляции. Гормоны животных только аналогичны, но не тождественны человеческим. Скажем, как только генная инженерия позволила вырабатывать человеческий инсулин, практически отказались от свиного. Как видите, проблемы принципиальные. А в протезировании или выращивании новых органов из стволовых или специализированных клеток - только технологические.
Не судите опрометчиво.
|
|||||||||
|
|
Странно, что приходится врачу объяснять очевидные истины. Вышеупомянутым способом можно вырастить в пробирке только ткань (орган, тот же кусок трахеи), которые не требуют кровоснабжения. Я даже себя как-то неудобно чувствую, говоря об этих банальностях (то ли вы о них не знаете, то ли делаете вид, что не знаете). Но если хотите объяснений, то ради Бога: Рассмотрим лишь одну проблему (на самом деле их в таком случае будет множество): Ну и как же кто-нибудь собирается выращивать орган требующий кровоснабжения (то есть питания через кровеносные сосуды О2 и др. веществами) в условиях пробирки? Стволовые (а равно и эмбриональные) клетки мгновенно в орган не превратятся. Следовательно, придется некоторое время поддерживать и растить зачаток этого органа в пробирке. Каков уровень техники в этом плане на сегодняшний день? Вот уже довольно много лет одна компания США пытается сделать схожую, но гораздо более простую задачу – поддерживать жизнеспособность органа предназначенного для трансплантации. Пока без особого успеха. Но если даже эта проблема будет решена, то появятся еще десяток не менее сложных. Например, любой орган состоит из различных по своей дифференцировке клеток. Кто и как будет управлять этой дифференцировкой? Заметьте, клеток расположенных рядом, происходящих из различных эмбриональных тканей. И далее… этим вопросам конца не видно. Но, тем не менее, Мартин Бирчалл для полного завершения всего этого конгломерата технологий отводит 20 лет. Поэтому я и утверждаю, что это либо глупость, либо враньё. Кстати, в его случае, «кусок трахеи», лишь в организме пациента пророс капиллярами. Впрочем, этот разговор этот разговор мог получиться длинным, но интересным. Но мне кажется, вы или не понимаете, или не хотите понять? Я уже вам несколько раз объяснял, как можно избежать разницы во времени жизни между животным и человеком. Но вы это почему-то упорно не желаете понимать. И всё сводите к сложностям трансплантации «конечностей, части лица, ЛОР-органов, половых органов». Как будто именно они составляют основу трансплантологии, а не почки, сердце, печень, легкие. Странно это. Ну да ладно. Немного истории: в 2000 г. я сбросил в интернет (правда, не сам, а через знакомого – у меня тогда (по бедности) не было собственного выхода в сеть) идею о смешении зародышевых листков (клеток) человека и животных. Цель именно та же – получение донорских органов. Та истерия, которая после этого поднялась, для меня была очень большой неожиданностью. Меня это шокировало. Хотя сугубо технологически та идея имела больше минусов, чем плюсов. Но после той истерики я решил её довести до реалистичности. Не будь той истерики, наверное и не было бы и этой «статьи-темы» (хоть бери и включай Буша в соавторы). Надеюсь, что новый президент США более рационально мыслящий человек. По крайней мере, он производит такое впечатление. По поводу же стволовых клеток - я полностью согласен с первым абзацем в статье на сайте Прошу извинить меня, если тон моего поста показался вам нетактичным, но мне действительно многие сказанные вами вещи кажутся малопонятными. |
|||
|
|
|
С Новым Годом!
И с наилучшими пожеланиями! 
Это и не удивительно. Еще в начале прошлого века Брюхоненко с помощью простенького "автожектора" довольно долго поддерживал жизнь таких сложных органов, как голова собаки. Внедрение в практику описанной в статье машины - вопрос времени. Это США! На пути любого новшества, имеющего отношение к здоровью человека, стоит грозная FDA. Когда эта организация "даст добро", новая технология распространится очень быстро.
Знаете, есть выражение: "на вербе груша"? Сейчас самое время заготовить черенки для прививок. Когда Вы прооведете этот не требующий никаких материальных затрат эксперимент, мы обсудим его результаты и вернемся к теме межвидовой трансплантации. Передайте от меня пламенный привет господиму Обаме.
Не судите опрометчиво.
|
|||||
|
|
|||||
