Страницы: Пред. 1 ... 182 183 184 185 186 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Именно с ускорением
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
АСеменов пишет:
Кто-нибудь знает эту формулу
Семенов, в википедии дан и вывод формулы, и результаты расчета. Что проще - взять и изучить? .
Что проще  -  дать ссылку  и   ткнуть меня  мордой в эту формулу. С ускорением.  ;)
Изменено: АСеменов - 13.05.2010 12:23:40
Я давал, и тыкал. Теперь скучно и лень это делать. Ищите сами.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я давал, и тыкал. ....

Вы про это? (моя тема "очередной поиск внутренних противоречий..." Ваш пост   #34 :

"С точки зрения ракеты (из ее системы отсчета) ускоряются именно часы А и В, т.е. в системе отсчета ракеты есть однородное гравитационное поле, которое действует на все объекты. Как считается потенциал поля силы тяжести вблизи поверхности Земли? Как произведение gh. Чем больше h - тем выше потенциал при неизменном g. То же самое имеет место быть и в случае ракеты - чем далeе "вперед" по ходу движения, тем выше грав. потенциал (и больше скорость хода часов.")
конец цитаты.

А--Р----------------В

Из  Вашего поста ясно следует, что  скорость хода часов  (А)  и (В)  в СО  ракеты(Р)   зависит от ускорения ракеты(Р)  и от  расстояния (АР)  и  (РВ).

и, следовательно, я прав.   :)
Изменено: АСеменов - 13.05.2010 14:03:21
Семенов, не утомляйте меня. Возьмитесь хотя бы за раздел "Парадокс близнецов" в той же википедии и изучите его досконально. Разберетесь там в выкладках - сможете сами посчитать что угодно. Ну а не сможете разобраться - можете утешать себя мыслями о собственной правоте. Мечтать, как говорится, не вредно.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Семенов, не утомляйте меня. Возьмитесь хотя бы за раздел "Парадокс близнецов" в той же википедии и изучите его...
Читаем..изучаем:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D­0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2

"В момент времени \textstyle t'=0, чем дальше впереди по курсу находятся «неподвижные» часы, тем больше их показания с точки зрения путешественника. Когда он достигает этих часов, они не успеют отстать настолько, чтобы скомпенсировать начальное расхождение времени."

Эта цитата говорит о том, что вы "ошиблись" в посте #1851,  когда утверждали, что :"......Расстояние никакой роли тут не играет......"
Изменено: АСеменов - 13.05.2010 15:00:04
А Вы, Семенов, читайте все вместе, а не между строк. Зачем же Вы мою фразу из контекста то выдираете? В данном случае играет роль движение двух систем отсчета относительно друг друга, а вовсе не Ваше соотношение 1:200 или что Вы там пишите. Кроме того, я же Вам сказал - разберитесь сначала с выкладками, а потом уже приниматесь сами за вычисления вместо озвучивания очередной фантазии. Впрочем, когда действительно изучите, то места для фантазий уже не останется. Будете понимать, что искать противоречия бесполезно в виду их принципиального отсутствия.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А Вы, Семенов, читайте все вместе, а не между строк. Зачем же Вы мою фразу из контекста то выдираете? .
Ваша фраза целиком.:

"И при чем тут это? Расстояние никакой роли тут не играет. Важен лишь угол поворота координатных осей в 4-пространстве при переходе в другую систему отсчета (задается скоростью). "

Вы противоречите и Википедии (здесь)    и самому себе (в моей теме пост #34).

Это не  спасает  релятивистскую теорию от   обнаруженного внутреннего противоречия.
Изменено: АСеменов - 13.05.2010 14:35:05
Цитата
АСеменов пишет:
Вы противоречите и Википедии (здесь) и самому себе (в моей теме пост #34).
Да ну? Неужели я сам себе и вики противоречу? Давайте проверим. Подставим V=0 в формулу. Ой, почему-то все релятивистские эффекты исчезли. Как же так получилось, Семенов? Может быть потому, что именно скорость и ускорения оказывают основное влияние, а вовсе не расстояние между объектами? Стало быть, проблема именно в том, что Вы пытаетесь читать между строк, лишь бы найти подтверждение собственным фантазиям?
Цитата
АСеменов пишет:
Это не спасает релятивистскую теорию от обнаруженного внутреннего противоречия.
Извините, Семенов, но Вы уже откровенно брешете и бредите одновременно. Вы высосали из пальца какие-то соотношения 1:200, не имеющие никакого отношения к СТО, и что Вы получили? А получили Вы доказательство ложности Ваших собственных логических построений методом от противного. Помните, надеюсь, что это такое? Берется заведомо ложное утверждение, на его основе в ходе строгих логических умозаключений приходят к противоречию, что и доказывает ложность исходных посылок. Так вот, найденное Вами же противоречие доказывает лишь ложность Ваших собственных рассуждений. Но не СТО, к которым эти рассуждения не имеют ни малейшего отношения. Чтобы хотя бы какое-то отношение появилось, необходимо взять формулы СТО и провести конкретный расчет, о чем Вам неоднократно и сказано. Берите конкретные формулы из википедии, думайте головой и проводите расчеты в рамках СТО. Увидите сами, что в этом случае никаких противоречий не будет.

Усвоили? Если нет, то повторяю еще раз. Поскольку Ваши построения ни малейшего отношения к СТО не имеют (так как не опираются ни на единое аналитическое выражение из СТО), то найденное Вами противоречие лишь доказывает (по принципу метода от противного) правоту моих слов, которые Вы сами цитируете выше, а также доказывает ложность и ошибочность Ваших собственных исходных тезисов в логических построениях. Все. Только так. Вы сами доказали собственную неправоту.
Цитата
Костя пишет:
Кстати, Сапиенс, может Вы чего знаете про технич. назначение супра-хиазматических ядрах гипоталамуса.
И влияет ли рецессивная аллель на фенотип, только когда генотип гомозиготен?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 182 183 184 185 186 ... 209 След.

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее